MANILA, Philippines – Ang Korte Suprema (SC) ay nagkakaisa na inutusan ang pagbabalik ng P60 bilyon sa Philippine Health Insurance Corporation (PhilHealth), na nagpasiya na ang paglipat ng pondo mula sa insurer ng estado hanggang sa pambansang kayamanan noong 2024 ay unconstitutional.
Ang SC, sa isang naghaharing pagsulat ni Associate Justice na si Amy Lazaro-Javier, din ay “permanenteng ipinagbabawal ang paglipat ng natitirang P29.9-bilyong balanse ng pondo,” inihayag ng Mataas na Hukuman noong Biyernes, Disyembre 5.
Maraming mga grupo at mga tagapagtaguyod ng kalusugan ng publiko ang nagsampa ng mga petisyon sa SC, na naghahangad na hadlangan ang Order of the Department of Finance (DOF) na ilipat ang P89.9 bilyon sa “labis” na pondo ng PhilHealth sa pambansang kaban.
Pagkatapos ay hinahangad ng Kalihim ng Pananalapi na si Ralph Recto na bigyang-katwiran ang paglipat, na sinasabi na ang direktiba ng DOF sa insurer ng estado ay nasa loob ng mga hangganan ng batas.
Sinabi ni Recto na ang Republic Act No. 11975 o ang General Appropriations Act ng 2024 ay nagpakilala ng isang bagong “espesyal na probisyon” na nagpapahintulot sa gobyerno na mangolekta ng labis na pondo mula sa mga korporasyong pag -aari at pag -aari ng gobyerno tulad ng PhilHealth.
Ngunit ang mga petitioner na sumasalungat sa paglilipat ng pondo ay nagtalo na lumalabag ito sa Seksyon 11 ng Republic Act No. 11223 o ang Universal Health Care Act, na nagsasaad na ang pondo o kita ng PhilHealth ay hindi maaaring magamit bilang isang pangkalahatang pondo ng pambansang pamahalaan.
Sa kabuuan, ang PhilHealth ay nagawang mag -remit ng P60 bilyon mula sa P89.9 bilyon matapos ang isang pansamantalang pagpigil sa pagkakasunud -sunod, na inisyu ng SC noong Oktubre 2024, pinigilan ito mula sa pag -alis ng huling tranche.
Sa unahan ng desisyon ng SC, inutusan ni Pangulong Ferdinand Marcos Jr noong Setyembre ang pagbabalik ng P60 bilyon sa insurer ng estado.
Inutusan ng SC ang pagbabalik ng P60 bilyon sa PhilHealth sa pamamagitan ng 2026 GAA.
Sa pamamagitan ng isang boto ng mayorya, idineklara din ng Mataas na Korte ang Unconstitutional Special Provision 1 (d), Kabanata XLII ng General Appropriations Act ng 2024 at DOF Circular No. 0030-2024 dahil sa matinding pag-abuso sa pagpapasya na nagkakahalaga ng kakulangan o labis na nasasakupan.
Pinahintulutan ng espesyal na probisyon ang pagbabalik ng labis na pondo ng reserba ng mga pag-aari ng gobyerno o kinokontrol na mga korporasyon (GOCC) sa Pambansang Treasury upang pondohan ang mga hindi inaasahang paglalaan sa ilalim ng 2024 GAA.
Samantala, inatasan ng pabilog na DOF ang paglipat ng pondo ng P89.9-bilyon na PhilHealth.
Laban sa UHCA
Sinabi ng SC na sinaktan nito ang espesyal na probisyon para sa pagiging isang “rider.” Nangangahulugan ito na hindi ito germane o may kaugnayan sa layunin ng batas.
Sinabi ng Mataas na Hukuman na ang Konstitusyon ng 1987 ay nangangailangan ng lahat ng mga probisyon ng GAA na maging germane sa layunin ng batas upang maiwasan ang pandaraya at makatarungang ipaalam sa mga tao ang paksa ng mga batas. Ang isang probisyon ay germane “kung ito ay partikular, hindi malabo, at naaangkop.”
“Habang ang espesyal na probisyon 1 (d) ay partikular na nauugnay ito sa mga hindi nabuong mga paglalaan sa GAA, natagpuan ng SC ang probisyon na hindi maliwanag dahil ipinakilala nito ang konsepto ng isang” balanse ng pondo ” – isang term na hindi tinukoy sa 2024 GAA,” sabi ng SC.
Bilang karagdagan, binawi din ng SC ang probisyon sapagkat “ipinahiwatig” na pinawalang -bisa ang Seksyon 11 ng Universal Health Care Act (UHCA) at ang mga batas sa buwis sa kasalanan. Ang seksyon ng UHCA ay nag -uutos sa PhilHealth upang mapanatili ang mga pondo ng reserba “hanggang sa isang kisame na katumbas ng dalawang taon ng inaasahang mga gastos sa programa.” Ipinaliwanag ng SC na ang reallocating ng mga pondo sa pamamagitan ng DOF Circular ay sumusunod sa Seksyon 11 ng Batas 11 na imposible.
“Ang mga hakbang na ito ay nagpapabagabag sa mismong likas na pondo ng PhilHealth bilang mga mapagkukunan para sa seguro sa kalusugan ng lipunan, hadlangan ang layunin ng UHCA na maghatid ng komprehensibo at unibersal na pangangalaga sa kalusugan, at sa huli ay nilalabag ang karapatan ng People sa kalusugan at sa isang abot -kayang, napapanatiling, at naa -access na seguro sa kalusugan ng publiko,” sabi ng SC.
Bilang karagdagan, nabanggit ng SC na hindi maalis ng Kongreso ang seksyon ng UHCA sa pamamagitan ng GAA, na idinagdag na ang anumang mga pagbabago na nakakaapekto sa UHCA ay dapat gawin sa pamamagitan ng isang hiwalay na batas.
Sa buwis sa kasalanan, mga kapangyarihan ng pinuno ng pananalapi
Sinabi ng SC na ang espesyal na probisyon ng GAA ay sumasalungat sa mga batas sa buwis sa kasalanan, na nag -uutos sa paglalaan ng mga tiyak na porsyento ng mga buwis sa excise sa mga matamis na inumin, alkohol, at mga produktong tabako na eksklusibo para sa UHCA.
Sinabi ng korte na ang Kongreso ay hindi maaaring “bawasan, suspindihin, o pigilan” ang mga naka -marka na pondo.
“Idinagdag ng SC na habang ang estado ay maaaring magpatibay ng mga hakbang upang mapagbuti ang ekonomiya, ang mga nasabing hakbang ay hindi dapat sumalungat kung ano ang ginagarantiyahan ng Konstitusyon mismo: abot -kayang pangangalaga sa kalusugan para sa lahat ng mga Pilipino, lalo na ang hindi kapani -paniwala,” sabi ng Mataas na Hukuman, na nagsipi ng desisyon.
Sa pagpapasya, sinabi din ng Mataas na Hukuman na ang pinuno ng DOF, sa anumang kapasidad, ay maaaring dagdagan ang anumang item ng GAA. Sinabi ng SC na ang kapangyarihang ito ay kabilang sa Pangulo.
Samantala, itinanggi ng SC ang kahilingan ng mga petitioner na matukoy ang pananagutan ng Recto para sa mga teknikal na malversation at/o pandarambong, na pinasiyahan na ang mga bagay na ito ay “hindi wasto para sa paglutas” sa kaso.
Opinyon ng mga justices
Ang hindi nag -aalalang mga paglalaan, na kilala rin bilang UA, ay isang bahagi ng pambansang badyet na inilaan upang kumilos bilang mga pondo ng standby.
Ang senior associate na si Justice Marvic Leonen, sa kanyang hiwalay na opinyon, ay nagsabing ang pagtaas ng UA ay hindi konstitusyon dahil ang Kongreso lamang ang maaaring aprubahan o mabawasan ang badyet na iminungkahi ng Pangulo.
Ang Associate Justice Alfredo Benjamin Caguioa ay nabanggit na ang Kongreso ay lumampas sa awtoridad nito nang nadagdagan nito ang UA, na binanggit na ito ay “isang sinasadyang pagtatangka upang maiiwasan ang pagbabawal sa konstitusyon laban sa pagtaas ng iminungkahing pag -apruba ng pangulo.”
Ang Associate Justice Ramon Paul Hernando ay gaganapin din ang parehong tindig, na napansin na ang UA ay hindi konstitusyon at na ang buong halaga ay dapat alisin.
Samantala, ang ilang mga justices ay nagpapalabas ng kanilang reserbasyon sa pag -iwas ng espesyal na probisyon at pabilog na DOF. Sumang -ayon si Associate Justice Rodil Zalama na ang paglipat ay hindi konstitusyon, ngunit sinabi na ang gobyerno ay maaaring gayunpaman ay itinuturing na kumilos nang may mabuting pananampalataya.
Ang Associate Justice Jhosep Lopez, para sa kanyang bahagi, sinabi na ang pagpapasya ay dapat na limitado lamang sa paglipat ng mga pondo ng PhilHealth. – Rappler.com
