May mga magulang na nakawin mula sa mga nakamit ng kanilang mga anak dahil pinalaki nila sila at binayaran ang kanilang edukasyon. May mga negosyante na inaasahan ang ilang mga kapaki -pakinabang na patakaran na maipasa dahil nagbabayad sila para sa kampanya ng isang pulitiko. May mga kaibigan na inaasahan mong palaging maglingkod sa kanila dahil tinulungan ka nila nang isang beses, sa isang seryosong oras ng pangangailangan.
Sa isang banda, may mga bagay na dapat magpasalamat, at sa kabilang dako, mayroong egotistic power tripping. “Intindihin Mo Na, Matanda Na eh.” “Uy, Magulang Mo Pa Rin ‘Yan.” Hinahayaan namin ang maraming pang -aabuso at pagsasamantala na mangyari dahil sa aming mga inaasahan sa kultura.
Sila ang iyong mga magulang, Syempre Mayroon silang pinakamahusay na hangarin! Kaibigan mo sila, Syempre Kami ay sinadya upang maglingkod sa bawat isa. Ngunit dahil lamang na namuhunan sila sa iyong potensyal ay hindi nangangahulugang nagmamalasakit ka sa iyo Bilang isang tao.
Maraming tao ang nakulong sa isang mindset ng kaligtasan, kung saan ang buhay ay napaka kaniya-kaniya. Siguro, sa ilang mga punto sa kanilang buhay, sila rin ay walang kapangyarihan, at muling makuha ang kapangyarihang iyon ay nangangahulugang pagkakaroon ng kapangyarihan sa iba. Sa kanila, ang mga relasyon ay hindi pantay, ngunit transactional. Hindi nila Pag -ibigsila kailangan. Ito ang dahilan kung bakit ang “Utang na loob” bilang isang “utang ng pasasalamat” ay maaaring maging nakakalason, lalo na kung ito ay sandata upang magamit ang iba at kumuha ng mga mapagkukunan mula sa kanila.
Ngunit kung ang isang bagay ay “nakakalason,” nagpapahiwatig ito ng isang “malusog” o “pampalusog” na alternatibo. Si Virgilio Enriquez, isang payunir sa larangan ng Sikolohiyang Pilipino, ay nagsabi na labis na nakatuon tayo sa “Utang” na bahagi at hindi gaanong sa pilosopikong mayaman na “loob” na aspeto nito. Ang pagbalik ng halagang ito sa isang mindset ng Kapwa ay nangangahulugang nakikita ang “Utang na loob” hindi bilang “utang,” ngunit bilang “pagkakaisa.” Inaalagaan namin ang mga nag -aalaga sa amin, dahil pinahahalagahan namin ang aming Kapwa. Ang gantimpala ay nagmula sa loob (Bukal SA LOOB) at sinasadya (Kusang-loob). Ang tanong na tatanungin ay, “Ano ang utang natin sa bawat isa, bilang mga tao?”
Ngunit lumalim tayo. Nakatuon si Enriquez sa hamon ang pagkahilig ng mga tao na bigyang kahulugan ang Utang na loob bilang Kaliwaan (transaksyon). Ngunit tingnan kung paano sinabi ang parirala. Sa pinakamahabang panahon, naisip ko na ito ay “Utang ng loob, “sa kamalayan na ang aking panloob ay may utang sa ibang tao. Bakit mayroon akong mga sosyal na utang sa pamamagitan lamang ng umiiral? Bakit ako may utang sa buong buhay ko sa mga taong nakakasama sa akin, dahil lamang sa nangyayari tayo na may kaugnayan sa dugo, o dahil sa desperado akong nangangailangan ng tulong sa isang punto?
Ngunit upang sabihin “Utang Na Ang Loob “ay nagpapahiwatig na ang panloob ng isang tao – ang kanilang kakanyahan, ay, pagiging – ay hiniram. Wala kaming pag -aari sa mundo, kahit na ang aming sariling pagkakakilanlan. Kami pa rin ang ating sarili, ngunit tayo ay alon lamang sa isang karagatan. Ang alon ay maaaring mukhang natatangi, ngunit hindi nito maangkin ang pagmamay-ari ng sarili nitong “wave-ness,” at hindi rin maangkin na ito ay, sa pamamagitan ng kanyang sarili, ang karagatan. Ang alon ay bahagi ng karagatan. Sa parehong paraan, kami ay bahagi ng Kapwa.
Kaya, mula kanino tayo humiram ng ating sarili? Mula sa aming mga karanasan sa pagkabata, relasyon sa komunidad, at paglulubog sa kultura. Ang paglalarawan ng isang indibidwal na sarili ay naglalarawan din ng isang konteksto ng kanilang pag -aari – ang kanilang pangalan at biology (mula sa pamilya), mga ugnayan (mula sa pamayanan), mga isip at pananaw (mula sa kultura). Ang tanong ay hindi lamang kung ano ang utang natin sa isa’t isa, na parang ang ibang tao ay dapat gumawa ng isang bagay para sa atin muna, ngunit mas mahalaga, “Sino talaga ako, nang walang ibang tao?” Dito, makakahanap tayo ng gabay mula sa pananaw ng pilosopong Pranses na si Simone Weil, na itinuro na para sa alinman sa atin na magkaroon ng mga karapatan, dapat muna tayong magkaroon ng mga obligasyon.
Upang mailagay ito nang kolo: Kung Mayroong Karapatan, Mayroon Ding Pananagutan. Sa katunayan, tuwing paalalahanan tayo ng mga nagpoprotesta sa kanilang “karapatang pantao,” kung ano ang talagang ginagawa nila ay nagpapaalala sa atin obligasyon sa kanila, bilang tao na tumutulong sa mga tao. Ito ang prinsipyo ng “Saluhan,” kung saan sumasagot tayo para sa bawat isa. Kung nakikita kitang nahihirapan, hindi kita pipilitin na magbayad para sa tanghalian – “Sagot na Kita.” Kung alam ko na nakagawa ka ng isang matapat na pagkakamali at malapit nang maparusahan nang hindi kinakailangang para dito, huwag mag -alala – “Sasaluhin Kita.” Sa isip na dapat tayong lahat ay maging bahagi ng net na nakakakuha, ngunit sa katotohanan alam natin na karaniwang isang tao lamang ang nakakakuha ng lahat. Kung sila ang responsableng kapatid o martir sa lugar ng trabaho, tinawag namin silang “Tagasalo.” Ngunit ang dynamic na ito ay nararapat sa sarili nitong mas malalim na talakayan, marahil sa hinaharap. Sa anumang kaso, ang kabaligtaran ng “Saluhan” ay malinaw na “laglagan,” na nangyayari kapag ipinagkanulo natin ang tiwala ng iba.
Narito ang isang mahusay na paraan upang masuri kung ang paggamit ng isang tao ng “Utang na loob” ay malusog o nakakalason: para sa sinuman na magkaroon ng “tama” upang maangkin ito, sinusunod din nila ang kanilang mga obligasyon sa kanilang Kapwa? Tulad ng sinasabi namin, Madaling Maging Tao, Pero Mahirap Magpakatao.
