Ito ang buod na binuo ng AI, na maaaring may mga error. Para sa konteksto, palaging sumangguni sa buong artikulo.
‘Ang AI ay nagbago mula sa isang kawili-wiling tech na laruan tungo sa isang bagay na nararapat sa isang seryosong talakayan sa patakaran’
Ang nakaraang taon ay maaaring maging “Ang taon ng artificial intelligence (AI).” Ang pampublikong pag-alis ng ChatGPT noong unang bahagi ng 2023 at ang pagkabigla sa pagkakaugnay, pagpapahayag, at tila kakayahang “mangatwiran” sa pamamagitan ng mga kumplikadong problema (kabilang ang mga tanong sa pagsusulit sa bar) ay nagdulot ng mga pagsiklab ng moral na panic at pagmumuni-muni sa sarili sa maraming larangan. Sa aming maliit na sulok ng legal na akademya, ang ilang guro ay nababahala tungkol sa kung paano dapat baguhin ng text na binuo ng AI kung paano namin sinusuri ang mga mag-aaral. Mayroon ding pagkabalisa sa kung paano maaaring mapahusay o maabala ng mga tool ng AI ang pagsasagawa ng batas.
Nagsimula nang lumitaw ang mga bitak sa harapan ng AI bilang isang neutral na teknolohiya – at ito ay naglaro sa parehong corporate drama sa pamumuno ng OpenAI, gayundin sa mataas na stakes na paglilitis sa copyright sa data na nagbibigay ng ChatGPT at mga katulad na platform na may maliwanag na pagkamalikhain. Ang AI ay nagbago mula sa isang kawili-wiling tech na laruan sa isang bagay na nararapat sa isang seryosong talakayan sa patakaran.
Habang isinusulat, ilang mga panukalang batas na may kaugnayan sa AI ang nakabinbin sa 19th Session ng House of Representatives: House Bills 7913 at 7983 ni Representative Keith Micah Tan, House Bill 7396 ni Representative Robert Ace Barbers, at House Bill 9448 ni Representative Juan Carlos Atayde. Tulad ng karamihan sa mga bagong panukala sa patakaran sa larangang ito, ang mga panukalang batas ay maaaring may hindi kumpleto o labis na mga kahulugan ng AI. Hindi natin masisisi ang Kongreso para dito. Sa halip na malinaw na mga kahulugan, ang AI ay nagulo ng labis na mga pangako ng industriya at ang pagbabago ng mga priyoridad ng mga gawad sa pananaliksik. Ang kalituhan sa panitikan ay tumagos sa legislative drafting.
Ang HB 7983, halimbawa, ay tumutukoy sa artificial intelligence bilang ang “simulation ng katalinuhan ng tao sa mga makina na na-program upang mag-isip tulad ng mga tao at gayahin ang kanilang mga aksyon,” na tila tumutukoy sa AI batay sa pagiging sopistikado ng programming. Totoo, maraming mga AI system ang na-inspirasyon ng mga pagtatantya ng mga proseso ng pag-iisip ng tao. Sa kaibuturan ng karamihan sa modernong AI, gayunpaman, ay mga simpleng algorithm. Ang nagbibigay sa mga system na ito ng kanilang umuusbong, “tulad ng tao” na pag-uugali gayunpaman, ay hindi lamang ang programming kundi ang napakaraming data ng pagsasanay na binuo ng tao.
Ang HB 9448, sa kabilang banda, ay tumutukoy sa AI batay sa mga pamamaraan – machine learning, deep learning, access sa malawak na set ng data, pati na rin ang mga partikular na kakayahan: perception, goal-driven na gawi, at adaptation. Nakakapagtaka, inilalagay din nito ang automation sa ilalim ng parehong rehimeng regulasyon. Ipinagbabawal ng panukala ang paggamit ng alinman sa AI o automation upang maalis ang mga manggagawa. Ang automation ay tinukoy bilang “ang paggamit ng teknolohiya at makinarya upang magsagawa ng mga gawain o proseso na may kaunting interbensyon ng tao.” Inilalarawan nito ang isang mas malawak na kategorya ng teknolohiya na maaaring magsama ng mga factory robot at washing machine, computer at Internet. Maaaring kailanganin ang ilang paglilinaw kung ang mga negosyo ay kailangang isaalang-alang ang anumang mga pagkakataon sa trabaho na nawala sa anumang bagay na may integrated circuit (o kahit isang mahusay na binalak na hanay ng mga gears).
Ang mga panukalang batas ay humaharap sa mga pinakakitang panganib ng AI: diskriminasyon, kawalan ng trabaho, maging ang kamatayan na inihatid ng mga drone. Ang lahat ng ito ay napaka-dramatiko, ngunit maaari ring makagambala sa atin mula sa iba pang mahahalagang tanong. Marami sa mga system na ito ay hindi magiging posible nang walang access sa aming data: mula sa galing ng aming mga malikhaing pagsisikap, hanggang sa detritus ng aming mga digital na buhay – ang lahat ng ito ay nakuha sa mga modelo na nagbibigay sa AI system ng kanilang mga kakaibang kakayahan.
Dapat bang ang mga higanteng kumpanya ng teknolohiya, na ngayon ay gumagamit ng data na ito nang walang makabuluhang pahintulot o kabayaran, ang tanging umani ng mga benepisyo sa ekonomiya? Ang tradisyunal na batas sa kontrata at intelektwal na ari-arian ay maaaring walang tamang mga tool upang makilala – mas hindi malutas – ang mga problemang ito. Nag-iiwan ito ng puwang kung saan kakailanganin ang legislative innovation.
Dahil sa napakalawak na kahalagahan ng AI, ang modelo bang pinangungunahan ng kumpanya para sa disenyo at pagpapatakbo nito ang tanging opsyon? Ang pribadong negosyo ay hindi lamang ang sektor na may kakayahang balikatin ang napakalaking halaga ng pagtatayo ng mga sistemang ito. Maaaring pondohan ng Kongreso ang isang pampublikong opsyon hindi lamang upang gawing naa-access ang teknolohiya, ngunit upang matiyak na pananatilihin natin ang teknolohikal na base kung saan maaari nating hubugin ang hinaharap ng teknolohiyang ito sa sarili nating mga tuntunin. – Rappler.com
Si Emerson S. Bañez ay isang Assistant Professor, University of the Philippines College of Law, at isang LL.D. Kandidato, Kyushu University Graduate School of Law.
