MANILA, Philippines – Ang pagpapatuloy ng impeachment ay hindi maaaring mabigyan ng pasanin sa mga kinakailangan at teknikalidad na kahit na ang Konstitusyon, ang pangunahing batas ng lupain, ay hindi hinihiling, sinabi ng House of Representative sa Korte Suprema (SC) Lunes.
Basahin: Ang mga apela sa bahay ay nagpasiya sa Sara Duterte Impeachment Case
Sa isang 70-pahinang paggalaw para sa muling pagsasaalang-alang, tinanggihan ng Kamara kung ano ang tinatawag na “retroactive due process rule” na pabor kay Bise Presidente Sara Duterte.
“Tinatanggihan ng bahay ang mga panuntunan sa angkop na proseso na itinatakwil ng desisyon para sa pagsasagawa ng mga paglilitis sa impeachment sa ilalim ng Artikulo XI, Seksyon 3 (4). Ang bahay ay nagsusumite na ang mga ito ay hindi tinawag ng Konstitusyon at walang tigil na nakakasagabal sa sariling mga prerogatives na magsasagawa ng mga paglilitis sa impeachment,” sabi ng paggalaw na isinampa ng elektroniko sa pamamagitan ng Pilipinas na Judiciary Portal.
Sa pagpapasya nito, inilatag ng SC ang mga patnubay upang matiyak ang pagiging patas sa pagsasagawa ng pagpapatuloy ng impeachment.
Basahin: Korte Suprema: reklamo ng impeachment kumpara kay Sara Duterte na hindi konstitusyon
Ang isa sa pitong mga alituntunin na inilatag ng SC ay nagsasaad na ang Kamara ay dapat magbigay ng respondente ng isang kopya ng mga artikulo at katibayan para sa isang makatwirang panahon ng pagtugon, at gawin ang mga ito, kasama ang komento ng respondente, magagamit sa lahat ng mga miyembro ng Hor upang mapadali ang pagsasaayos bago ang isang-ikatlong boto para sa pagpapadala.
Sumasang -ayon ang Kamara sa Korte Suprema na ang angkop na proseso ay dapat sundin.
Gayunpaman, sinabi nito na ang “angkop na proseso ay naitayo na sa Artikulo XI Seksyon 3 (ng Konstitusyon) mismo, sa anyo ng pagsubok sa Senado.”
Idinagdag ng Kamara na ang hinihiling kay Duterte na magkomento sa reklamo sa ilalim ng angkop na proseso ng sugnay ng Bill of Rights “hindi tinatanaw ang mga mahahalagang pagkakaiba sa pagitan ng Artikulo XI Seksyon 3 at Artikulo III Seksyon 1.
“Ang Artikulo III ay gumagana upang maprotektahan ang mga mamamayan mula sa labis na makinarya ng gobyerno, ang Artikulo XI ay isang tool para sa mga mamamayan na humingi ng pananagutan laban sa mga may pinakamaraming kapangyarihan sa nasabing makinarya,” sabi ng bahay.
“Ang mga ito ay hindi tinawag ng Konstitusyon, at walang tigil na nakakasagabal sa sariling mga prerogatives ng Bahay upang magsagawa ng mga paglilitis sa impeachment,” dagdag nito.
Itinuro nila na sa ilalim ng Saligang Batas, ang “solong kilos na mag -trigger ng transmittal sa at sa huli ay pagsubok sa Senado” ay ang pagsampa ng isang reklamo na sinusuportahan ng 1/3 ng pagiging kasapi ng Bahay.
“Ang Konstitusyon ay hindi nangangailangan ng iba,” dagdag nito.
Mga bagong panuntunan sa impeachment
Sinalakay ng paggalaw ang pangangatuwiran sa desisyon ng SC kung saan ipinasiya ng mga mahistrado ang mga bagong patakaran na susundan na may paggalang sa mga paglilitis sa impeachment bago ang Kamara at mga bagong doktrina tungkol sa punto ng pagbilang ng isang-taong bar at kung ano ang maaaring mag-trigger.
Sinabi ng bahay na ang bagong panuntunan ay dapat mailapat sa mga reklamo sa impeachment sa hinaharap.
Itinuturo nito na hindi patas kung ginamit ng SC ang mga bagong formulated na mga patakaran, pangalagaan o alituntunin upang sabihin na ang Kamara ay lumabag sa mga patakaran na hindi umiiral sa oras ng pagsisimula ng reklamo.
Binigyang diin din ng Kamara na ang isang taon na panuntunan sa bar ay hindi naroroon sa oras ng pag-file ng ika-apat na reklamo ng impeachment dahil ang pagtatapos o archival ng tatlong iba pang mga reklamo ay nangyari “Matapos kumilos ang Kamara sa ika-apat na reklamo at nalutas na ipadala ang parehong sa Senado, alinsunod sa Artikulo XI, seksyon 3 (4) ng Konstitusyon.
Tinanggihan din nito ang bahagi sa pagpapasya ng SC nang gaganapin na ang ika -apat na reklamo ng impeachment ay kumilos at ipinadala sa Senado nang walang boto ng plenaryo.
“Sa lahat ng nararapat na paggalang, ito ay hindi tumpak at ang nasabing paghahanap ay hindi suportado ng mga opisyal na talaan,” sinabi nito, at idinagdag na ang parehong journal at record ay nagpakita na ang plenaryo ay bumoto sa paggalaw ng Majority Leader Mannix Dalipe upang maipadala ang ika -apat na reklamo sa Senado bilang mga artikulo ng impeachment.
Idinagdag ng Kamara na walang mga reklamo ng impeachment na sadyang napabayaan o hindi isinasagawa sa paglabag sa mga oras-oras sa loob ng Artikulo XI Seksyon 3 ng Konstitusyon.
Basahin: Inqtoday: Pag -apela sa House SC na nagpasiya sa Sara Duterte Impeachment Case
“Ang unang tatlong reklamo ng impeachment ay kasama sa pagkakasunud -sunod ng negosyo sa loob ng 10 araw ng sesyon. Kaya, sila ay kumilos sa loob ng panahon ng ipinag -uutos na konstitusyon,” sinabi nito.
Sinabi rin ng bahay na ang pagpapasya ng SC na ang archival ng unang tatlong mga reklamo sa impeachment kung saan ang mga mahistrado ay gumuhit ng mga natuklasan ng pagpapaalis at pagtatapos ay nagpakita na sila ay “walang pag -uugali” ay “ligal at makatotohanang kamalian.”
Binigyang diin din nito na hindi ito dapat mapanghusga sa pamamagitan ng pag -asa sa jurisprudential precedent na inilatag ng hindi bababa sa SC mismo sa pagpapasya nito sa Francisco vs House of Representative.
Gumagawa ng paunang pagkilos
“Tulad ng gaganapin sa Francisco, ang salitang” upang simulan “ay tumutukoy sa pagsampa ng reklamo ng impeachment na kasama ng Kongreso ‘na gumawa ng paunang aksyon ng nasabing reklamo, kapag tinutukoy ang impeachment na isinampa sa ilalim ng Artikulo XI, Seksyon 3 (2) at 3,” dagdag nito.
Tulad ng isinalin sa Francisco, sinabi ng Kamara na ang salitang “simulan” ang pagsisimula ng mga paglilitis sa impeachment ay hindi lamang ang pagsampa ng na -verify na reklamo kundi pati na rin ang referral nito sa Justice Committee.
“Ang Kamara ay kumilos sa loob ng mga hangganan ng umiiral na jurisprudence nang kumilos ito sa ika -apat na reklamo ng impeachment at ipinadala ang mga artikulo ng impeachment sa Senado,” sinabi nito, pagdaragdag ng mga bagong patakaran na ipinataw ng SC ay “malinaw na lampas sa pagmumuni -muni ng Konstitusyon.”
Idinagdag nito na ang Konstitusyon ay hindi nagpapataw ng mga kinakailangan tungkol sa paraan ng sirkulasyon, pagtitipon ng ebidensya, at karagdagang pagdinig, bago ma -file ang isang reklamo.
“Upang ulitin, ito ay mga bagay na panloob sa bahay at naiwan sa karunungan nito,” dagdag ng bahay.
Sa pagtatapos ng paggalaw nito, sinabi ng Kamara na hindi hinihiling sa SC na pabor sa pampulitikang resulta ng sinuman ngunit para payagan ang Kongreso na maisagawa ang mga tungkulin.
“Hinihiling ng Kamara ang kagalang -galang na korte na huwag tumayo kasama ang isang tiyak na paksyon sa politika o iba pa, ngunit upang itaguyod ang konstitusyon na nagbibigay buhay sa lahat ng institusyon ng gobyerno, at sa mga tao, na siya namang ang tunay na mga soberanya, at kung kanino ang lahat ng pananagutan, tiwala at kapangyarihan ay may utang,” sabi nito.
Sinabi rin ng Kamara na ang paglipat nito ay hindi isang gawa ng pagsuway o kawalang -galang, ngunit sa halip, isang ehersisyo sa pamamahala ng konstitusyon at isang paninindigan na ang bawat sangay ay dapat kumilos nang may katapatan sa Konstitusyon.
“Kumikilos kami na hindi pukawin ang isang pag -aaway ng mga institusyon, ngunit upang maiwasan ang pagguho ng karapatan ng mga tao sa pananagutan,” dagdag nito. /MR
