Protektado ba ang mga protektadong lugar?

Ni Josias David Quising
Bulatlat.com

“Sa PRA, itinataguyod namin ang isang matatag na pangako sa pagpapanatili ng kapaligiran kasama ang aming mga layunin sa pag -unlad.“Ito ang pahayag ng Philippine Reclamation Authority (PRA), na nai-post sa Facebook noong Abril 19, 2025, sa ilaw ng mga isyu na kasalukuyang kinakaharap nito kapag ipinahayag nito ang mga plano nitong bumuo ng Las Piñas-Parañaque Wetland Park (LPPWP)-isang pambansang parke na protektado ng pinalawak na National Integrate Wetland Areas System (enipas) Act at isang itinalagang Ramsar Site sa ilalim ng Convention On Wetlands of International We International, na kilala, alam na bilang Ramsar Convention.

Ang mga pangakong ito ay ginawa sa gitna ng lumalagong pampublikong backlash matapos ang PRA kamakailan ay iginuhit ang Flak para sa bukas na paghingi ng mga pribadong mamumuhunan upang suportahan ang iminungkahing pag -unlad ng LPPWP. Ang mabigat na pinuna na post ay mula nang tinanggal.

Habang ang mga kahihinatnan ng ekolohiya ng pag -reclaim ng LPPWP at paglipat ng mga bakawan nito para sa pribadong pag -unlad ay tinalakay ng grupong siyentipiko na si Agham sa pamamagitan ng siyentipiko sa dagat na si Jerwin Baure sa kanyang artikulo sa Abril 24 na nai -publish ng BulatlatAng mga makabuluhang gaps ng patakaran ay nananatiling hindi nasuri, gaps na nagbibigay kapangyarihan sa PRA at ilagay ang panganib sa LPPWP.

Magandang hangarin, masamang batas

Ang kahalagahan ng ekolohiya ng LPPWP ay napatunayan ng maraming mga batas. Ipinahayag ng Presidential Proklamasyon Blg. Noong 2018, pormal na idineklara ng isang pambansang parke sa ilalim ng Enipass Act, na, kasama ang Artikulo XII, seksyon 4 ng Konstitusyon, tinitiyak na ang mga pambansang parke ay dapat na mapangalagaan at ang kanilang mga hangganan ay binago lamang ng batas.

Bilang isang site ng Ramsar, ang LPPWP ay kwalipikado din bilang isang pag-aari ng kultura sa ilalim ng National Cultural Heritage Act (RA 11961), na nagbibigay ng prayoridad na proteksyon mula sa anumang mga pagbabago na pinamunuan ng gobyerno o mga demolisyon. Parehong ang ENIPAS Act at ang NCHA ay nagtatalaga ng pamamahala ng parke sa DENR.

Ngunit sa kabila ng mga proteksyon na ito, bakit nananatili ang panganib sa LPPWP?

Noong 2008, mas mababa sa isang taon pagkatapos ng PP 1412, Proklamasyon Blg. 1412-Isang awtorisadong pag-reclaim sa loob ng LPPWP hangga’t hindi nito makagambala sa mga pagpapaandar ng ekolohiya. Lumikha din ito ng Manila Bay Critical Habitat Management Council at itinalaga ang Philippine Reclamation Authority (PRA) bilang vice chair nito. Ang Executive Order No. 543 ay karagdagang binigyan ng kapangyarihan ang PRA sa pamamagitan ng paglilipat ng awtoridad sa pag -apruba ng reclamation mula sa Opisina ng Pangulo nang direkta dito.

Ang Dual Role ng PRA – bilang parehong Bise Chair ng Management Council at may -ari ng pamagat ng LPPWP (sa ilalim ng Espesyal na Patent No. 3517, 1988) – nang direktang sumasalungat sa Enipas Act at ang NCHA, kapwa kung saan ang pamamahala sa lugar sa ilalim ng DENR. Ang magkasalungat na istrukturang pamamahala na ito, na sinamahan ng allowance para sa pag -reclaim, ay nagsusumite ng malubhang pagdududa sa katapatan ng mga proklamasyong pangulo na nangangahulugang pangalagaan ang integridad ng ekolohiya ng wetland park.

Villar v. Alltech Contractors, Inc, isang mapanganib na nauna

Hindi ito ang unang pagkakataon na ang LPPWP ay naging sentro ng kontrobersya. Noong 2012, ang mga pagtatangka na bumuo ng LPPWP ay tinanong ni Senador Cynthia Villar (pagkatapos ay kinatawan para sa Las Piñas). Nag -file si Villar ng petisyon para sa pagpapalabas ng isang sulat ng Kalikasan laban sa Alltech Contractors Inc., PRA, at DENR para sa mga panukala ng proyekto na kinasasangkutan ng pag -reclaim ng ilang mga lugar sa paligid ng LPPWP, na nagbabanggit ng mga obligasyon sa ilalim ng Enipass Act at Ramsar Convention.

Sa kasamaang palad, ang Korte Suprema ay nagpasiya laban sa petisyon, na nangangatuwiran na ang mga aktibidad sa pag -reclaim ay hindi malinaw na ipinagbabawal ng kapwa Enipas at Ramsar Convention. Ang 2021 na pagpapasya sa Korte Suprema ay naging isang sanggunian para sa PRA sa paghangad na bigyang -katwiran ang mga plano sa pag -unlad nito para sa LPPWP.

Ang isang maingat na pagsusuri sa kaso gayunpaman ay magpapakita na ang korte ay hindi pinasiyahan iyon lahat Ang mga proyekto sa pag -reclaim ay awtomatiko katugma sa mga layunin ng pag -iingat ng ENIPAS Act o ang Ramsar Convention. Sa halip, itinuro nito ang kawalan ng isang ekspresyong batas na pagbabawal at ang kakulangan ng katibayan ng teknikal na isinumite ng mga petitioner sa kasong iyon upang patunayan na ang partikular na iminungkahing proyekto ng pag -reclaim ng Alltech na mga kontratista ay “magpapataw sa kakayahang umangkop at pagpapanatili” ng LPPWP. Sa madaling salita, iniwan ng naghaharing ang pangunahing isyu ng kung ang pag -reclaim at ang relocation ng mga bakawan, kapag ang kanilang negatibong epekto sa ekolohiya ay maayos na ipinakita, ay sumasalungat sa batas at internasyonal na mga obligasyon ng Pilipinas.

Ang pagpapawalang -bisa ng bakawan ay lumalabag sa mga ligal na obligasyon upang maprotektahan ang LPPWP

Ang Seksyon 7 ng NIPAS Act at Seksyon 4 ng Enipass Act ay nangangailangan ng isang Batas ng Kongreso upang hindi mapabagsak o baguhin ang mga hangganan ng isang protektadong lugar. Gayunpaman, ang mga panukala sa muling pagbabalik at bakawan ng mga panukala – na nagbabago ng parehong mga pisikal na hangganan at ekolohikal na pag -andar ng LPPWP – ay hinahabol sa pamamagitan ng mga paraan ng administratibo, na lumampas sa ligal na kahilingan na ito at ang utos ng konstitusyon na ang mga pambansang parke ay hindi maaaring mabawasan maliban sa batas (1987 Konstitusyon, Art. Xii, Sec. 4).

Ang mga pagbabago sa ekolohikal na katangian ng LPPWP ay nanganganib din sa pagtatalaga nito bilang isang wetland na may kahalagahan sa internasyonal. Sa ilalim ng Ramsar Convention, ang mga pagbabago sa ekolohikal na karakter ng isang site ay dapat na maiulat kaagad sa Ramsar Secretariat (Artikulo 3.2). Ang mga pagbabago sa hangganan ay pinapayagan lamang para sa “kagyat na pambansang interes” (Resolusyon IX.6, 2005). Ang pag -apruba ng mga proyekto sa pag -unlad na walang malinaw na patunay ng naturang interes hindi lamang nagbabanta sa wetland ngunit lumalabag din sa mga obligasyong pang -internasyonal ng Pilipinas.

Konklusyon

Ang paglikha ng magkasalungat na mga batas sa pagitan ng mga institusyon na may labis na pananagutan at layunin ay nagpapakita kung paano gumagapang ang mga pribadong interes sa pagbuo ng patakaran ng publiko, na epektibong ginagawa ang pagpapatupad nito kaya nakalilito na ang mga pangangalaga sa batas ay halos hindi epektibo. Ang pagkilala sa kahalagahan ng ekolohiya ng LPPWP at tinawag itong “protektadong lugar” nang hindi talaga pinoprotektahan ito mula sa pagsasamantala at pagsalakay sa pag -unlad ay payak na serbisyo sa labi. Habang lumalala ang mga sakuna sa klima, ang hudikatura, kongreso, at mga ahensya ng regulasyon ay dapat lumipat mula sa isang pasibo na interpretasyon ng batas sa kapaligiran sa isang aktibong papel ng pangangalaga. (RVO)