MANILA, Philippines — Bumubuo ang malawak na harapan ng mga mamamahayag, akademya, civil society groups, at mga propesyonal para tutulan ang iminungkahing batas tungkol sa disinformation. Sinabi nila na ang mga pagsisikap na pigilan ang disinformation sa social media ay maaaring humantong sa paglala ng problema sa halip na lutasin ito.
Sa katapusan ng linggo bago ang huling State of the Nation Address (Sona) ni Pangulong Ferdinand Marcos Jr. sa harap ng Kongreso, humigit-kumulang 50 mamamahayag, tech at mga kaugnay na kumpanya at adbokasiya, ang akademya, at civil society ang nagtipon noong Sabado, Hulyo 25, sa Kolehiyo ng Media at Komunikasyon ng Unibersidad ng Pilipinas upang ihanay ang mga planong aksyon para salungatin ang batas na, sa kasalukuyang porma ng social media, ay kasama ang pagbabawas ng talakayan sa postrisonment ng social media. sabi ng organizers.
Ang House Bill No. 9465, na inakda ni Ilocos Sur Rep. Sandro Marcos at ilang iba pa, ay naghihintay ng paggalaw ng counterpart proposal sa Senado, na nagsagawa ng pagdinig noong Pebrero 11, 2026, sa ilalim ng Committee on Media and Information, na pinamumunuan noon ni Sen. Robinhood Padilla.
Ang anti-disinformation bill ay nasa mas matandang legislative agenda ni Marcos, bilang isa sa mga priority bill na inendorso para maipasa sa Hunyo 2026 ng Legislative-Executive Development Advisory Council (Ledac).
Sinabi ni Carlo Nazareno ng Democracy.net.ph, na aktibong nakikipag-ugnayan sa Kongreso sa anti-false information legislation sa House of Representatives, na kabilang sa panukalang batas ang malupit na parusa, tulad ng anim hanggang 12 taong pagkakakulong.
“Kung ang akusado ay isang personalidad sa media, ito ay itinuturing na isang nagpapalubha na pangyayari, na nangangailangan ng mas mataas na mga parusa, na posibleng humantong sa isang nakakapanghinayang epekto para sa mga mamamahayag. Habang ang mababang kapulungang panukala ay kumukuha ng maraming mga pahiwatig mula sa Digital Services Act ng European Union, na naglalayong panagutin ang mga platform, isang probisyon ang ipinasok na nagbibigay sa mga platform ng isang panangga sa pananagutan, “sabi ni Nazareno na sumasalungat sa DSA.
Ang bersyon ng Senado ng panukalang batas ay nagtatatag ng paglikha ng Digital Media Integrity Council, na binubuo ng mga ahensya na karamihan ay mula sa executive branch, mga organisasyon ng media, at mga online na tagapamagitan. Ito ay binibigyan ng kapangyarihan sa pagtanggal ng nilalaman sa internet, isang function na pinasiyahan ng Korte Suprema na nangangailangan ng utos ng korte, aniya.
Parehong sinabi ng Democracy.net.ph at ng SIGLA Research Center, na nag-organisa ng roundtable noong Sabado, na kinikilala nila ang pagkaapurahan ng pagkilos laban sa disinformation, ngunit nagbabala laban sa ilang mga probisyon ng mga umiiral na draft na batas. Sinabi nila na ito ay maaaring maging isang kaso ng dapat na lunas na lumalala ang sakit.
“Ito ay hindi nangangahulugan ng pagliit ng mga pinsalang idinudulot nito, dahil sa aming hanay, mayroon kang mga tao na higit na nakikita ang mga pinsalang dulot ng disinformation… Ngunit napagtanto namin na ang mga gastos ay mas malaki kaysa sa mga benepisyo,” sabi ni Justin Felip Daduya ng SIGLA.
“Ang banta sa ating mga digital na karapatan, sa ating karapatan sa pagsasalita, ito ay hindi nagkakahalaga ng isang panukalang batas, lalo na kung hindi nito matugunan ang krisis sa unang lugar… Ito ay umaayon sa mababang-hanging prutas, ngunit iniiwan nito ang mga ugat ng krisis sa disinformation na hindi nasaktan,” sabi ni Daduya sa isang halo ng Filipino at Ingles.
Marami sa mga dumalo noong Sabado ay mula sa mga grupo na naglabas ng dalawang pampublikong pahayag kung bakit nila nakitang hindi kanais-nais ang mga panukala.
Magkasama, sinasabi ng dalawang pahayag na ang mga nakabinbing piraso ng batas ay may problema dahil pinaparusahan ng mga ito ang indibidwal na pagpapahayag at tina-target ang mga indibidwal na gumagamit ng social media habang nabigong sagutin ang aktwal na mga arkitekto ng disinformation o ang mga platform ng social media.
Nagbubukod din sila sa “mga probisyon sa pagtanggal,” na tinatawag itong isang reaktibong diskarte na nanganganib sa censorship at nananawagan sa kapangyarihan ng estado na maging “tagapamagitan ng katotohanan” dahil maaaring atasan ang mga yunit ng pamahalaan na i-filter ang nilalaman at i-tag ito.
BASAHIN: Anti-disinformation bill position
BASAHIN: Pampublikong pahayag sa anti-disinformation bill
Ang ‘Robin’ factor
Ang Committee on Public Information and Mass Media sa Senado ay nagsagawa ng pagdinig noong Pebrero sa mga disinformation bill — Anti-False Content and Fake News Act, Social Media Transparency Act, Anti-Troll Farm Act, at mga kaugnay na social-media safety bill.
Hindi pa batid kung mananatiling chair ng nasabing komite si Padilla matapos ang pagbabago ng liderato at reorganisasyon ng kamara noong Hunyo 2026.
BASAHIN: Bagong Senate committee chairpersons na pinangalanan sa gitna ng shake-up
Nagpahayag ng pangamba ang ilang mga kalahok sa roundtable noong Sabado na bukod sa mga partikular na probisyon na pinangangambahan na pigilan ang hindi pagsang-ayon o ilagay sa panganib ang protektadong pananalita sa ngalan ng pagsugpo sa disinformation, ang pagkakaroon ni Padilla sa timon ng Senate panel na tumutugon sa mga disinformation bill ay maaaring magdulot ng problema dahil sa kanyang political leanings at pagpapahalaga sa mga isyu.
Mayroong hindi bababa sa dalawang panukala ng Senado na maaaring isama sa mga talakayan: ang Social Media and Fairness and Algorithmic Transparency Act of 2025 ni dating Senate President Vicente Sotto III, at ang Anti-Troll Farm Act ni Padilla.
BASAHIN: Iminungkahing Social Media Fairness and Algorithmic Transparency Act of 2025
‘Hindi pinarurusahan ang hindi pagkakaunawaan’
Sinabi ni House Speaker Faustino Dy III noong nakaraang buwan na ang HB 9465 ay maingat na ginawa upang protektahan ang mga kalayaan sa konstitusyon.
Sinabi rin ng website ng Kamara na ang kanilang panukalang batas ay “nagtatakda ng mataas na limitasyon para sa kriminal na pananagutan at malinaw na pinoprotektahan ang mga pampulitikang opinyon, pagpuna sa gobyerno at mga pampublikong opisyal, pangungutya, pamamahayag, whistleblowing, akademikong diskurso, artistikong pagpapahayag at pagpapahayag ng relihiyon.”
Ang panukala, aniya, ay nangangailangan ng mga digital platform na tumatakbo sa Pilipinas na magtatag ng legal na presensya sa bansa at sumunod sa transparency, disclosure at user protection standards.
BASAHIN: Inaprubahan ng Kamara ang anti-fake news bill sa huling pagbasa
Patuloy na proseso ng pambatasan
Sinabi ni dating Gabriela party-list Rep. Arlene Brosas, na ngayon ay co-chairperson ng Makabayan group, na inaasahan niyang isusulong ng gobyerno ang agarang pagsasabatas ng mga panukalang disinformation. Nilinaw niya na ang mga panukalang batas na iminungkahi sa pagtatapos ng First Regular Session ng 20th Congress ay isasagawa at patuloy na ipoproseso sa pagpapatuloy ng sesyon ng Kongreso bukas.
Sinabi ni Brosas na ang mga termino at konsepto sa bersyon ng Kamara, tulad ng walang ingat na pagwawalang-bahala, napapatunayang pinsala sa publiko, at seryosong banta sa pambansang seguridad, ay bukas sa interpretasyon, “potensyal na nagpapahintulot sa hindi naaayon o politikal na motivated na pagpapatupad.”
“May posibilidad na ang mga aktibista o indibidwal na nagbabahagi ng mga post na sensitibo sa pulitika ay maaaring isailalim sa red tagging o pag-uusig na may motibo sa pulitika bago tuluyang i-dismiss ng mga korte ang mga kaso. Hindi sapat na ginagarantiyahan ng panukalang batas ang kalayaan ng mga kinikilalang mananaliksik at fact-checker,” sabi niya.
Ang pagkakakulong ng 6 hanggang 12 taon at mga multa gaya ng hanggang 6 na porsiyento ng taunang kabuuang kita ng Pilipinas ay “maaaring humimok sa mga platform na alisin ang borderline o legal na nilalaman upang maiwasan ang pananagutan, na humahantong sa sobrang pagkasensitibo,” aniya.
“Hayag na ibinubukod ng panukalang batas ang mga pampulitikang opinyon, pagpuna sa gobyerno, mga panunuya, pamamahayag, whistleblowing, akademikong diskurso, at iba pang protektadong pagpapahayag. Sapat ba ang mga pananggalang na ito sa pagsasagawa kung ang mga awtoridad sa pagpapatupad ay malawak na magpapakahulugan sa batas o kung nagkakamali ang mga platform sa panig ng pag-alis ng nilalaman?” /atm
