MANILA, Philippines – Sa pinakahuling desisyon nito, sinabi ng Supreme Court (SC) na may ibang pamantayan sa pagtukoy ng pananagutan ng isang menor de edad sa mga krimen.
Sa isang desisyon na isinulat ni Associate Justice Rodil Zalameda, ang SC ay naglabas ng mga alituntunin kung paano matukoy kung ano ang tinatawag na “discernment” ng mga perpetrators para sa mga krimen na kinasasangkutan ng mga bata na sumasalungat sa batas (CICL) o mga menor de edad na nakagawa ng mga kriminal na pagkakasala.
Ang discernment dito ay tumutukoy sa kakayahan ng isang bata, sa oras ng pagkakasala, na maunawaan ang pagkakaiba ng tama at mali. Kasama rin dito ang kakayahan ng menor de edad na malaman ang mga kahihinatnan ng pagkakasala.
Ang mga paglilinaw ng Mataas na Hukuman ay nagmula sa isang kaso na kinasasangkutan ng isang hindi pinangalanang menor de edad na napatunayang nagkasala ng homicide. Sa kasong iyon, tinanggihan ng SC ang petisyon para sa certiorari na humihingi ng pagsusuri sa isang desisyon na ginawa ng isang mababang hukuman.
Bukod sa discernment, inilista at ipinaliwanag ng SC ang iba pang nauugnay na mga alituntunin gaya ng sumusunod:
- Mga tungkulin. Una, dapat tukuyin ng isang social worker ang pag-unawa ng salarin, na susundin ng korte. Sa pagtukoy ng discernment, dapat isaalang-alang ng mga awtoridad ang kakayahan ng bata na maunawaan ang moral at sikolohikal na bahagi ng kriminal na pananagutan, at ang mga kahihinatnan ng maling gawa. Dapat din nilang isaalang-alang kung ang isang menor de edad ay maaaring panagutin para sa mahalagang antisosyal na pag-uugali. Ang pagtatasa ng mga social worker ay para sa mga layunin ng ebidensya lamang, at ang korte ang may huling say sa pagtukoy ng pag-unawa, “batay sa sarili nitong pagpapahalaga sa lahat ng mga katotohanan at pangyayari sa bawat kaso.”
- Walang presumption. Sinabi ng SC na walang dapat ipagpalagay na ang isang menor de edad ay kumikilos nang may discernment. Ang prosekusyon ay inaatasan na patunayan bilang isang hiwalay na pangyayari na ang di-umano’y krimen ay ginawa ng isang menor de edad na may discernment. “Para sa isang menor de edad na nasa ganoong edad na mananagot sa krimen, ang prosekusyon ay binibigyang-bigat na patunayan nang walang makatwirang pagdududa, sa pamamagitan ng direkta o sirkumstansyal na ebidensya, na siya ay kumilos nang may pag-unawa,” dagdag ng SC.
- Pamantayan. Sinabi ng SC na dapat isaalang-alang ng mga korte ang kabuuan ng mga katotohanan, kabilang ang mga pangyayari sa bawat kaso. Kabilang dito ang:
- (I) Ang mismong hitsura, ang mismong ugali, ang mismong pakikilahok at pag-uugali ng nasabing menor de edad, hindi lamang bago at sa panahon ng paggawa ng kilos, kundi pati na rin pagkatapos at maging sa panahon ng paglilitis
- (II) Ang kakila-kilabot na katangian ng krimen
- (III) Ang tuso at katalinuhan ng menor de edad
- (IV) Ang mga pagbigkas ng menor de edad
- (V) Ang hayagang kilos ng menor de edad bago, habang at pagkatapos gawin ang krimen
- (VI) Ang katangian ng armas na ginamit
- (VII) Ang pagtatangka ng menor de edad na patahimikin ang isang saksi
- (VIII) Ang pagtatapon ng ebidensya o pagtatago ng katawan ng krimen (“katawan o sangkap ng krimen”)
Bakit ito mahalaga
Ang Republic Act No. 9344 o ang Juvenile Justice and Welfare Act of 2006 ay nagtatag ng juvenile justice and welfare system sa Pilipinas. Inilatag nito ang mga tuntunin sa pagharap sa mga menor de edad na nakagawa ng pagkakasala, at ang mga wastong paraan upang matugunan ang mga alalahanin na nakapaligid dito.
Nakasaad sa Section 6 ng nasabing batas ang minimum age of criminal responsibility. Ang isang menor de edad na 15 taong gulang pababa ay hindi kasama sa kriminal na pananagutan, ngunit dapat sumailalim sa isang programa ng interbensyon. Kadalasan, kasama sa mga programa ng interbensyon ang paglahok ng mga awtoridad tulad ng barangay o Department of Social Welfare and Development.
Paano ang mga menor de edad na higit sa 15 taong gulang, ngunit wala pang 18? Dito pumapasok ang “discernment.” Sinabi ng batas na ang isang menor de edad na nasa age bracket na ito ay exempt sa parehong criminal liability at isang intervention program, “maliban kung siya ay kumilos nang may discernment.”
Kung ang bata ay napatunayang kumilos nang may pag-unawa, “ang nasabing bata ay sasailalim sa naaangkop na mga paglilitis alinsunod” sa batas ng kabataan.
Ang ilang dekada nang Revised Penal Code (RPC), na naglilista ng kahulugan at parusa para sa mga kriminal na pagkakasala, ay tumutukoy din kung ano ang discernment. Sa People vs. Doquena case noong 1939, higit pang tinukoy ng High Court ang termino, alinsunod sa artikulo 12(3) ng RPC:
“Ang pag-unawa na bumubuo ng isang pagbubukod sa exemption mula sa kriminal na pananagutan ng isang menor de edad na wala pang labinlimang taong gulang ngunit higit sa siyam, na nakagawa ng isang gawa na ipinagbabawal ng batas, ay ang kanyang kakayahang pangkaisipan na maunawaan ang pagkakaiba sa pagitan ng tama at mali,” ang nabasa ng desisyon. .
Ang bagong desisyon ng SC sa discernment ay mahalaga dahil pinapasimple nito ang mga alituntunin para sa mga awtoridad na kasangkot sa pagtukoy ng discernment – isang mahalagang elemento sa pagharap sa mga krimen na kinasasangkutan ng mga menor de edad. Gaya ng itinuro ng Mataas na Hukuman, inulit ng mga alituntunin na mayroong ibang paraan kapag nakikitungo sa mga kriminal na pagkakasala na kinasasangkutan ng mga menor de edad.
Ang pinagmulan ng kaso
Ang kaso ng SC ay nagmula sa isang kaso na kinasasangkutan ng isang menor de edad, na 17 taong gulang sa oras ng pagkakasala. Sinampahan ng kasong homicide ang menor de edad sa Regional Trial Court (RTC) dahil sa pagkamatay ng isang taong tumestigo laban sa kanya.
Ayon sa prosekusyon, saksi ang biktima sa physical injuries complaint na isinampa laban sa suspek ng kanyang kaibigan. Iginiit ng biktima na nakita niyang hinampas ng timba ng suspek ang kaibigan nito (biktima) sa loob ng isang bar sa Baguio City.
Kinabukasan, nakita ng mga magulang ang kanilang anak na duguan ang mukha at mata. Sinabi niya sa kanyang mga magulang na tinamaan ang mga mata ng suspek. Nagtamo siya ng napakalaking cerebral contusions at pagdurugo sa utak, “na maaaring sanhi ng anumang puwersa o bagay na may sapat na lakas upang magdulot ng pinsala sa utak,” ang nabasa ng desisyon.
Bagama’t nakalabas na siya sa ospital, nauwi sa vegetative state ang biktima at nanatiling nakaratay sa loob ng limang taon. Namatay siya noong Nobyembre 26, 2008. Ang suspek ay napatunayang nagkasala ng homicide ng RTC, at pinagtibay ng Court of Appeals ang kanyang paghatol. Ang kaso ay umabot sa Mataas na Hukuman pagkatapos ng desisyon ng hukuman ng apela.
Sa pagdedesisyon ng kaso, pinagtibay ng SC na ginawa ng menor de edad ang nakamamatay na aksyon laban sa biktima, at ang “proximate cause” ng kanyang kamatayan ay ang pinsalang dulot ng menor de edad. Sa mga ito, naroroon ang mga elemento ng homicide. Ito rin ang mga natuklasan ng mga mababang hukuman.
Ang Mataas na Hukuman ay nagpasiya din na ang menor de edad ay kumilos nang may pag-unawa, isang konklusyon na sinusuportahan ng kabuuan ng mga katotohanan at mga pangyayari ng krimen.
“Sa huli, ang isang maingat na pagsasaalang-alang sa lahat ng mga katotohanan at mga pangyayari, lalo na ang kakila-kilabot na katangian ng pag-atake, ang napiling oras at lugar, ang pagtatangkang patahimikin ang biktima na dating naging saksi, at ang kanyang mismong pag-uugali at antas ng edukasyon, ay nagpapahiwatig na kumilos siya nang may pag-unawa. Tulad ng nakuha mula sa mga katotohanang ito, ginawa niya ang krimen nang may pag-unawa sa kasamaan at mga kahihinatnan nito. Kaya, ang CICL XXX ay may pananagutan sa krimen para sa kanyang ginawa,” ang desisyon ng SC.
Sinabi ng Mataas na Hukuman na napag-alaman na hinampas ng suspek ang biktima gamit ang isang bagay na “matigas na sapat upang masira ang bungo o makauga ang utak” – isang natuklasan na suportado ng mga pinsala sa utak na natamo niya. Ang lokasyon ng mga sugat, gayundin ang pagiging sinadya ng kanilang pagkakasakit, ay higit na nagpakita ng pag-unawa ng suspek, sabi ng SC.
Ang isa pang pagkakataon ay nagpakita ng “katalinuhan” ng suspek, ayon sa Mataas na Hukuman. Ginawa ng menor de edad ang pag-atake bandang alas-3 ng umaga kasama ang isang kasama. Hinintay nilang makauwi ang biktima bago ito sinaktan, at saka nakatakas matapos ang insidente.
“Dagdag pa, ang pag-atake ng CICL XXX (suspek) laban sa biktima ay maaaring ituring na isang pagtatangka na patahimikin ang huli o isang gawa ng paghihiganti para sa pagsaksi laban sa kanya sa isang hiwalay na insidente ng pang-aabuso sa panahon ng barangay proceedings,” sabi ng SC.
Idinagdag ng Mataas na Hukuman na ang sariling testimonya ng suspek ay nagpahayag ng kanyang kamalayan na siya ay nakagawa ng isang maling gawain. Ang menor de edad ay huminto sa pag-aaral matapos makatanggap ng babala na dapat siyang mag-ingat, sabi ng SC.
“Sa wakas, sa o malapit sa oras ng insidente, ang CICL XXX ay isang pangalawang-taong nursing student. Kaya, ang kanyang antas ng edukasyon ay nagpapakita na siya ay may kapasidad na malaman na ang pagpapahirap ng katawan sa AAA (ang biktima) ay mali, at ito ay malamang na magresulta sa kanyang kamatayan, “dagdag ng Mataas na Hukuman.
Ano na ang mangyayari ngayon? Ihaharap na ang suspek sa kanyang sentensiya.
Binanggit ng SC na ang section 51 ng juvenile law, gayundin ang People vs. Jacinto case, ay nagsasaad na “pagkatapos ng conviction at sa utos ng korte, anuman ang edad sa oras ng promulgation ng hatol ng paghatol, ( isang menor de edad) ay gagawing pagsilbihan ang kanyang sentensiya, bilang kapalit ng pagkakulong sa isang regular na institusyon ng penal, sa isang kampong pang-agrikultura at iba pang mga pasilidad sa pagsasanay na maaaring itatag, mapanatili, mapangasiwaan, at kontrolin ng Bureau of Corrections, sa pakikipag-ugnayan sa ang Department of Social Welfare and Development.” – Rappler.com