Isang Pagsubok ng Pananagutan: Ang Legal na Mga pundasyon ng kaso ng impeachment ni Sara Duterte

MANILA, Philippines – Habang ang paglilitis sa impeachment ni Bise Presidente Sara Duterte ay lumapit, ang karamihan sa atensyon ng publiko ay nananatiling naaakit sa mga pag -align sa politika at bilang.

Ngunit sa gitna ng kaso ay mga kritikal na katanungan tungkol sa Konstitusyon – at kung ang mga demokratikong institusyon ng bansa ay maaaring humawak ng isa sa pinakamataas na opisyal sa gobyerno na may pananagutan sa sinasabing maling paggawa.

“Ang impeachment ay hindi lamang isang paraan ng pag -secure ng pananagutan ng pinakamataas na pampublikong opisyal kundi pati na rin isang pagsubok para sa ating demokrasya,” sabi ni Atty. Si Darwin Angeles, isang senior lecturer sa UP College of Law at ang De La Salle University Tañada-Diokno School of Law.

“Ang pagtatapon ng pagpapatuloy ng impeachment na ito ay isang sandali ng seminal kung saan ang ating kasalukuyang mga demokratikong institusyon ay hahatulan ng kasaysayan,” dagdag niya.

Basahin: Isang Pagbibilang sa tuktok: Ang kaso ng impeachment laban kay Sara Duterte

Inilarawan ni Angeles ang mga pamantayan sa konstitusyon na nalalapat sa bawat singil na isinagawa laban kay Duterte – kabilang ang salarin na paglabag sa Konstitusyon, pagtataksil sa tiwala ng publiko, at iba pang mataas na krimen – habang naghahanda ang Senado na subukan ang kaso noong Hunyo 2025.

Ang kaso sa isang sulyap

Ang reklamo ng impeachment, na isinampa noong Disyembre 2024 at inendorso ng higit sa 215 mga mambabatas sa bahay, inakusahan si Duterte na maling paggamit ng 125 milyon sa kumpidensyal na pondo noong 2022 nang walang ekspresyong paglalaan sa pambansang badyet. Sinasabing siya ay may mga pulang-tag na mga guro ng mga guro habang kasabay na nagsisilbing Kalihim ng Edukasyon.

Basahin: Impeached si Sara Duterte; Ang bahay ay nakakakuha ng 215 upang mag -sign

Ang kaso ngayon ay nakabinbin sa harap ng korte ng impeachment ng Senado at malawak na inaasahan na magkaroon ng pangmatagalang mga implikasyon para sa paggamit ng kumpidensyal na pondo sa pampublikong tanggapan.

Ano ang bilang bilang isang “salarin na paglabag sa Konstitusyon”?

Ayon kay Atty. Angeles, tatlong elemento ay dapat naroroon para sa singil na ito:

“A. Ang hindi maikakait na opisyal ay nakagawa ng paglabag sa Konstitusyon;

b. Sa paggawa ng paglabag, kumilos ang hindi maikakait na opisyal sa kanyang opisyal na kapasidad o ginamit ang kanyang mga kapangyarihan; at

c. Ang paglabag sa pamamagitan ng impeachable officer ay nakatuon at sinasadya (tulad ng laban sa hindi sinasadya, hindi sinasadya, mabuting pananampalataya o matapat na pagkakamali ng paghuhusga). “

Idinagdag ni Angeles na ang elemento (b) ay suportado ng pagpapasya sa Korte Suprema sa Bote v. San Pedro Cineplex Properties, Inc. .

Tulad ng para sa hangarin, itinuro ni Angeles ang 2018 dissent ng noon-Senior Associate Justice Antonio Carpio sa Republika v. Chief Justice Serenokung saan isinulat ni Carpio:

“Ang salarin na paglabag sa Konstitusyon ay dapat maunawaan na nangangahulugang sinasadya at sinasadyang paglabag sa Konstitusyon at hindi mga paglabag na hindi sinasadya o hindi sinasadya o sa mabuting pananampalataya o sa pamamagitan ng isang matapat na pagkakamali ng paghuhusga.”

Sumang -ayon si Angeles sa interpretasyong ito, na nagsasabing, “Ang pananaw ni Justice Carpio ay tama na isinasaalang -alang na nakahanay ito sa hangarin ng mga framers ng Konstitusyon.”

Ang papel ng kumpidensyal na pondo

Tumanggi si Angeles na magbigay ng isang tiyak na ligal na opinyon sa kung ang disbursement ng kumpidensyal na pondo ng OVP noong 2022 ay kwalipikado bilang isang salarin na paglabag o pagtataksil sa tiwala sa publiko, na binabanggit ang Sub Judice panuntunan dahil sa patuloy na paglilitis sa Korte Suprema at ang nakabinbing paglilitis sa Senado.

Gayunpaman, nilinaw niya:

“Ang mga pampublikong pondo na iginawad para sa isang partikular na layunin ay hindi maaaring mailipat, ginamit o ginugol para sa ibang layunin kaysa sa orihinal na pagninilay -nilay. Ang isang pampublikong opisyal na gumawa ng Batas na ito ay maaaring maakusahan para sa mga teknikal na malversation ng mga pampublikong pondo na pinarusahan sa ilalim ng Artikulo 220 ng Revised Penal Code.”

Nauna nang na -flag ng Commission on Audit (COA) ang mga bahagi ng kumpidensyal na paggamit ng pondo ng OVP, na maaaring kadahilanan sa pagtatasa ng Senado.

Ano ang “pagtataksil ng tiwala sa publiko”?

Hindi tulad ng mga pagkakasala sa kriminal, ang pagtataksil sa tiwala ng publiko ay tumutukoy sa mga aksyon na sumasalamin sa katapatan o masamang pananampalataya, kahit na hindi sila technically ilegal.

Ipinaliwanag ni Angeles:

“Ang pagtataksil sa tiwala ng publiko ay isang batayan para sa impeachment na ‘malawak na sapat upang masakop ang anumang paglabag sa panunumpa ng opisina’. Ito ay isang ‘catch-all parirala’ na tumutukoy sa ‘lahat ng mga kilos na hindi parusahan ng mga batas bilang mga pagkakasala sa parusa ngunit, gayunpaman, ibigay ang opisyal na hindi karapat-dapat na magpatuloy sa opisina’.”

Ito ay nagmula sa desisyon ng Korte Suprema sa 2012 Gonzales III v. Opisina ng Pangulo.

“Ang aking opinyon ay ang patunay ng aktwal na pinsala o malisya ay hindi kinakailangan,” sabi ni Angeles. “Ang kinakailangan ay ‘masamang pananampalataya’ na kung saan ay isang pamantayan na naiiba sa aktwal na pinsala. Karagdagan, ang ‘masamang pananampalataya’ ay medyo mas mababang pamantayan kumpara sa malisya.”

Sa madaling sabi, ang isang pampublikong opisyal ay maaaring matagpuan na nagkasala ng pagtataksil sa tiwala ng publiko kung ang kanilang mga aksyon, habang hindi kriminal, ay nagpapakita ng pagwawalang -bahala sa kabutihan ng publiko at sa konstitusyon.

Red-tag at “iba pang mataas na krimen”

Maingat na si Angeles sa pagtugon sa mga paratang na ang mga samahan ng mga guro ng red-tag. Sub Judice panuntunan. Gayunpaman, nilinaw niya ang ligal na pamantayan na nalalapat:

“Batay sa kahulugan ng pagtataksil sa tiwala ng publiko na sinipi ko sa itaas, ang pamantayan ng kung ang nasabing Batas ay maaaring isaalang-alang bilang ‘pagtataksil ng tiwala sa publiko’ ay depende sa kung ang sinasabing gawa ng red-tagging ay nakagawa ng ‘masamang pananampalataya’ na maaaring mangahulugan na ang kilos ay nakagawa ng ‘mapanlinlang at hindi tapat na layunin na gumawa ng moral na pagtanggal o malay na maling paggawa para sa ilang mga perverse motive o sakit na gagawin’.”

Tulad ng para sa singil ng “iba pang mataas na krimen,” ipinaliwanag ni Angeles:

“Ang pag -unawa ko dito ay ang pagninilay -nilay na malubha o nakakapinsalang mga krimen na pinarusahan nang malubha sa ilalim ng batas ng kriminal na Pilipinas. Maaari itong kabilang ang panggagahasa, panunuhol, pagpatay, pagpapahirap, human trafficking, pagbebenta ng mga iligal na droga, pagnanakaw, pagkidnap (o malubhang iligal na pagpigil) o mga katulad na kriminal na pagkakasala na pinarurusahan ng kriminal na batas na may pinakamataas na parusa, na muling pagsasaalang -alang sa buhay o buhay.

Kung ang sinasabing kilos ni Duterte ay nakakatugon sa threshold na ito ay isang katanungan lamang ang Senado ang maaaring sumagot sa panahon ng paglilitis.

Paano gumagana ang impeachment sa Kongreso

Malinaw na inilarawan ni Angeles ang proseso. Ang isang reklamo ay maaaring dumaan sa mga pagdinig sa bahay o maipadala nang diretso sa Senado kung itinataguyod ng hindi bababa sa isang-katlo ng lahat ng mga miyembro ng bahay, tulad ng sa kasong ito.

Basahin: Ipaliwanag: Ano ang mangyayari kapag ang VP ay na -impeach?

“Sa ilalim ng Konstitusyon, ang House of Representative ay may eksklusibong hurisdiksyon upang simulan ang mga paglilitis sa impeachment … ang pamamaraan na nakabalangkas ay nalalapat sa napatunayan na mga reklamo ng impeachment na isinampa ng isang miyembro ng House of Representative o ng isang mamamayan na itinataguyod ng miyembro ng House of Representative,” sabi ni Angeles.

“Hindi ito nalalapat sa isang na -verify na reklamo ng impeachment na nilagdaan ng hindi bababa sa 1/3 mga miyembro ng House of Representative dahil sa ilalim ng mga patakaran ng House ng pamamaraan at ang Konstitusyon, ang minimum na kinakailangan upang simulan at i -endorso ang mga paglilitis sa impeachment sa Senado ay isang boto ng hindi bababa sa 1/3 na mga miyembro ng House of Corona. Ito ay suportado ng nauna sa panahon ng pag -impeach ng dating Chief Justice Renato Corona,” ipinagpatuloy niya.

Inaasahang magsisimula ang Senado sa paglilitis sa paglilitis sa Hunyo 2, 2025, na may isang posibleng hatol sa Oktubre.

Bakit mahalaga ang kasong ito

Higit pa sa kapalaran ni Duterte, sinabi ni Angeles na ang kinalabasan ng paglilitis ay malamang na magtatakda ng isang pangmatagalang nauna sa kung paano ginagamit ang kumpidensyal at pondo ng katalinuhan-at sinuri-ng mga pampublikong opisyal.

“Tiyak na magtatakda ito ng isang nauna,” aniya. “Iyon ang dahilan kung bakit malinaw na hinati ng Konstitusyon ang gayong kapangyarihan ng pag -alis sa isang lehislatura ng bicameral na hindi katulad ng mga unicameral lehislatura kung saan ang isang boto ng walang kumpiyansa ay maaaring maging sapat upang maging sanhi ng pag -alis ng isang punong ministro.”

Habang papalapit ang paglilitis, ang kaso ay humuhubog hindi lamang bilang isang pampulitikang pagbilang – ngunit bilang isang pagtukoy ng sandali para sa pamamahala ng batas.

Graphics ni Ed Lustan/Inquirer.net. Mga Pinagmumulan: Inquirer.net Balita Archive, 1987 Konstitusyon