Bukod kay Acosta, hinatulan din ng SC si PAO forensics unit director Erwin Erfe na guilty ng indirect contempt sa pag-akusa sa SC ng judicial tyranny
MANILA, Philippines – Pinagkaisang hinatulang guilty ng Supreme Court (SC) justices si Public Attorney’s Office (PAO) chief Persida Acosta sa indirect contempt, inihayag ng Mataas na Hukuman noong Martes, Pebrero 27.
Sinabi ng SC na hinatulan ng mga mahistrado si Acosta na nagkasala ng indirect contempt para sa paglabag sa section 3(d), rule 71, ng Rules of Court, at of grossly undignified conduct prejudicial to the administration of justice under section 33, canon VI of the Code of Professional Responsibility and Accountability (CPRA) – ang bagong code of conduct para sa mga abogado.
Inutusan si Acosta na magbayad ng P30,000 para sa indirect contempt, at P150,000 para sa grossly undignified conduct prejudicial to the administration of justice “na may mahigpit na babala na ang pag-uulit ng pareho o katulad na mga pagkakasala ay haharapin nang mas mahigpit.”
Sa ilalim ng mga batas ng Pilipinas, ang indirect contempt ay isang uri ng contempt na ginawa sa labas ng presensya ng korte. Si Acosta ay napatunayang nagkasala para sa kanyang aksyon na nahulog sa ilalim ng “anumang hindi wastong pag-uugali na naglalayong, direkta o hindi direkta, upang hadlangan, hadlangan, o pababain ang pangangasiwa ng hustisya.”
“Determinado na si Atty. Ang mga pahayag at innuendo ni Acosta sa kanyang Facebook page, na naa-access ng publiko, ay nag-uugnay ng masamang hangarin at malisya sa Korte,” sabi ng SC.
“Napag-alaman din ng Korte na sa pamamagitan ng paglulunsad ng pampublikong kampanya laban sa bagong alituntunin ng salungatan ng interes para sa PAO gamit ang mga pampublikong abogado at mga kawani at kliyente ng PAO at pagsasapubliko ng mga nilalaman ng mga liham ng PAO kay Chief Justice Alexander G. Gesmundo na humihiling na tanggalin ang parehong panuntunan, Atty. Acosta tried to sway the public opinion in order to pressure the Court to yielding to her position,” dagdag nito.
Ang parusa ng SC laban sa pinuno ng PAO ay nag-ugat sa pagtutol ng huli laban sa conflict of interest na tuntunin sa code of conduct ng mga bagong abogado, na kalaunan ay naging section 22, canon III ng CPRA. Sa isang liham na hinarap kay Chief Justice Alexander Gesmundo, iginiit ng tanggapan ni Persida na ang bagong probisyon ng CPRA ay nagpapahintulot sa dalawang abogado ng PAO na kumatawan sa magkasalungat na partido sa mga kaso sa korte.
Binanggit din ng PAO na “inilalagay din nito sa panganib ang buhay at paa ng humahawak ng mga pampublikong abogado” dahil maaaring maghinala ang mga kliyente na “double-crossed sila” ng kanilang mga tagapayo.
Bago ang resolusyon sa kaso ni Acosta, ang SC, sa dalawang magkaibang pagkakataon noong nakaraang taon, ay nag-utos sa PAO chief na ipaliwanag ang kanyang mga tirada at aksyon laban sa bagong CPRA. Kalaunan ay humingi ng tawad si Acosta sa Mataas na Hukuman sa isang video na nai-post sa kanyang Facebook page.
Bukod sa indirect contempt, nilabag din ni Acosta ang ilang probisyon ng bagong CPRA. Ang mga gawa ni Acosta ay lumabag din sa seksyon 2 at 14, canon II ng CPRA, na nangangailangan ng mga abogado na igalang ang mga tribunal at magsumite ng mga karaingan sa pamamagitan ng naaangkop na remedyo. Napag-alaman din ng korte na nilabag ng PAO chief ang mga patakaran ng CPRA sa responsableng paggamit ng social media.
Para sa pagpapalabas ng Office Order No. 96, series of 2023, nilabag din ni Acosta ang section 2, canon II, at section 2, canon III, na nagsasaad na ang mga abogado ay may tungkuling obserbahan at igalang ang korte at mga legal na proseso. Nakasaad sa nasabing kautusan na inilabas ni Acosta na dapat itugma ng mga pampublikong abogado ang probisyon ng CPRA sa mga probisyon ng article 209 ng Revised Penal Code, na inamiyendahan ng Section 36 ng Republic Act No. 10951.
Tinatalakay ng RA 10951 ang pagtataksil sa tiwala ng isang abogado o isang abogado. Nangangahulugan ito na nais ni Acosta na sumunod ang mga abogado ng PAO sa bagong CPRA, habang iniisip ang batas na nagpaparusa sa pagtataksil sa tiwala ng isang abogado.
“Sa halip na hikayatin ang mga pampublikong abogado na mahigpit na sumunod sa bagong tuntunin sa salungatan ng interes para sa PAO, ang Utos ng Opisina ay nagbunsod ng pagsuway sa panuntunan at nagpahiwatig na ang Korte, sa pamamagitan ng pagpapatibay ng bagong tuntunin sa salungatan ng interes para sa PAO, ay labis na inilantad ang mga abogado ng PAO. hindi lang sa criminal at administrative liability, kundi sa physical danger,” paliwanag ng SC.
Indirect contempt vs. Erfe
Hindi lang si Acosta ang opisyal ng PAO na pinarusahan ng Mataas na Hukuman. Noong Martes, sinabi ng SC na napatunayang nagkasala rin ng indirect contempt ang en banc nito kay PAO forensics unit director Erwin Erfe sa indirect contempt sa pag-akusa sa SC ng judicial tyranny.
Ginawa ni Erfe, isang abogado, ang akusasyon matapos na maglabas ng resolusyon ang SC na itanggi ang kahilingan ng PAO na tanggalin ang probisyon ng conflict of interest sa bagong CPRA, at tanungin si Acosta kung bakit hindi siya dapat i-hold for indirect contempt.
Inutusan ng SC si Erfe na magbayad ng P10,000 na multa para sa indirect contempt, at pinagsabihan siya “na may mahigpit na babala na ang pag-uulit ng pareho o katulad na pagkakasala ay haharapin nang mas malubha.” Isinaalang-alang ng Mataas na Hukuman ang pagpapahayag ng pagsisisi ni Erfe matapos ang huli ay humingi ng paumanhin at ipaliwanag ang kanyang panig.
Sa pagpapaliwanag ng desisyon laban kay Erfe, sinabi ng SC na walang basehan ang sinabi ng abogado sa katotohanan o batas, kaya wala itong patas na pagpuna. Idinagdag ng Mataas na Hukuman na ang paghahabol ni Erfe ay kinakalkula upang maapektuhan ang kumpiyansa ng publiko sa SC at pababain ang pangangasiwa ng hustisya.
“Ginawa rin ng Korte na si Atty. Ang pag-uugali ni Erfe ay kulang sa nararapat na paggalang dahil sa Korte. Sa pamamagitan ng walang basehang akusasyon nito ng hudisyal na paniniil, inilantad niya ang Korte sa pampublikong pangungutya at pangungutya. Higit pa rito, ang kanyang pag-uugali ay lumalabag sa sub judice tuntunin, dahil hindi lamang nito tinangka na ibahin ang pananaw ng publiko laban sa Korte, ibinibilang din nito ang mga hindi tamang motibo laban sa mga Miyembro nito,” dagdag ng SC. – Rappler.com
