MANILA, Philippines – Maaari itong lahat na kumulo sa paglilinaw na ito: ito ay “isang beses sa isang taon,” hindi “isa sa isang taon.”
Sinabi ng retiradong Hukuman ng Korte Suprema na si Adolf Azcuna noong Sabado na ang isang maingat na pagbabasa ng isang pangunahing probisyon sa impeachment sa Konstitusyon ay maaaring malutas ang kontrobersya kung maayos na na -impeach o hindi si Bise Presidente Sara Duterte.
Si Azcuna, isa sa mga framers ng Konstitusyon ng 1987, ay tinutukoy ang Artikulo XI, Seksyon 3 (5), na nagsasaad na “walang mga paglilitis sa impeachment ay dapat simulan laban sa parehong opisyal nang higit sa isang beses sa loob ng isang panahon ng isang taon.”
Ito ang dapat na paglabag sa probisyon na ito na lumipat sa Mataas na Hukuman upang mamuno noong Hulyo 25 na ang ika -apat na reklamo ng impeachment na itinataguyod ng 215 mga miyembro ng House of Representative ay hindi konstitusyon, bilang karagdagan sa paglabag sa karapatan ni Duterte sa angkop na proseso.
Basahin: Ang mga boto ng Senado upang mai -archive ang kaso ng impeachment ng Sara Duterte
Lahat tungkol sa dalas
Sinabi ng korte na ang tatlong iba pang mga reklamo ay itinuturing na sinimulan na sila ay nai -archive. Ang ika -apat na reklamo noon ay pinagbawalan ng pagbabawal laban sa higit sa isang impeachment na nagpapatuloy sa loob ng isang taon.
Sinabi ni Azcuna na walang paglabag sa partikular na probisyon na iyon.
“Naguguluhan kami isang beses sa isang taon kasama ang ‘isa sa isang taon,'” sinabi niya sa Inquirer sa isang pakikipanayam.
“Ang panuntunan ay hindi laban sa bilang ng mga paglilitis sa impeachment ngunit laban sa dalas ng mga paglilitis sa impeachment.”
Nangangatuwiran niya na mahalagang lahat ng apat na mga reklamo sa impeachment laban kay Duterte ay lahat ay “kumilos” ng Kamara noong Pebrero 5 – na -archive, tulad ng nangyari sa unang tatlo, o inendorso, dahil ang ika -apat ay bago ang paghahatid nito sa parehong araw sa Senado para sa paglilitis.
Sinabi niya na “ang pagkakasunud -sunod ay hindi mahalaga” dahil ang bahay ay kumilos sa lahat ng apat sa parehong araw.
‘Eureka!’ sandali
Samakatuwid, sinabi ni Azcuna, “Hindi nila pinagtutuunan ang bawat isa (sa ilalim ng isang-taong panuntunan) dahil ang kanilang mga pagsisimula ay hindi naganap sa paglipas ng oras ng ‘isang beses sa isang taon.’
“Ang lahat ng apat na reklamo ay samakatuwid ay napapailalim sa mga paglilitis sa pagsisimula sa isang araw. Kaya, hindi ito maituturing na nagaganap nang higit sa isang beses sa isang taon dahil hindi ito lumampas sa pinakamaliit na yunit ng isang taon,” na ang araw, aniya.
“Kaya’t ang desisyon ay nagkamali sa pagsasabi ng ika -apat na reklamo, na naging mga artikulo (ng impeachment) sa kaso, ay ipinagbabawal sa panuntunan laban sa pagsisimula ng mga paglilitis sa impeachment nang higit sa isang beses sa loob ng isang panahon ng isang taon,” sabi ni Azcuna.
Ito ang “Eureka!” sandali na ibinahagi niya sa kanyang pahina sa Facebook maaga ng Sabado ng umaga.
“Napagtanto ko lang na ang Konstitusyon ay hindi sinasabi ng hindi hihigit sa isang taon. Sinasabi nito na hindi hihigit sa isang beses sa isang taon,” aniya. “Kaya’t sinimulan ng apat na mga reklamo sa parehong araw ang mga pagsisimula na ginawa nang isang beses sa loob ng isang taon.”
Sapat na
Si Azcuna ay isa sa mga unang ligal na luminaries na salakayin ang desisyon ng Hulyo 25 ng korte, na pinupuna ito, bukod sa iba pang mga bagay, na nagpapataw ng angkop na proseso ng proseso kahit na ang karapatan sa buhay, kalayaan at pag -aari ng opisyal na ma -impeach ay hindi pinagbantaan ng pag -alis mula sa opisina.
Kinuwestiyon din niya ang retroactive application ng bagong kahulugan ng korte kung kailan sinimulan ang isang reklamo sa impeachment. Sinabi rin ni Azcuna na ang mga bagong alituntunin na ipinataw nito sa proseso ng impeachment ay nagkakahalaga ng hudisyal na overreach sa eksklusibong kapangyarihan ng Bahay upang simulan ang impeachment.
Ang dating hustisya ay gumawa ng isang argumento ng nobela sa isang nakagaganyak na pagkakaloob ng konstitusyon, ngunit nagpapakita din ng “iba’t ibang mga paraan upang maunawaan ang probisyon na ito,” ayon kay Propesor Paolo Tamase, na nagtuturo ng batas sa konstitusyon sa Unibersidad ng Pilipinas.
Oral argument
Ang bagay na ito ay maaaring “threshed out” kung tinawag ng Korte Suprema ang isang oral argument at inanyayahan ang “amici curiae” (mga kaibigan ng korte), na mga ligal na eksperto, na lumahok, sinabi ni Tamase.
Sa pagboto nang magkakaisa upang ipahayag ang hindi konstitusyonal ni Duterte, sinabi ng korte na ang pag-archive ng unang tatlong reklamo ng impeachment ay nag-trigger ng isang-taong pagbabawal at na ang ika-apat na reklamo ay pinagbawalan.
Tatlong pangkat ng lipunan ng sibil pati na rin ang panel ng pag -uusig sa House ay nag -apela sa pagpapasya at nagtalo na ang korte ay naghalo ng timeline: ang bahay bilang isang plenaryo ay bumoto muna upang maipadala ang ika -apat na reklamo ng impeachment bago ito na -archive ang unang tatlo.
Francisco Case Ruling
Ang isa sa mga pinaka -pinagtatalunang isyu sa naghaharing sinulat ng senior associate na si Justice Marvic Leonen ay ang pagsalungat ng pamantayang ito sa “pagsisimula” na itinatag ni Francisco v. House at Gutierrez v. Committee on Justice.
Sinabi ng desisyon ng Francisco na ang pagsisimula ng isang reklamo ng impeachment ng Kamara ay binubuo ng pagsumite ng isang reklamo at ang pagsangguni nito sa tamang komite, na hindi nangyari sa unang tatlong reklamo ng impeachment laban kay Duterte na isinampa noong Disyembre 2, Disyembre 4, at Disyembre 19.
Sa halip, ang mga mambabatas sa House ay nag -draft at inendorso ng ika -apat na reklamo, na isinumite nila sa Senado noong Pebrero 5. Ang unang tatlong reklamo ay pagkatapos ay nai -archive pagkatapos ng paghahatid ng ika -apat.
Ngunit kahit na pinapayagan ang mga bagong patakaran sa Korte Suprema sa pagsisimula, sinabi ni Azcuna, ang pagkakaiba sa pagitan ng “isang beses sa isang taon” at “isa sa isang taon” ay nangangahulugang apat na reklamo ang sinimulan sa isang araw ng sesyon, Peb. 5.
Ang pagkakaiba, aniya, ay namamalagi sa mga salita mismo: “Ang isa” ay isang pangngalan na tumutukoy sa isang numero, habang ang “isang beses” ay isang adverb na tumutukoy sa dalas.
Ang kadahilanan na ipinakilala ng mga framers ng Konstitusyon ang isang beses-isang-taong paghihigpit ay upang limitahan ang dami ng oras na nakuha mula sa mga opisyal na tungkulin ng kapwa opisyal na opisyal at ang Kamara, na may nag-iisang prerogative upang simulan ang mga paglilitis sa impeachment.
Ang simula lang
Ayon kay Azcuna, ang pagsisimula “ay ang pagsisimula lamang.”
“Ang Kamara, sinimulan ang bagong kahulugan ng Korte Suprema, ang tatlong nai -archive na reklamo. Ang ika -apat na reklamo ay ang pinagtibay ng HR at ipinadala sa Senado. Sa gayon ito ay sinimulan at nakumpleto din ang parehong araw na iyon,” sabi ng dating hustisya.
Para kay Tamase, gayunpaman, ang pagpapasya sa Francisco na ginamit ng bahay bilang batayan nito upang mag-file ng mga artikulo ng impeachment ay isang mahusay na paraan ng pakikitungo sa isang beses na isang-taong panuntunan.
Kung ang korte ay maaaring isipin muli ang desisyon nito batay sa bagong argumentong ito ay nananatiling makikita. Gayunpaman, ang Mataas na Tribunal ay nakaraan ay mayroon ding “maling” interpretasyon ng mga isyu, tulad ng kung paano bigyang kahulugan ang kapangyarihan ng paglalaan ng Kongreso, aniya.
Naalala ni Tamase na pinayagan ng korte ang bariles ng baboy noong 1990s at 2000, upang pagbawalan ito noong 2013. “Ngunit kapag ginawa ito ng korte (tama) noong 2013, inilapat nito ang doktrina na prospectively sa pamamagitan ng pagpapatakbo ng katotohanan,” o ang pagpapatupad nito sa hinaharap, sinabi niya.
Sinabi ni Tamase na habang mayroong “karapat-dapat na makita ang isang Konstitusyon na gumagalaw sa mga oras, mayroong mga ‘maliwanag na linya’ na mga patakaran na hindi lamang dapat magbago sa bawat sitwasyon. Ang isang taon na kahulugan ng bar ng korte ay tumayo nang dalawang dekada. Ang bahay ay umasa sa na.” /cb
