MANILA, Philippines — Inalis ng Korte Suprema sa indirect contempt ang political analyst at Inquirer columnist na si Richard Heydarian, Akbayan partylist Rep. Perci Cendaña at Presidential anti-poverty czar Larry Gadon, at sinabing ang kanilang matalim na pagbatikos sa desisyon ng mataas na tribunal sa impeachment proceedings na pabor kay Vice President Sara Duterte ay protektado sa kalayaan ng Konstitusyon.
Sa isang 87-pahinang desisyon sa en banc na ipinahayag noong Abril 8 at inilabas kamakailan lamang, ibinasura ng mataas na hukuman ang pinagsama-samang mga petisyon para sa hindi direktang paghamak laban sa tatlong pampublikong pigura, na naglalarawan sa mga ito bilang “walang higit pa sa hungkag na mga pahayag, na walang katotohanan o legal na sangkap.”
“Ang mga petisyon ay hindi nagpapakita ng isang direkta at makabuluhang ugnayan sa pagitan ng mga impugned na pahayag at anumang aktwal na tendensya ng pag-uudyok sa publiko na, malamang at malapit na, hadlangan, pababain o makagambala sa maayos na pangangasiwa ng hustisya,” ang binasa ng desisyon na isinulat ni Senior Associate Justice Marvic Leonen.
BASAHIN: Paglilitis kay Sara Duterte: Huli na ba?
Inilabas ng tatlong respondent ang kanilang kritisismo laban sa Korte Suprema kasunod ng pagpapalabas ng desisyon nito noong Hulyo 25, 2025 sa impeachment proceedings laban kay Duterte.
Sa kanilang mga petisyon na magkahiwalay na inihain noong Agosto ng nakaraang taon, inakusahan ng mga abogadong sina Mark Tolentino, Rolex Suplico at Ferdinand Topacio, na pawang kaanib ng pamilya Duterte, bilang “malicious, scandalous and offensive” ang mga sinabi nina Heydarian, Cendaña at Gadon.
Bias sa pamumuno
Si Heydarian, na isa ring lecturer sa iba’t ibang unibersidad, ay nag-post sa kanyang account sa X (dating Twitter) na 13 sa 15 mahistrado ng Korte Suprema ay hinirang ni dating Pangulong Rodrigo Duterte, na nagpapahiwatig ng pagkiling sa desisyon na pumapabor sa bise presidente.
Tinawag naman ni Cendaña, sa kanyang panig, ang Korte Suprema na “supreme coddler” para sa diumano’y pagprotekta kay Sara Duterte mula sa impeachment at pagtatakda ng “mapanganib na pamarisan” ng pagpasok sa paghihiwalay ng kapangyarihan sa pagitan ng hudikatura at lehislatura.
BASAHIN: Korte Suprema: Impeachment complaint vs Sara Duterte unconstitutional
Si Gadon, sa kabilang banda, ay sinipi na nagsabi sa mga ulat ng balita na ang mataas na tribunal ay isang “lapdog ng mga Duterte.”
Sa desisyon nito, binigyang-diin ng Korte Suprema na maaaring ituring lamang ang mga pampulitikang komentong iyon, na nagtatamasa ng mataas na antas ng proteksyon, bilang “mapanghamak” kung magpapakita sila ng “malinaw at kasalukuyang panganib sa pangangasiwa ng hustisya ng korte.”
‘Incitement test’
Ang paglalapat ng “pagsusulit sa pag-uudyok,” ang mga pangungusap ay dapat “mag-udyok sa publiko na mawalan ng tiwala sa hudikatura at ang nalalapit at posibilidad ng inaasahang epekto na ito ay dapat ding maitatag,” dagdag nito.
Ginamit ng mataas na tribunal ang incitement test sa kaso laban kay Lorraine Badoy, na napatunayang nagkasala ng indirect contempt noong 2024. Nabatid na si Badoy, na nagsilbing tagapagsalita ng anticommunist task force ng gobyerno, ay nagpakita ng isang malinaw na panganib nang magbanta siya sa publiko na sasaktan si Judge Marlo Magvordoza-Malagar ng Manila Regional Trial Court na nagbomba sa mga grupo ng Supro ng Manila Regional Trial Court at maging ang mga hukom ng Supro ng Manila.
Sa kaso nina Heydarian at Gadon, sinabi ng mataas na hukuman na ang mga petitioner ay “bigong itatag” ang lahat ng mga paratang na dapat sana ay nasiyahan sa pagsubok sa pag-uudyok. Nabigo rin sila sa malaking paratang sa kinakailangang layunin na hadlangan o pababain ang pangangasiwa ng hustisya ng korte.
“Mula sa mismong teksto, ang pahayag ng respondent na si Heydarian ay hindi nagmumungkahi ng anumang pang-uudyok o pag-rally na gumawa ng paglabag sa batas. Wala ring posibilidad na ito ay magbubunga ng napipintong kawalan ng batas. Maliwanag, ang anyo, istilo at katangian ng mga pahayag ng respondent na si Heydarian ay hindi nakakapukaw o direktang sapat upang maging isang panawagan na gumawa ng mga krimen o pagwawalang-bahala.”
‘Malamang walang galang’
Bagama’t “maaaring hindi magalang,” ang sinabi ni Gadon, sa kabilang banda, “ay hindi nakadirekta sa pagharang sa mga paglilitis ng hudisyal o nilayon na impluwensyahan ang resulta ng anumang nakabinbing kaso.”
Samantala, si Cendaña, isang elected public official na inaasahang magpipigil sa pagsasalita laban sa hudikatura, ay pinoprotektahan ng kanyang kalayaang magpahayag ng political expression.
“(Ang) talumpati na binigkas bilang tugon sa mga desisyong ito ay hindi awtomatikong nakakagambala sa pangangasiwa ng hustisya ng Korte. Kaya, nalaman namin na ang pahayag ng sumasagot na si Cendana ay sakop sa ilalim ng malawak na proteksyon na ibinibigay sa pagpapahayag ng pulitika, lalo na sa mga seryosong usapin ng pambansang kahalagahan,” sabi ng mataas na hukuman. —MAY ULAT MULA SA FRANCES AGBAYANI, INQUIRER INTERN
