Gumagawa na ng mga desisyon ang artificial intelligence (AI) na makakaapekto sa mga Filipino—sa pagkuha, credit scoring, content moderation, at pampublikong serbisyo. Sa buong Timog Silangang Asya, ang mga pamahalaan ay nakikipagkarera upang maglagay ng mga umiiral na panuntunan sa paligid ng AI. Habang ang Pilipinas ay aktibong kumikilos sa parehong direksyon, ang mga pagsisikap nito ay nananatiling nakakalat sa mga ahensyang may magkakapatong na mga mandato.
Umiiral ang mga alituntunin ng ASEAN, ngunit ang pag-aampon at pagpapatupad ay nakasalalay sa pagpapasya at kakayahan ng mga miyembrong estado
Kasama sa tugon ng rehiyon ng ASEAN sa AI ang dalawang alituntunin sa pamamahala—ang ASEAN Guide on AI Governance and Ethics noong 2024 at ang pinalawak na patnubay nito para sa Generative AI noong 2025—na binuo sa ilalim ng mas malawak na agenda ng kooperasyong digital na sumasaklaw din sa Hanoi Digital Declaration na pinagtibay noong Enero 2026 at ASEAN Digital Masterplan 2030.
Gayunpaman, ang mga dokumentong ito ay nananatiling walang bisa, na iniiwan ang pagpapatupad sa pagpapasya ng mga miyembrong estado. Ang soft-law approach na ito ay nagbibigay sa mga bansa ng flexibility, na binibigyan ng hindi pantay na priyoridad, kapasidad, at AI adoption. Ngunit lumilikha din ito ng panganib ng mga tao, kumpanya, at pampublikong institusyon na nahaharap sa iba’t ibang antas ng proteksyon at pananagutan depende sa kung paano pinamamahalaan ng bawat bansa ang AI.
Habang ang mga miyembrong estado ay bumuo ng kanilang sariling mga balangkas, ang mga pambansang estratehiya ay hinuhubog ng mga priyoridad sa loob ng bansa at kapasidad ng institusyonal, at gayundin ng European Union (EU) bilang isang superpower ng regulasyon at ang United States (US) at China bilang nangingibabaw na mga innovator ng AI.
Ang mga pandaigdigang superpower ay nag-aalok ng mga pangunahing modelo ng regulasyon na tinitingnan ng mga bansa sa Southeast Asia bilang mga reference point
Ang panlabas na impluwensyang ito ay pinakamalinaw sa kung paano pinagtibay ng mga estado ng ASEAN ang mga sistema, platform, at pamantayan ng AI na binuo sa ibang lugar, na ginagawang gawain ang pamamahala sa pagsasalin ng mga modelo ng EU, US, at Chinese sa mga lokal na institusyon, kapasidad, at priyoridad.
Ang EU, US, at China ay magkaiba ang diskarte sa pamamahala.
Ang EU, halimbawa, ay inilagay ang sarili bilang ang nangungunang modelo para sa pagsasailalim sa regulasyon ng AI sa pamamagitan ng EU AI Act, na malawak na itinuturing bilang ang unang komprehensibo at umiiral na batas ng AI sa mundo. Gumagamit ang Batas na ito ng balangkas na nakabatay sa panganib na nagbabawal sa ilang partikular na paggamit at nagpapataw ng mahigpit na obligasyon sa mga aplikasyon na may mataas na peligro, na nag-aangkla ng pagbabago sa tiwala ng publiko, kaligtasan, at karapatang pantao.
Habang binibigyang-diin ng EU ang umiiral na regulasyong pangrehiyon, hinuhubog ng US ang pamamahala ng AI sa pamamagitan ng isang mas desentralisado at innovation-oriented na diskarte. Home to frontier AI firms tulad ng OpenAI, binibigyan ng US ng puwang ang mga tech firms na mag-innovate habang hinuhubog ang mga pamantayan ng pandaigdigang teknolohiya sa pamamagitan ng mga pederal na ahensya gaya ng NIST, mga regulator ng sektor, at executive guidance.
Ang China, samantala, ay hinahabol ang state-centered, application-specific na kontrol sa pamamagitan ng mga target na panuntunan at pamantayan sa halip na komprehensibong batas. Para sa ASEAN, mahalaga ang China bilang pinagmumulan ng teknolohiya at modelo ng direktang kontrol ng estado sa data, mga platform, nilalaman, at digital na imprastraktura.
Ngunit ang mga pagkakaiba sa domestic capacity ay pumipigil sa rehiyon na umangkop sa hangganan, panlabas na mga modelo sa pare-parehong paraan
Laban sa mga panlabas na modelong ito, ang mga bansang ASEAN ay nagbabahagi ng wikang nakabatay sa panganib sa lifecycle na pamamahala, etika, pananagutan, at responsableng deployment, ngunit nag-iiba sa kung isinasalin nila ang mga prinsipyong ito sa mga modelong balangkas, circular, regulasyon ng pampanguluhan, draft na panukalang batas, o komprehensibong batas.
Ang Singapore ay nananatiling rehiyonal na outlier dahil ang mataas na kapasidad ng estado at mature na digital na ekonomiya ay nagbibigay-daan dito na pamahalaan sa pamamagitan ng National AI Strategy 2019, ang National AI Strategy 2.0 noong 2023, ang 2026 NAIS update at Model AI Governance Frameworks para sa Generative AI at Agentic AI, sa halip na iisang prescriptive statute.
Ang Vietnam ang pinakamabilis na kumilos sa komprehensibong batas ayon sa batas pagkatapos maipasa ang Batas nito sa Artipisyal na Intelligence, simula Marso 2026. Gumagamit ang batas ng isang tiered, risk-based na istraktura na katulad ng modelo ng EU, na nag-uuri ng mga AI system ayon sa tindi ng kanilang potensyal na epekto at nagpapataw ng kaukulang mga obligasyon sa mga developer at deployer.
Ang Malaysia at Thailand ay kumikilos din patungo sa komprehensibong batas. Nagtatag ang Malaysia ng National AI Office noong 2024 para sa cross-sector AI policy alignment at nag-draft ng AI Governance Bill, habang patuloy na pinipino ng Thailand ang draft nito ng Principles of the AI Law. Ang parehong draft na balangkas ay lubos na namodelo pagkatapos ng EU AI Act.
Ang Indonesia ay kasalukuyang mas malapit sa Singapore sa istruktura, gamit ang National AI Strategy 2020-2045 at 2023 AI ethics circular upang pamahalaan ang AI sa pamamagitan ng sektoral na pamamahala. Gayunpaman, nag-draft din ito ng mga legal na umiiral na regulasyon ng pampanguluhan para sa AI, na may layuning iposisyon ang sarili bilang isang “digital sovereign AI enabler”.
Ang pagkakaiba-iba na iyon ay nag-iiwan din sa natitirang bahagi ng ASEAN sa isang mas manipis na posisyon sa pamamahala. Ang Brunei, Cambodia, Laos, Myanmar, at Timor-Leste ay may hindi gaanong nabuong mga pampublikong AI governance frameworks at mas mahinang kapasidad ng institusyonal na gawing maipapatupad na mga panuntunan ang mga prinsipyo sa rehiyon.
Ang tunay na paghahati ay sa pagitan ng mga estadong makakapag-eksperimento sa nababaluktot na pamamahala at mga estado na maaaring mangailangan ng mas malinaw na mga anchor ayon sa batas. Sa pagsasagawa, mas malakas pa rin ang pamamahala ng ASEAN AI sa pagtukoy ng mga guardrail gaya ng etika, kaligtasan, pananagutan, at pagtatasa ng panganib kaysa sa pagbuo ng kapasidad ng pampublikong sektor, talento, imprastraktura, at mga sistema ng pagpapatupad na kailangan para ipatupad ang mga panuntunang iyon at suportahan ang responsableng pag-aampon.
Tulad ng mga kapitbahay nito, ang Pilipinas ay gumagawa tungo sa isang komprehensibong legal na balangkas
Ang Pilipinas, kasama ng Malaysia, Thailand, at Indonesia, ay sumasailalim sa parehong transisyon na nakita sa Vietnam, na lumilipat mula sa mga boluntaryong estratehiya patungo sa mas matibay, mas komprehensibong legal na mga balangkas.
Dahil sa mga panrehiyong pag-unlad na ito, umaangkop ang Pilipinas sa pattern ng ASEAN ng aktibo ngunit transisyonal na pamamahala ng AI. Bagama’t walang executive order o pagpapagana ng batas ang nagtalaga ng isang nangungunang institusyon para sa pagpapaunlad at regulasyon ng AI, hindi bababa sa antas ng pambansang patakaran ang DOST ay nangunguna sa National AI Strategy at nagtulak sa National AI Center for Research and Innovation. Noong nakaraan, binuo ng DTI ang National AI Strategy Roadmap 2.0 at pinasimunuan ang orihinal na Center for AI Research (CAIR). Inilabas ng DepEd ang Foundational Guidelines on AI in Basic Education at ngayon ay nangunguna sa E-CAIR matapos itong ilipat mula sa DTI. Ang DEPDev ay tinatapos ang isang AI Governance Framework, habang ang DICT at ang Civil Service Commission ay gumawa ng mga panuntunan para sa paggamit ng AI ng pamahalaan.
Ang magkakaibang pagsisikap na ito ay naglipat ng atensyon sa pagsasama-sama ng aksyon, sa Kongreso, kung saan isinasaalang-alang ng mga mambabatas ang mga panukalang batas sa AI para sa isang legal na may bisa, komprehensibong balangkas ng pamamahala ng AI. Sa kasalukuyang Kongreso, hindi bababa sa 50 mga panukalang batas at resolusyon na nauugnay sa AI ang naihain sa parehong mga kamara, na sumasaklaw sa regulasyon, etika, epekto sa mga manggagawa, edukasyon, at paggamit ng gobyerno.
Ngunit ang Pilipinas ay nangangailangan ng pag-aaral, kapasidad, at koordinasyon para magawa ang anumang balangkas
Ang isang solong, komprehensibong batas ng AI ay hindi nangangahulugang ang tanging landas pasulong. Ang mas mahalaga ay kung ang mga umiiral at umuusbong na mga balangkas ay sinusuportahan ng mga pag-aaral na nakabatay sa panganib at ng kapasidad ng institusyon, teknikal na manggagawa, at imprastraktura ng pagpapatupad na kinakailangan upang maipatupad ang mga ito sa pagsasanay. Sa gitnang kapangyarihan tulad ng Japan, ang mga kamakailang pambansang batas sa AI ay nagsasagawa ng magaan na paraan, na higit na nakatuon sa pag-promote ng AI at pagtatatag ng mga pangunahing prinsipyo at balangkas, sa halip na magpataw ng multi-tiered na umiiral na batas gaya ng EU AI Act o Vietnam.
Pansamantala, ang mas mahigpit na pangangailangan ay ang koordinasyon, na maaaring mangailangan ng pagtatalaga ng isang umiiral na ahensya upang mamuno sa pamamahala ng AI o magtatag ng isang inter-agency na katawan upang ihanay ang magkakapatong na mga mandato, bawasan ang pagdoble, at tiyaking magkakaugnay ang pambansang pamamahala ng AI. Sa ngayon, ang DOST ay dinadala sa gawain. Ngunit mas gagawin ng Pilipinas na isaalang-alang ang mga opsyon sa patakaran maliban sa kitchen sinking o pagkopya-paste ng mga patakaran at kontrol sa isang komprehensibong monolitikong batas. Para sa Pilipinas, ang layunin ay hindi dapat ang paglikha ng perpektong balangkas ngunit upang matiyak na ang anumang balangkas ng pamamahala ay matalinong binuo at na ang pamahalaan ay nasangkapan upang ipatupad ang mga plano na itinakda nito mismo.
Regina Carla Bayongan ay isang Fellow sa ilalim ng unang cohort ng AI Governance Accelerator Program ng AI Safety Dilimanisang organisasyong nakatuon sa pagpapagaan ng mga sakuna na panganib na nauugnay sa AI. Isang Political Science graduate ng Unibersidad ng Pilipinas Diliman at isang legislative researcher sa House of Representatives, inilapat niya ang kanyang background sa patakarang pampubliko at internasyonal na relasyon sa pag-aaral ng AI governance sa Pilipinas at Southeast Asia.
Josh Huesca ay isang AI Governance Scholar sa AI Safety Diliman at isang senior na kumukuha ng BS in Health Sciences na may Minor in Management sa Ateneo de Manila University. Ang kanyang mga interes ay nasa intersection ng diskarte, teknolohiya, at pananalapi, na may pagtuon sa pagpapalakas ng mga tugon ng institusyonal na humuhubog sa kalusugan, mga resulta sa kapaligiran, at pampublikong buhay.
Sinabi ni Atty. Edsel Tupaz ay Lead Researcher at Fellow sa AI Governance Accelerator Program ng AI Safety Diliman. Siya ay Senior Partner sa Gorriceta Africa Cauton & Saavedra at namumuno sa Data Privacy, Cybersecurity, at & AI Initiatives practice. Kasama siya sa Top 100 Lawyers in the Philippines for 2023, 2024, at 2025.
Kinikilala ng mga may-akda ang pangangasiwa ni Ze Shen Chin ng AI Standards Lab at isang Research Affiliate sa Oxford Martin School AI Governance Initiative, gayundin sina Lenz Dagohoy at Lexley Villasis ng AI Safety Diliman.
Ang AI Safety Diliman ay sinusuportahan ng Kairos, isang AI safety field-building nonprofit na nakatuon sa pagpapalakas ng pandaigdigang AI safety at policy talent pipeline, at pinansiyal na itinataguyod ng Berkeley Existential Risk Initiative, isang entity na sumusuporta sa mga pagsisikap sa akademiko at field-building upang mabawasan ang mga sakuna na panganib na nauugnay sa mga advanced na teknolohiya.
