MANILA, Philippines – Tinanong ni Bise Presidente Sara Duterte sa Korte Suprema na huwag ibagsak ang desisyon nitong Hulyo 25 na nagbigay ng reklamo sa impeachment laban sa kanya, na nagsasabing ang naghaharing mataas na tribunal ay “hindi nangangailangan ng katotohanan na pagwawasto,” salungat sa pagsasaalang -alang ng House of Representatives.
Sa pamamagitan ng kanyang mga abogado sa pagtatanggol, binalaan ni Duterte na ang pagkakaroon ng Korte Suprema ay magbabalik lamang sa sarili ay magpapahintulot lamang sa sinumang may kapangyarihan na huwag pansinin ang mga pagpigil sa konstitusyon sa proseso ng impeachment at makahanap ng isang “loophole” na gagamitin laban sa mga kaaway sa politika.
Sa isang 27-pahinang komento na isinampa noong Lunes, si Duterte, sa pamamagitan ng kanyang ligal na koponan, ay sinalakay ang paggalaw para sa muling pagsasaalang-alang (MR) na isinampa ng House of Representative dahil sa batay sa “mga pagkakaiba-iba lamang na nahuhumaling sa walang kabuluhan at bulag sa (Korte Suprema) na tunay na pangunahing pangangatuwiran.”
Basahin: Ang mga apela sa bahay ay nagpasiya sa Sara Duterte Impeachment Case
Hinahangad ng koponan ng Duterte Defense na salakayin ang tatlong pangunahing argumento ng Bahay: 1) na sinamantala ng Korte Suprema ang pagkakasunud -sunod ng mga kaganapan mula nang ang pag -archive ng unang tatlong reklamo ng impeachment ay dumating bago ang pagsampa ng ika -apat; 2) na ito ay nagkamali sa pagsasabi na ang ika -apat na reklamo ay ipinadala sa Senado nang walang isang plenary na boto; at 3) na ito ay mali na pinasiyahan na ang mga naunang reklamo ay epektibong tinanggal dahil sa pagkaantala ng Kongreso.
Sinabi nila na ang “wafer-manipis na kalapitan” sa pagitan ng pag-archive ng unang tatlong mga reklamo at ang pag-file ng ika-apat noong Pebrero 5, na ipinadala sa Senado para sa paglilitis, ay nasira ang pag-angkin ng Kamara na ang pagkakasunud-sunod ng mga kaganapan ay may makabuluhang tindig sa pagpapasya ng Korte Suprema.
Hindi kinakailangan ang pagwawasto
Sinabi nila ng bahay, sinamantala ang kahulugan ng salitang “pagsisimula” sa mga kaso ng landmark ng Francisco v. House (2003) at Gutierrez v. House (2011) upang maiiwasan ang isang taon na panuntunan sa pag-file ng mga reklamo sa impeachment.
“Ang desisyon ay hindi nangangailangan ng katotohanan na pagwawasto: nakasalalay ito sa isang hindi natukoy na pundasyon ng katotohanan,” sabi nila.
“Kung nahaharap sa ganitong uri ng pang -aabuso ng isang mekanismo ng konstitusyon, ang tungkulin ng korte ay malinaw, isahan, at dapat na hindi kompromiso: upang matiyak na ang mga doktrinang ito ay hindi kailanman nagkakasundo hindi lamang para sa mga na ang impeachment ay hinahangad ngunit higit pa sa mga kung saan ang mga konstitusyon ay nagbubuklod ng paggamit ng gayong kapangyarihan,” sinabi nila.
Kung hindi man, binalaan nila, na pinapayagan ang gayong mga maniobra na “parusahan lamang ang pagbuwag sa isang mahalagang tseke ng konstitusyon, pinalakas ang mga aktor sa hinaharap na manipulahin ang mga nauna para sa mga partisanong pagtatapos, at pinapahina ang pangangalaga ng mga tao laban sa matinding pag -abuso sa pagpapasya na ginawa ng mga taong ipinagkatiwala nila ang kanilang mga boto.”
‘Walang pag -apruba ng plenaryo’
“Ang korte ay dapat na magsalita sa mga tuntunin na umamin na walang alinlangan: ang isang-taong panuntunan ng bar ay isang mekanismo ng konstitusyon para sa pananagutan, hindi isang loophole para sa malakas,” idinagdag ng koponan ng depensa.
Ang bahay ng MR ay dapat na tanggalin din dahil kulang ito ng pag -apruba ng plenaryo mula sa silid sa ilalim ng ika -20 Kongreso, idinagdag ng mga abogado ng depensa.
Hindi ito isinumite para sa plenary na pagsasaalang -alang o pagboto, tulad ng ipinakita sa opisyal na mga order ng negosyo na nai -publish sa website ng House sa pagitan ng Hulyo 25, nang ilabas ng Korte Suprema ang pagpapasya, at Agosto 4, nang ang MR ay isinampa ng Opisina ng Solicitor General (OSG), sinabi nila.
“(Ang MR) samakatuwid ay hindi awtorisadong ibinigay na wala itong imprimatur sa ika -20 na Kongreso,” idinagdag nila, na binibigyang diin na ang bahay ay hindi isang patuloy na katawan at na ang bawat Kongreso ay kumikilos nang hiwalay mula sa hinalinhan nito.
Kinuwestiyon pa nila kung ang OSG ay kumilos nang unilaterally o sa pinakahusay na tagapagsalita na si Martin Romualdez, na nagkomento sa publiko sa pag -file.
“Bilang isang sinasadyang katawan, ito ay ang kolektibong kalooban ng mga miyembro na nagdidirekta sa mga aksyon ng HOR. Ni ang tagapagsalita o ang payo nito ay maaaring magmalaki sa kanilang sarili na awtoridad,” sabi ng mga payo ni Duterte.
Sa pamamagitan ng pag -bypass ng plenaryo, sinabi nila, ang pag -file ng MR ay hindi lamang may depekto sa pamamaraan kundi pati na rin isang “hindi awtorisadong pagpasok sa mga institusyonal na prerogatives ng ika -20 na Kongreso.”
Ang komento ni Duterte ay nilagdaan ng mga abogado mula sa Fortun Narvasa at Salazar law firm, pati na rin ang tagapagsalita ng bise presidente na si Michael Poa. /cb
