MANILA, Philippines-Sa bisperas ng dapat na pagboto ng Senado kay Bise Presidente Sara Duterte’s Impeachment Trial, ang Korte Suprema (SC) ay nagpadala ng senyas sa mga co-equal branch nito, na muling inulit na ang pagpapasya nito sa impeachment ay agad na ehekutibo.
“Sa isang 13-0-2 desisyon, kasama ang mga justices na nagpapakita ng pagboto nang magkakaisa, at iugnay ang hustisya na si Alfredo Benjamin S. Caguioa na pumipigil at iugnay ang hustisya na si Maria Filomena D. Singh na umalis, ang SC Sa bench pinasiyahan na ang reklamo ng impeachment ay walang bisa dahil sa paglabag sa isang-taong pagbabawal at angkop na mga kinakailangan sa proseso. Ang desisyon na ito ay agad na executive, “sinabi ng SC sa isang press briefer noong Martes, Agosto 5.
Ginawa ng Mataas na Hukuman ang mga komento sa briefer nito sa House of Representative at iba pang mga galaw ng petitioner para sa muling pagsasaalang-alang (MR) na sinalakay ang 97-pahinang desisyon ng SC. Tinanong ng SC si Duterte at ang mga abogado ng Mindanaon na mag -file ng kanilang mga puna sa apela sa loob ng 10 araw.
Ang tagapagsalita ng SC na si Camille Sue Mae Ting ay sumagot sa pagpapatunay nang tanungin kung ang isinampa na MRS ay walang epekto sa desisyon ng Hulyo 25.
Batay sa desisyon ng Mataas na Hukuman, ang mga artikulo ng impeachment ay hindi konstitusyon dahil nilabag nito ang isang taon na panuntunan sa bar o ang proteksyon na nagbabawal sa mga paglilitis sa impeachment mula sa pagsisimula laban sa isang hindi maikakait na opisyal nang higit sa isang beses sa isang taon, at sa mga batayan ng angkop na proseso.
Ang desisyon na isinulat ng senior associate na si Justice Marvic Leonen ay nagsabing ang mga artikulo ng impeachment ay walang bisa ab initio (walang bisa mula sa simula) at na ang Senado ay hindi kailanman nakakuha ng hurisdiksyon sa kaso.
Nauna nang inihayag ng Senado na maaaring magkaroon ng pagboto sa Agosto 6 upang magpasya sa kapalaran ng paglilitis sa impeachment. Maaaring mangyari ang dalawang mga sitwasyon: igagalang ng Senado ang pagpapasya at suspindihin ang paglilitis, o ang itaas na silid ay lumihis mula sa desisyon at pagkatapos ay magpapatuloy na subukan ang bise presidente.
Ang ilang mga eksperto sa konstitusyon ay nagsabing mayroong mga nauna o mga nakaraang kaso kung saan tinanggihan ng Senado ang mga co-equal branch nito, maging ang pangulo. Ang iba pang mga argumento ay kasama ang itaas na silid na ang opisina na may nag -iisang mandato upang subukan at magpasya ang mga kaso.
Panatilihin ang mga paglilitis
Noong Martes, Agosto 5, ang pangkat ng mga abogado, akademya, at mga mamamayan na pinamumunuan ng dating Korte Suprema (SC) ay nagbabalik sina Antonio Carpio at Conchita Carpio Morales sa SC upang hilingin na mapanatili ang katayuan quo sa mga paglilitis sa paglilitis sa impeachment ni Duterte.
“Ibig sabihin na parang hinay-hinay muna, stop-stop muna. ‘Di ba status quo? ‘Pag sinabi status quo medyo stop muna tayo and pag-aralan, suriin nang mabuti. Hindi naman masama na tingnan at balikan (Nangangahulugan ito na ang mga paglilitis ay dapat manatili tulad ng, tumigil para sa ibig sabihin ng oras. Ang katayuan quo ay nangangahulugang kumuha tayo ng isang pag -pause at maingat na pag -aralan ang mga isyu. Hindi makatuwiran na suriin at tingnan muli ang kaso), “sinabi ng 1sambayan Coalition Convener at abogado na si Howard Calleja sa mga mamamahayag.
“Hiniling ng mga tagabantay-intervenors ang pagpapalabas ng isang status quo ante order upang maiwasan ang Senado ng Pilipinas na gumawa ng kongkretong aksyon tulad ng pag-alis ng mga artikulo ng impeachment sa liwanag ng hindi nalutas na mga isyu sa konstitusyon sa harap ng SC, na binibigyang diin na ang paglutas ng parehong ‘kasinungalingan sa pagsunod sa, hindi umalis mula sa, ang konstitusyon,'” 1Sambayan sinabi.
Ang isang status quo ante order, kung ipinagkaloob, ay maaaring maiwasan ang Senado mula sa karagdagang pagkilos sa mga paglilitis.
“That’s why precisely we are knocking on the Senate na sana pakinggan muna itong mga issues, let us flesh out all the issues bago tayong magdesisyon kung i-dismiss or whatever ang gagawin natin (Iyon ang dahilan kung bakit tiyak na kami ay kumakatok sa Senado upang wakasan muna ang mga isyu, hayaan natin ang lahat ng mga isyu bago tayo magpasya na tanggalin ang kaso o kung ano man ang gagawin nila), “paliwanag ni Calleja.
Marami pang mga kaluwagan
Bukod sa status quo ante order, hiniling din ng mga petitioner sa SC na payagan silang maging isang partido sa kaso sa pamamagitan ng isang paggalaw para sa interbensyon. Ang iba pang mga petitioner ay kinabibilangan ng 1987 Constitution Framer Christian Monsod, dating komisyon sa komisyoner ng audit na si Heidi Mendoza, University of the Philippines (UP) Propesor Cielo Magno at Dante Gatmaytan, at Calleja, bukod sa iba pa.
“Ang pagsasama ng mga intervenor, kung pinapayagan ng korte, ay maaaring mag -infuse ng mga bagong argumento dito sa issue na ito (sa isyu). Kaya maaari itong matiyak ang mga argumento ngunit sa kabilang banda ay nasa loob ng pagpapasya ng Korte Suprema, “sinabi ni Gatmaytan, isang propesor sa batas ng konstitusyon sa UP College of Law, sinabi kay Rappler sa isang naunang pakikipanayam.
Para sa Calleja, ang kanilang paggalaw para sa interbensyon ay naglalayong ipakita na ang mga mamamayan ng Pilipino ay nakataya din sa paglilitis sa impeachment.
“Hindi ito sa pagitan ng Kamara, Senado, o Korte Suprema, ngunit talagang (tungkol sa) mamamayang Pilipino. Kaya’t inilalagay natin ito sa isang kadahilanan ng tao, inilalagay natin ito sa pang -araw -araw na buhay ng mga tao dahil ang impeachment ay nakakaapekto sa pang -araw -araw na buhay ng ating mga tao,” sinabi ng 1sambayan Converer sa isang halo ng Pilipino at Ingles.
Hinikayat din ng mga petitioner ang SC na hawakan ang mga oral argumento sa kaso upang payagan ang isang “mas malawak na paliwanag” ng mga argumento sa mga paglilitis.
Hindi tulad ng iba pang mga petisyon, ang SC ay umasa sa mga pagsusumite sa pagpapasya sa mga petisyon na hinahamon ang impeachment ni Duterte. Hindi ito pangkaraniwan dahil ang SC ay maaaring magpasya na may o walang mga oral argumento, ngunit sinabi ng mga petitioner na ang pagtatakda ng mga oral argumento ay makakatulong sa SC na mag -isip sa mga panuntunan ng impeachment na nakasaad sa Konstitusyon ng 1987.
‘Mga paglabag’
Sa kanilang petisyon, hiniling din ng Coalition na muling isaalang -alang ang desisyon ng SC sa paglilitis. Tulad ng naunang pagtatalo, sinabi ng 1Sambayan na ang mga bagong kinakailangan upang matiyak na angkop na proseso sa kaso ay salungat sa “konstitusyon na nabuo ng kapangyarihan ng Kongreso upang maipakilala ang sariling mga patakaran sa impeachment.”
“Nagtatalo ang mga tagabantay-tagabantay na mayroong paglabag sa angkop na proseso nang iwanan ng SC ang pagpapasya sa Francisco, Jr., et al. Kumpara sa House of Representative, et al. Sa pamamagitan ng retroactively na nagpapatupad ng isang bagong hanay ng mga patakaran para sa pagsumite ng mga kaso ng impeachment,” sabi ng koalisyon.
Sa pinakabagong pagpapasya, sinabi ng SC na ang isang taon na panuntunan sa bar ay dapat na mabilang “mula sa pagsisimula ng reklamo ng impeachment kung hindi maisasagawa o kung ito ay tinanggal kung ito ay bahagyang kumilos.” Gayunpaman, sa pagpapasya sa Francisco, isang reklamo ang sinimulan kapag ito ay isinampa sa Kamara at tinukoy sa komite ng hustisya.
Si Carpio Morales, na nagsusulat ng desisyon ng Francisco, ay nauna nang sinabi kay Rappler na ang “pagsisimula” ay nangangahulugang pagsumite ng reklamo at pagsangguni sa Justice Committee – isang kahulugan na nagmula sa mga framers ng konstitusyon, dating hustisya na si Florenz Regalado at ama na si Joaquin Bernas, SJ. .
Ang isa pang pangkat, ang Philippine Bar Association (PBA), ay nagpahayag din ng “malubhang alalahanin” sa desisyon ng SC, na sinasabi na ito ay sumasalamin sa paniniwala “na ang desisyon ay nagbabago ng mga pangunahing prinsipyo ng batas ng konstitusyon at pananagutan ng mga pampublikong opisyal.
“Sa likas na katangian ng impeachment, ang Kongreso, bilang mga ahente ng tao, ay dapat manatiling malaya mula sa hindi nararapat na pagkagambala sa pagsasagawa ng kanilang mga tungkulin. Kung saan ang Konstitusyon ay nagbabayad ng isang kapangyarihan na ‘tanging’ sa isang sangay, inilaan nitong manatili roon. Walang sangay na pinapayagan na baguhin – direkta o hindi tuwiran – kung ano ang teksto ng konstitusyon mismo na itinatag,” sabi ng PBA. – Rappler.com
