Apat na taon na ang nakalilipas, na dismayado sa mga desisyon ng Korte Suprema tungkol sa paglilibing kay Marcos, Batas Militar, pagpapawalang-sala kay dating pangulong Gloria Macapagal Arroyo, at sa mga kaso ng pagpapatalsik kay dating punong mahistrado Maria Lourdes Sereno, pinamagatan ko ang aking kolum sa Rappler na: “Is the Supreme Court truly a check sa ehekutibong kapangyarihan?” at sinabi:
Noong first year law student ako sa Ateneo, nabasa namin ang “Path of the Law” ni Justice Oliver Wendell Holme. Ang sumusunod na quote ay gumawa ng isang pangmatagalang impression sa akin:
“Ang makatwirang pag-aaral ng batas ay sa malaking lawak pa rin ng pag-aaral ng kasaysayan. Ang kasaysayan ay dapat maging bahagi ng pag-aaral, dahil kung wala ito hindi natin malalaman ang tiyak na saklaw ng mga tuntunin na dapat nating malaman. Ito ay bahagi ng makatuwirang pag-aaral, dahil ito ang unang hakbang tungo sa isang maliwanag na pag-aalinlangan, iyon ay, tungo sa isang sadyang muling pagsasaalang-alang sa halaga ng mga tuntuning iyon.
Sa madaling sabi, dapat husgahan ng mga mahistrado ng Korte Suprema ang mga transendental na kaso gamit ang lente ng disente at kasaysayan. Hindi sila dapat maging mga pedantic technician na walang anumang nuance at takot na ma-jolt ang “powers that be” mula sa kanilang labag sa konstitusyon.
Ngayon, ang Korte Suprema ay lumilitaw na matatag na igiit ang konstitusyonal na papel nito sa pagsuri sa mga pang-aabuso ng Kongreso at ng ehekutibo. Ito ay isang malugod na pag-unlad.
Noong Hunyo 27, 2023, idineklara ng Korte Suprema sa Macalintal vs. Comelec et al (GR No. 263590) na labag sa konstitusyon ang Republic Act No. 11935 na idinisenyo upang ipagpaliban ang halalan sa barangay. Matatag, pinasiyahan iyon ng pinakamataas na tribunal “Ginamit ng Kongreso ang awtoridad at paghatol na ipinagkaloob ayon sa konstitusyon nito sa isang malinaw na gross na paraan na katumbas ng isang pag-iwas sa positibong tungkulin.” Sinaway ang Kongreso at, hindi direkta, ang Pangulo, na pumirma sa batas.
Pagkatapos noong Abril 3, 2024, naglabas ng press release ang Korte Suprema sa desisyon nito sa Trillanes vs. Medialdea (GR No. 241494, 256660 & 256078) na nagdedeklara ng labag sa konstitusyon ng pagbawi ni dating pangulong Duterte sa amnestiya ni dating senador Sonny Trillanes dahil sa paglabag sa huli. karapatan sa konstitusyon sa angkop na proseso. Korte Suprema “muling pinatunayan na hindi ang Gobyerno o alinman sa mga opisyal nito, kabilang ang Pangulo, ay higit sa batas.”
At sa desisyon ng Deduro vs. Vinoya (GR No. 245753) na ipinahayag noong Hulyo 4, 2023, sa unang pagkakataon, idineklara ng Korte Suprema “na ang red-tagging, paninira, pag-label, at pagkakasala ng asosasyon ay bumubuo ng mga banta sa karapatan ng isang tao sa buhay, kalayaan, o seguridad,” ginagawang balidong batayan ang kanilang komisyon para sa pagpapalabas ng Writ of Amparo – isang remedyo laban sa extrajudicial killing at sapilitang pagkawala o anumang banta nito.
Baka makalimutan natin, may isa pang mahalagang kaso na dapat pagdesisyunan nang makatarungan upang patunayan ang gumaganang konstitusyon. Ito ang kasong libelo laban kay Maria Ressa, ang unang Pilipinong indibidwal na nagwagi ng Nobel Peace Prize ng Pilipinas, na nakabinbin ngayon sa Korte Suprema en banc
Ang kasikatan ng kasong iyon ay hindi maiiwasan. Gustuhin man o hindi, natamo ni Maria Ressa ang isang pandaigdigang tangkad na kasingkahulugan ng pakikibaka para sa katotohanan, kalayaan sa pamamahayag at indibidwal na kalayaan.
Ang kanyang sitwasyon ay kung saan naniniwala akong nagiging makabuluhan ang mga salita ni Justice Oliver Wendell Holmes na nagtuturo at nagbibigay ng batas sa kasaysayan.
Hindi ko tatalakayin ang katumpakan ng kaso, ang mga ebidensyang iniharap o ang mga argumentong inihain. Masasabi ko lang na, sa resolusyon nito, dapat isaalang-alang ang makasaysayang backdrop ng mga pinaghirapan ni Maria Ressa: ang maraming kaso na isinampa laban sa kanya, ang maraming piyansa na nai-post, isang conviction sa apela, napakaraming verbal abuses na nagmumula sa matataas na mapagkukunan, kabilang ang ang akusasyon ng “fraud” ng dating pangulong Duterte, at ang banta ng pagsasara ng Rappler.
Gayundin, ang lahat ng ito ay nangyari o, sa pinakakaunti ay nagsimula, sa isang yugto ng panahon – sa panahon ng makapangyarihang administrasyong Duterte na ang pinuno, tulad ng iniulat ng iba’t ibang mga platform ng balita, ay minsang inihalintulad ang Konstitusyon sa “toilet paper” at din sa publiko. “Dahil isa kang mamamahayag hindi ka exempted sa assassination, kung ikaw ay anak ng asong babae.”
Dapat ding magkaroon ng pag-unawa kung bakit ang kalayaan sa pamamahayag ay may mataas na posisyon sa hierarchy ng ating mga kalayaan sa konstitusyon. Ang dahilan ay hindi arbitrary o esoteric. Tamang reaksyon ito sa isa sa pinakamadilim na panahon sa ating kasaysayan – ang diktadurang Marcos noong maraming mamamahayag at taga-media – tulad nina Teodoro Locsin Sr., Chino Roces, Luis Beltran, Maximo Soliven, Amado Doronila, Juan Mercado, Eugenio Lopez Jr. . at iba pa – ay inaresto nang walang basehan dahil lamang sa napag-alaman na hindi sila nakahanay sa diktador at nangahas na ilantad ang pang-aabuso ng gobyerno – na, sa panahong iyon, kasama rin ang mga extrajudicial killings katulad ng iniulat nina Maria Ressa at Rappler. Ang hudikatura noon ay kampante at kasabwat, kung hindi man ay kasuklam-suklam na sunud-sunuran. Ang resulta ay executive abuse.
Marahil ang mga karanasan ng mga mamamahayag na ito ay maaaring walang kabuluhan ngayon sa ilan sa ating mga mamamayan o maging sa ilang mga hukom o mahistrado ng bansa, ngunit, hindi maikakaila, ang kanilang mga karanasan ay nakatayong patunay sa mga kakila-kilabot na pagbabawas ng press. Kinakatawan nila ang mga pakikibaka para sa kalayaan sa pamamahayag na nangangailangan ng proteksyon sa konstitusyon.
Ganyan dapat pahalagahan at suriin ang kaso ni Maria Ressa. Hindi ito maaaring ituring bilang isang ordinaryong legal na demanda lamang. Ang resolusyon nito – anuman ang resulta – ay magpapakita kung seryoso o hindi ang ating mga institusyon sa paggalang at pagpapatupad ng matayog na mithiin na nakasaad sa ating Konstitusyon at ang mga makasaysayang aral na nagbunsod sa promulgasyon nito. Ang epekto ay magiging malalim, parehong lokal at internasyonal.
At kaya, muli ang Korte Suprema ay ilalagay sa limelight. Kahit na ang uso ay tila nakasandal sa proteksyon ng mga karapatan sa konstitusyon, hinihintay ko pa rin ang huling hatol na may halong hininga. Sapagkat sa bandang huli, ang mga kalalakihan at kababaihang iyon sa kanilang itim na damit ay maaaring magkamali at hindi perpekto na mga tao ay madaling kapitan pa rin sa iba’t-ibang at banayad na mga anyo ng impluwensya.
Makakaasa lamang tayo ng aliw sa sinabi ng noo’y punong mahistrado na si Claudio Teehankee, na sinipi ang dating punong mahistrado ng US na si Earl Warren: “Kailangang matanto ng mga katarungan at mga hukom na wala silang nasasakupan, walang nagsisilbing mayorya o minorya ngunit nagsisilbi lamang sa kapakanan ng publiko ayon sa kanilang nakikita alinsunod sa kanilang panunumpa sa tungkulin, na ginagabayan lamang ng Konstitusyon at ng kanilang sariling budhi at karangalan.”
At kung gaano kalaki ang pagdedesisyon ng punong mahistrado at ng mga kasamang mahistrado ng Korte Suprema sa kasong Maria Ressa na salik sa makasaysayang pakikibaka ng ating bansa para sa isang malayang pamamahayag ay nananatiling titingnan. Tingnan natin. – Rappler.com
Mel Sta. Si Maria ay dating dekano ng Far Eastern University Institute of Law. Nagtuturo siya ng abogasya sa FEU, ang Ateneo School of Law, ang Unibersidad ng Sto. Tomas, Unibersidad ng Maynila, at Unibersidad ng Manuel L. Quezon. Nagho-host din siya ng mga palabas sa parehong radyo at YouTube, at nag-akda ng ilang aklat sa batas, pulitika, at kasalukuyang mga kaganapan.
