MANILA, Philippines — Sinabi ni Sen. Rodante Marcoleta na “legally insufficient” ang plunder at indirect bribery complaint na inihain sa Office of the Ombudsman laban sa kanya dahil sa campaign donations na nagkakahalaga ng P75 milyon.
Sinagot ni Marcoleta ang akusasyon sa kanyang counter affidavit, na natanggap ng Ombudsman noong Hunyo 5 ngunit ibinigay lamang sa media noong weekend.
“Ang Complaint-Affidavit ay legal na hindi sapat dahil hindi ito nagtatatag ng mga elemento ng mga pagkakasala na sinisingil,” nakasaad sa counter affidavit.
Napansin ni Marcoleta ang donasyon na ginawa ni dating Rep. Mike Defensor, at ang isang Joseph Espiritu at Aristotle Viray ay hindi mga pampublikong pondo, sa kabila ng sinabi ng mga tagausig ng estado na ang mga donasyong pondo ay lumampas sa P50 milyon na threshold para sa plunder sa ilalim ng Republic Act (RA) 7080.
READ: Marcoleta on plunder, bribery raps: At least I stated truth
“Walang tanong na ang mga paratang sa Complaint-Affidavit ay hindi bumubuo na ako ay nagkamal, nag-ipon, o nakakuha ng ill-gotten wealth sa loob ng pagninilay-nilay ng Plunder Law,” sabi ng reklamo.
“Ang mga paratang ay nabigong bumubuo ng ‘ill-gotten wealth’ sa loob ng pagninilay-nilay sa RA 7080 dahil ang mga di-umano’y kilos ay hindi nagtataglay ng katangian ng isang sistematiko at mapangwasak sa ekonomiya na katiwalian na ang Plunder Law ay pinagtibay upang parusahan,” patuloy nito.
Muling iginiit sa counter-affidavit na ang mga donasyon ng tatlong indibidwal ay ginawa bago ang campaign period, kaya naman hindi nakasaad ang halaga sa kanyang statement of contribution and expenditures (Soce) na kanyang isinumite sa Commission on Elections.
BASAHIN: ‘Nagtapat’ na si Marcoleta sa TV show, sabi ni Remulla tungkol sa plunder raps
Nagsimula ang panahon ng kampanya para sa halalan sa 2025 noong Peb. 11, o isang buwan pagkatapos maibigay ang sinasabing donasyon. Binanggit din sa counter-affidavit ang desisyon ng Korte Suprema noong 2009 na nakasaad na ang isang kandidato ay mananagot lamang para sa mga pagkakasala sa halalan sa simula lamang ng panahon ng kampanya.
Napansin din ng mga state prosecutors na ang P75 milyong donasyon na ito ay hindi idineklara sa kanyang statement of assets, liabilities, and net worth (SALN) noong Hunyo 30, 2025.
Sa halip, binanggit sa reklamo na nagdeklara lamang si Marcoleta ng P39.6 milyon sa kanyang SALN, na aniya ay nakuha niya mula 1992 hanggang Hunyo 30, 2025. Sa kanyang SALN noong Disyembre 2025, sinabi sa reklamo na nagdeklara lamang si Marcoleta ng cash at savings sa halagang P16.7 milyon.
Bilang tugon, sinabi ni Marcoleta: “Ang mga donasyon ay hindi rin makikita sa aking Statements of Assets, Liabilities and Net Worth (SALN) dahil, sa oras na ang mga SALN ay inihanda at naisakatuparan, ang mga halaga ay nagamit na para sa kanilang nilalayon na layuning may kaugnayan sa halalan at hindi na mga ari-arian na hawak ko.”
Ang counter-affidavit ni Marcoleta ay nagsabi na ang mga usapin tungkol sa SALN at Soce ay hindi nagbibigay ng “essential statutory nexus” na kinakailangan para magtatag ng mga kasong plunder at bribery.
Sa halip, sinabi ng counter affidavit na ang reklamo ay “lumilitaw na kinakalkula o inayos sa paraang makagambala sa atensyon ng publiko mula, o upang pahinain, ang pagsusuri sa lehislatibo at pagsusuri ng mga pagkabigo sa pamamahala, ang sitwasyon ay nagiging mas kumplikado.”
Nagbigay na ang Sandiganbayan ng precautionary hold departure order (PHDO) laban kina Marcoleta, Defensor, Espiritu, at Viray sa petisyon ng Office of the Ombudsman.
BASAHIN: Inilabas ng Sandiganbayan ang travel ban vs Marcoleta, 3 iba pa
Ang PHDO ay isang nakasulat na utos ng korte na nag-uutos sa Bureau of Immigration na pigilan ang anumang pagtatangka ng isang taong pinaghihinalaan ng isang krimen na mapaparusahan ng hindi bababa sa anim na taon at isang araw mula sa pag-alis ng bansa.
Ang utos na ito ay batay lamang sa natuklasan na may mataas na posibilidad na ang respondent ay tumakas ng bansa at hindi matukoy ang pagkakasala ng respondent. /cb
