MANILA, Philippines – Ibinasura ng Supreme Court (SC) ang petisyon ng Rappler, na naglalayong hamunin ang pagbabawal sa mga presidential coverage na ipinataw sa news organization noong panahon ni dating pangulong Rodrigo Duterte.
Sa isang 32-pahinang desisyon na may petsang Hunyo 27, 2023, ngunit isinapubliko lamang noong Huwebes, Pebrero 1, inilipat ng Mataas na Hukuman na i-dismiss ang petisyon dahil sa mootness. Ang ibig sabihin ng mootness ay nakita ng korte na ang petisyon ay “nawala ang praktikal na kahalagahan nito” dahil ang alalahanin ay nalutas na.
Ang iba pang mahistrado ay sumang-ayon sa desisyon na isinulat ni Associate Justice Maria Filomena Singh, maliban kina Senior Associate Justice Marvic Leonen at Associate Justice Amy Lazaro-Javier, na parehong tutol. Naka-official leave si Chief Justice Alexander Gesmundo kaya hindi siya nakaboto.
Noong Abril 10, 2019, ang mga mamamahayag ng Rappler na pinamumunuan ni Pia Ranada, ang Malacañang reporter noon ng Rappler, ay naghain ng petisyon para sa certiorari – legal na remedyo na ginamit upang suriin ang matinding pang-aabuso sa pagpapasya – at pagbabawal sa SC.
Hindi bababa sa 40 iba pang petitioners mula sa media ang nakiisa sa petisyon, na humiling din ng pagpapalabas ng temporary restraining order para pansamantalang itigil ang pagbabawal na ipinataw ng administrasyong Duterte laban kay Ranada at Rappler.
Ang petisyon ng Rappler ay isang pagsubok na kaso dahil nangatuwiran ito na ang coverage ban ay lumabag sa mga karapatan ng konstitusyonal sa malayang pamamahayag, malayang pananalita, pantay na proteksyon, at angkop na proseso. Nagsimula ang pagbabawal noong Pebrero 20, 2018, nang pigilan ng isang miyembro ng Presidential Security Group si Ranada na makapasok sa Malacañang complex, kung saan niya sinakop ang administrasyong Duterte.
Nang maglaon, ipinaliwanag mismo ng Malacañang at Duterte na kabilang sa mga dahilan ng pagbabawal ang pagbawi sa lisensya ng Rappler na mag-opera, na nangyari rin noong panahon ni Duterte. Inapela ng Rappler ang pagbawi, isang kaso na nakabinbin sa Court of Appeals.
Ang coverage ban ay kabilang sa mga anyo ng harassment na pinakawalan ni Duterte laban sa Rappler at iba pang independent media noong siya ay pangulo. Sa ilalim ni Duterte, hindi bababa sa isang dosenang legal na kaso ang isinampa laban sa Rappler, CEO nitong si Maria Ressa, board members, at staff.
Tapos na ang termino ni Duterte
Sa desisyon nito, ipinaliwanag ng Mataas na Hukuman na ang mootness ang pangunahing isyu na kailangang tugunan sa petisyon. Binigyang-diin ng SC na natapos na ang termino ni Duterte noong Hunyo 30, 2022 nang palitan siya ng nakaupong punong ehekutibo, si Pangulong Ferdinand Marcos Jr.
“Dahil ang pangunahing assertion ng mga petitioner ay ang pagbabawal ay ang resulta ng iba’t ibang mga tanggapan sa executive department na kumikilos upang ipatupad ang mga direktiba sa salita ni Pangulong Duterte, at ang isyu sa akreditasyon ay isang dahilan lamang para sa personal na hindi pagkagusto ni Pangulong Duterte sa mga petitioners, malinaw na ang expiration ng kanyang termino bilang Presidente ang nag-udyok sa Petisyon na ito,” the ruling said.
Itinuro din ng SC na ang paghatol nito ay walang “anumang praktikal na halaga.” Ito ay dahil wala na sa puwesto si Duterte, at ang Rappler ay mayroon nang access sa mga presidential events sa ilalim ni Marcos. Binanggit ng Mataas na Hukuman na lumabas na ang Rappler sa listahan ng mga miyembro ng Malacañang Press Corps (MPC), noong Pebrero 20, 2023.
Nagkaroon din ng mga isyu sa kaso “na mangangailangan ng isang makatotohanang pagpapasiya, at dahil dito, maiwasan ang isang paglalarawan ng mga isyung itinaas bilang puro mga katanungan ng batas.” Kasama nila ang magkasalungat na mga pahayag ng Rappler at ng mga sumasagot sa pagiging miyembro ng MPC, lawak ng saklaw ng pagbabawal, at pinagmulan ng pagbabawal.
“Dahil sa iba’t ibang magkakaugnay at magkakapatong na mga isyu na kailangang lutasin ng Korte upang mamuno sa mga mahahalagang isyu dito, ang isang malaking bilang nito ay mangangailangan ng mga natuklasan ng katotohanan upang ganap at kasiya-siyang matugunan, isinasaalang-alang ng Korte na ang mga interes ng publiko hindi sapat na pagsilbihan, at ang tungkulin ng Korte bilang isang institusyon ay hindi maisasakatuparan ng maayos sa pamamagitan ng pagtatangkang magdesisyon sa mga mahahalagang isyu, lalo na sa isang pinagtatalunang kaso kung saan walang aktuwal na kaluwagan ang ibibigay sa mga nagpetisyon,” paliwanag ng SC. .
Bilang karagdagan, sinabi ng SC na “kinikilala” nito ang alarma ng mga petitioner, pati na rin ang kanilang mga pagsisikap na ituloy ang kaso. Ang mga bagay na ito ay nag-ugat sa kanilang sama-samang takot sa mga pahayag ni Duterte, “na kanilang nakikita bilang mga pag-atake sa mga mamamahayag, media, at sa pamamahayag,” sabi ng Mataas na Hukuman.
“Sa katunayan, malinaw na makita kung bakit ang mga petitioner at ang mga petitioner-intervention ay nakakagambala sa mga pahayag na ito, para sabihin ang hindi bababa sa, dahil ang mga ito ay nagmula sa hindi bababa sa Pangulo ng bansa, na taimtim na nakatalaga sa tungkulin na tingnan iyon. ang mga batas ng ating bansa ay matapat na naisakatuparan, at ang Saligang Batas ay sa lahat ng oras ay itinataguyod,” dagdag ng SC.
Leonen, hindi sumasang-ayon si Javier
Bumoto ang senior mahistrado na si Leonen na pagbigyan ang petisyon ng Rappler, ngunit na-outvoted. Si Associate Justice Amy Lazaro-Javier lang ang pumanig sa kanya.
Sa kanyang hindi pagsang-ayon na opinyon, ipinaliwanag ni Leonen na kahit na ang pagtatapos ng termino ni Duterte ay nagbigay ng pag-aalinlangan sa petisyon, kailangan pa rin ng desisyon upang bigyang-diin ang mga doktrina sa malayang pamamahayag at upang maiwasan ang pag-ulit ng pagbabawal sa hinaharap.
Sinabi ni Leonen na ang pagbabawal sa media coverage ay nagbangon ng mga katanungan tungkol sa paggamit ng isang malayang pamamahayag sa bansa. Ang panghihimasok ng gobyerno ay palaging itinuturing na pinaghihinalaan, at dapat patunayan ng estado ang bisa ng regulasyon nito, dagdag niya.
Binanggit ng senior associate justice ang Artikulo III, Seksyon 4 ng Konstitusyon, kasama ang nauugnay na jurisprudence. Idinagdag ni Leonen na sa mga uri ng talumpati, ang gawain ng mga mamamahayag ang may pinakamataas na antas ng proteksyon dahil ito ay itinuturing na isang uri ng pampulitikang pananalita.
“Mayroong mas mataas na antas ng proteksyon sa pampulitikang pananalita kumpara sa iba pang mga uri ng pananalita, tulad ng komersyal na pananalita, dahil ang mga ito ay nilayon at natanggap bilang isang kontribusyon sa pampublikong deliberasyon tungkol sa ilang isyu, pagsulong ng kaalaman at civic-minded deliberation,” ang senior paliwanag ng mahistrado.
Sinabi ni Leonen na ang mga aksyon ng pamahalaan na bumubuo ng naunang pagpigil ay ipinapalagay na hindi wasto at labag sa konstitusyon. Hindi siya sumang-ayon sa posisyon ng mga respondent na ang pagbabawal sa pagsakop sa mga kaganapan sa pampanguluhan ay hindi paunang pagpigil, at ang mga kinakailangan sa dokumentaryo para sa akreditasyon ay hindi naghihigpit sa paglalathala ng mga artikulo.
Sinabi ni Leonen na ang akreditasyon ng pamamahayag ay bumubuo ng paunang pagpigil, idinagdag na “ito ay isang regulasyon ng pamahalaan na nagpapabigat at humipo sa gawain ng malayang pamamahayag sa kanilang paggawa at paglalathala ng mga balita.”
“Ang pag-cover sa mga kaganapan ng gobyerno at pangangalap ng impormasyon ay kailangang-kailangan para sa press upang maihatid ang balita. Kapag pinaghihigpitan ng gobyerno ang mga aktibidad na ito, pinipigilan nito ang gawain ng pamamahayag at pinipinsala at pinipigilan ang tungkulin ng media sa isang demokrasya,” dagdag niya. – Rappler.com
