Huli ng 2 bahagi
Bahagi 1: (OPINYON) Ang red-tagging at kalayaan ng pagpapahayag ni Badoy
Ang malayang pananalita sa konteksto ng pagpuna o hindi pagsang-ayon sa mga hudisyal na desisyon ay isang mayamang paksa at isang tanong na maraming beses nang napag-usapan ng Korte. Sa pagsagot sa mga tanong na ito, ang Korte ay nagpatibay ng ilang pagsubok upang matukoy ang wastong balanse ng mga karapatang ito, lalo na kapag ang kanilang ehersisyo ay napunta sa pang-aabuso.
Matagal nang itinaguyod ng Pilipinas ang isang matatag na tradisyon ng pagtataguyod ng kalayaan sa pagpapahayag, kabilang ang napakahalagang mga karapatan sa malayang pananalita at pamamahayag, na naipasa mula sa ating kolonyal na nakaraan hanggang sa mga kamakailang pakikibaka sa mga censorship noong panahon ng diktadura. Ang mga karanasang ito ay nagbunsod sa ating mga hukuman na kilalanin ang kailangang-kailangan na pangangailangan na payagan ang mga indibidwal ng walang harang na kakayahang ipahayag ang kanilang mga pananaw nang walang nagbabantang multo ng censorship o paghihiganti. Ang “nagpapalamig na epekto” ng pagbabawal sa pagsasalita ay hahantong sa ganap na pagbagsak ng ating demokratikong lipunan. Ngunit ang walang harang na pagpapahayag ay may kasamang sariling mga hamon, kaya ang Korte sa maraming pagkakataon ay tinawag upang ayusin kung ano ang dapat protektahan at kung ano ang hindi mapoprotektahan. Ang pananagutan ay napupunta sa dalawang paraan sa pagitan ng publiko at ng gobyerno.
Ang Artikulo III ng 1987 Constitution ay ang Bill of Rights, isang listahan ng mga protektadong karapatan na tatamasahin ng lahat ng tao, na ginagarantiyahan ng pangunahing batas ng lupain. Sinasabi ng Seksyon 4 ng artikulong ito:
“Walang batas ang dapat na ipasa na pinaikli ang kalayaan sa pagsasalita, pagpapahayag, o ng pamamahayag, o ang karapatan ng mga tao na mapayapang magtipun-tipon at magpetisyon sa pamahalaan para sa pagtugon sa mga hinaing.”
Napakahalaga na maunawaan na habang ginagarantiyahan ang karapatan sa kalayaan sa pagpapahayag, hindi lahat ng pananalita ay protektado ng konstitusyon. Ang mga salita ay maaaring maging mga sandata, at kapag sila ay pinayagang maglakbay, taglay nito ang kapangyarihang magpalaya at makapinsala. Ang tuntunin ng batas ay hindi maaaring payagan ang pananalita na kikilos laban dito, na nag-uudyok ng karahasan laban sa iba o sa gobyerno. Kapag ang pananalita ay ginagamit sa paraang may sandata kung saan ang mga salita ay humahantong sa karahasan, hindi ito mapoprotektahan. Ang layuning pagpuna sa mga aksyon ng ating pamahalaan ay pinoprotektahan, kahit na hinihikayat, habang ang isang demokratikong lipunan ay umaabot sa buong potensyal nito kapag ang mga mamamayan ay binigyan ng kapangyarihan na magsalita ng katotohanan sa mga makapangyarihang institusyon.
Sa buong ating legal na kasaysayan, ang kalayaan sa pagsasalita at ang pamamahayag ay mahigpit na ipinagtanggol ng mga korte. Gayunpaman, ang pagpuna ay hindi katulad ng pagkondena. Ang hindi pagsang-ayon ay hindi lisensya para sirain ang tiwala ng publiko sa ating hudikatura. Sa halip, ito ay isang panawagan na itaguyod ang integridad ng ating mga institusyon at tiyakin na ang ating mga boses ay nakakatulong sa positibong pagbabago. Kahit na hindi sumasang-ayon, may responsibilidad na huwag maghasik ng kawalan ng tiwala sa sistema ng hudikatura. Sinabi ni Lorraine Badoy na ang desisyon ni Judge Marlo Magdoza-Malagar ay isinulat sa ilalim ng impluwensya ng NPP-CPA. Kung wala ang anumang hudisyal na pangangatwiran batay sa ating mga batas, sinabi niya na ang panuntunan ng batas ay hindi na pinoprotektahan ang mga Pilipino. Iyan ay isang lantad, masakit, at mapanganib na kasinungalingan.
Ang desisyon ng Korte dito ay hindi naglalayong pigilan ang pagpuna, ngunit isang paalala na ang bawat paggamit ng isang karapatan ay kailangang indibidwal na timbangin ng mga kahihinatnan nito. Dahil sa lahat ng mga garantiyang ito na ibinigay sa kalayaan sa pagpapahayag bilang isang mahalagang karapatan ng mga tao, ang sariling paggamit ng pananalita ni Badoy ay maingat na tinitimbang ng Korte laban sa maraming pagsubok at napag-alamang malayo sa saklaw ng kung ano ang pinapayagan.
Ang pagkakaroon lamang ng isang karapatan, kahit na ang isa ay nagbigay ng pinakamalawak na latitude at nagbigay ng pinakamalaking kahalagahan, ay hindi nagbibigay ng blanket pass para sa bawat paggamit ng karapatang ito.
Ang kapangyarihan ng paghamak
Ang isang matatag na sistema ng hudisyal ay hindi lamang isang luho na ibinibigay ng mga korte sa kanilang sarili, ngunit isang pangunahing karapatan ng mga tao, na kailangang-kailangan para sa paggana ng isang makatarungan at maayos na lipunan.
Ano ang mangyayari kung hindi iginagalang ng mga indibiduwal ang kabanalan ng sistema ng hudisyal at binabawasan ang pananampalataya na nararapat nating taglayin bilang mga tao sa ating mga hukuman?
Ang kapangyarihan ng paghamak ay isang kasangkapang panghukuman na pinakamahalaga, na ginagamit ng mga korte upang mapanatili ang kanilang awtoridad at matiyak ang wastong pangangasiwa ng hustisya.
Ang kapangyarihang ito ay may dalawang pangunahing anyo: direkta at hindi direktang paghamak. Ang direktang paghamak ay nangyayari sa presensya ng korte, na bumubuo ng mga hayagang kilos na nakakagambala sa mga paglilitis o nakakainsulto sa dignidad ng institusyon. Ang indirect contempt, ang paratang na ipinataw laban kay Badoy, ay nagsasangkot ng mga aksyon na ginawa sa labas ng korte, hindi sa harap ng hukom, ngunit gayunpaman ay nagdudulot ng malaking banta sa awtoridad ng hudisyal at pangangasiwa ng hustisya.
Napakahalaga ng pagkakaibang ito, dahil binibigyang-diin nito ang abot ng hukuman sa pagpapanatili ng paggalang sa hudikatura, na lumalampas sa pisikal na silid ng hukuman hanggang sa pag-uugali sa pampublikong globo na nakakaapekto sa legal na proseso. Isipin ito sa ganitong paraan: Nakagagawa ka ng direktang paghamak kapag ikaw ay nasa madla ng hukuman, nakatayo sa harap ng bangko. Pagharap sa hukom at opisina, inaatake mo ang pagiging lehitimo nito. Ang hindi direktang paghamak ay ang parehong pag-atake, ngunit ginagawa sa labas ng silid ng hukuman, malayo sa mga paglilitis, gayunpaman ay nagdadala pa rin ng parehong mga potensyal na nakakapinsala at epekto – oo, kahit na sa social media.
Kapag ang pagsasalita ay walang proteksyon
Kung babalikan ang balanse ng mga karapatan, ayon sa kasaysayan, ginamit ng hudikatura ng Pilipinas ang mga kapangyarihang panghamak nito nang matalino, batid ang mga implikasyon para sa malayang pananalita at pampublikong diskurso. Ang mga desisyon na banggitin ang mga indibidwal para sa paghamak ay kadalasang sinasamahan ng masusing pangangatwiran na naglalarawan ng linya sa pagitan ng katanggap-tanggap na pagpuna at mga aksyon na sumisira sa awtoridad ng korte. Mahalagang tandaan na ang likas na katangian ng mapanlait na aksyon ay nakakasagabal o nakakabigo sa pangangasiwa ng hustisya.
Maging sa desisyon ng Badoy, maingat na tinalakay ang negosasyon sa pagitan ng mga indibidwal na karapatan at ng kolektibong interes ng lahat ng Pilipino sa pagpapanatili ng functional legal system. Mayroong naayos na mga pagsubok – at bawat isa ay maingat na tinalakay ni ponente Justice Marvic Leonen – upang suportahan ang pagtatapos ng hindi direktang paghamak. Kabilang sa mga ito ang malinaw at kasalukuyang pagsubok sa panganib, na tumutukoy kung ang pagsasalita ay protektado batay sa potensyal nitong magpakita ng malinaw at kasalukuyang panganib sa kaligtasan ng publiko, at ang pagsusulit sa Brandenburg, na lalong nagpapaliit sa saklaw ng mga naunang pamantayan para sa paghihigpit sa pagsasalita. , nililimitahan ang threshold kung kailan itinataguyod ang paggamit ng puwersa ng paglabag sa batas.
Sa mga pagsubok na ito, ang isang karaniwang elemento ay ang posibilidad na ang pagsasalita ay talagang magdulot ng pinsala. Si Badoy, kasama ang kanyang posisyon sa kapangyarihan bilang isang dating opisyal ng gobyerno at kasalukuyang maimpluwensyang pigura sa pulitika ng Pilipinas, ay nagtataglay hindi lamang ng isang makabuluhang tagapakinig kundi pati na rin ng makabuluhang impluwensya sa madlang iyon. Dahil sa malaking impluwensya ni Badoy, ang kanyang mga pahayag ay may bigat na posibleng maisalin sa totoong mga aksyon, na ginagawang parehong mahalaga at kinakailangan ang pagtatasa ng epekto ng kanyang pananalita sa ilalim ng mga pagsubok na ito.
Ang paglalapat ni Justice Leonen ng mga pagsubok na ito sa kaso ni Badoy, na kinabibilangan ng pagbibigay-diin sa diskurso sa seksyon ng mga komento ng mga post, ay binibigyang-diin ang pangako ng hudikatura na pangalagaan ang parehong prinsipyo ng malayang pananalita at kaayusan ng publiko.
Social media, kapag pinoprotektahan at walang protektadong pananalita
Sa panahon ng social media, paano mo malalaman kung ang isang komento ay isang galit na pagpapahayag lamang ng hindi pagkakasundo o isang tunay at kasalukuyang banta na maaaring aksyunan? Kailan ito isang tawag sa pagkilos o isang tawag sa armas? Sa ilalim ng maskara ng hindi nagpapakilala o pagkukunwari ng kaswal na pag-uusap, ang mga pagbabanta laban sa buhay ng isang hukom ay ginawa, at sino ang nakakaalam kung may kukuha sa kanila bilang mga tunay na imbitasyon upang magdulot ng pinsala sa katawan? Dapat itong seryosohin at, sa desisyon, ginawa iyon ng Korte. Sinindihan ni Badoy ang mapanganib na apoy sa buhay at pagkatapos ay pinagagatong ito. Hindi maaaring payagan ng Korte na sunugin ng apoy ang sistema, o, ang mas masahol pa, umani ng buhay.
Ang ilan ay maaaring magtaltalan na ang mga post sa social media ay hindi nagdadala ng parehong bigat ng mga tradisyonal na publikasyon. Si Badoy, sa kanyang pagtatanggol sa kanyang mga post, ay gumawa ng mga katulad na argumento na ang kanyang mga post ay hindi dapat bigyang-kahulugan nang literal at seryoso. Gayunpaman, nagkaroon na ng pagkakataon ang Korte na timbangin ang usapin, umangkop sa mga nagbabagong tanawin ng digital na komunikasyon at kinikilala hindi lamang ang pagiging lehitimo ng komunikasyon sa social media kundi pati na rin ang mga panganib na dala nito bilang isang paraan ng media na walang mga pagsusuri at balanse ng print at broadcast media, ngunit may exponential capacity para sa pagkalat ng impormasyon.
Ang digital na edad ay nagdemokratiko ng paglikha ng nilalaman at komunikasyon sa masa, na nagbibigay-daan sa mga boses tulad ni Badoy na makarating sa malayo at malawak, kadalasan nang walang namamagitan na impluwensya ng mga tradisyunal na gatekeeper sa pamamahayag. Ang pagbabagong ito ay nangangailangan ng muling pagsusuri kung paano inilalapat ang mga batas at pamantayan ng lipunan sa pagsasalita sa mga online na espasyo, kung saan ang linya sa pagitan ng personal na pagpapahayag at epekto sa publiko ay lalong lumalabo. Ang diyalogo sa pagitan ng kalayaan sa pagpapahayag at ang kabanalan ng mga paglilitis ng hudisyal ay walang alinlangan na magpapatuloy habang mas maraming medium ang nagpapadala ng mas maraming mensahe sa panahon ng digital na komunikasyon.
Sa madaling salita, nalaman ng Korte na sa paggamit ng kanyang plataporma para mag-udyok ng karahasan at hamakin ang integridad ng hukuman, ang mga aksyon ni Badoy ay lumampas sa hangganan mula sa protektadong pananalita patungo sa isang larangan na ang legal na sistema ay may sariling interes sa pagsasaayos. – Rappler.com
Si Ally Munda ay nagtatrabaho bilang legal na mananaliksik sa Klima Center ng Manila Observatory. Third year student siya sa University of the Philippines College of Law.