Ang isang pangkat ng mga nagrereklamo sa ikatlong kaso ng impeachment laban kay Bise Presidente Sara Duterte kahapon ay nagsampa ng isang mosyon na humihiling sa Korte Suprema (SC) na baligtarin ang resolusyon nitong Hulyo 25 na hindi wasto ang mga artikulo ng impeachment at idineklara ito bilang unconstitutional.
Ito ang ikalimang gayong paggalaw na isasampa na humihiling sa SC na muling bisitahin ang pagpapasya nito.
Ang mga nauna nang nagsampa ng mga katulad na galaw ay ang House of Representative, maraming mga miyembro ng unang reklamo ng impeachment, retiradong SC justices na sina Antonio Carpio at Conchita Carpio Morales, at mga miyembro ng Makabayan Bloc.
Sa paggalaw nito para sa muling pagsasaalang -alang at interbensyon, ang pangkat na pinamumunuan ng abogado na si Joel Mahinay ng Union People’s Attorney of Mindanao at Fr. Sinabi ni Joel Saballa ng Diocese of Novaliches na umaasa sila na baligtarin ng SC ang pagpapasya nito.
“Naniniwala kami na wala kaming mali at tama ang aming ginawang proseso. Sana pagbigyan kami ng SC na mailatag ang aming ebidensya (We believe that we have done the right thing and we followed the process. Hopefully, the SC will give us the opportunity to present our evidence),” Saballa told reporters.
“Inaasahan pa rin namin na makikinig sa amin ang SC. Ito ay para sa pananagutan, hindi para sa pag -uusig sa politika,” sabi niya.
Pag -sign ng mga pahina ni Fr. Sina Antonio Lanandova Pagsiao at Ruben Villanueva Pagsiao at Pink.
Ang kanilang payo, si Amando Virgil Ligutan, ay nagsabi sa mga reporter na isinampa nila ang paggalaw dahil sa “nakasisilaw na mga pagkakamali ng katotohanan” sa desisyon ng SC.
“Ang mga nagrereklamo ay naroroon, nasa loob sila ng bahay noong Pebrero 5 at nasaksihan nila kung ano ang naganap doon sa araw na iyon … Sa lahat ng nararapat na paggalang sa SC, hinihikayat namin ang SC na tumingin sa isang bagay na ito nang isang beses at para sa lahat,” sabi ni Ligutan, na idinagdag na kung ang bahay ay gumawa ng isang paglabag, kung gayon ang SC ay hindi dapat parusahan ang ikatlong hanay ng mga nagrereklamo na sumunod sa pamamaraan.
“Ang SC ay maaaring iniutos ng SC sa ikatlong hanay ng mga reklamo. Bakit ito ang reklamo sa reklamo.
“Ang mensahe ng ikatlong hanay ng mga nagrereklamo ay simple: na ang Konstitusyon ay dapat na protektahan ang estado mula sa pinakamataas na pampublikong opisyal tulad ng Bise Presidente. Hindi ito dapat maging iba pang paraan sa paligid. Ang batas at ang Konstitusyon ay hindi dapat gamitin upang maprotektahan ang bise presidente mula sa mga tao ng Pilipinas,” dagdag niya.
Pananagutan
Sa pag -file ng paggalaw, kinuwestiyon ng mga petitioner ang batayan at ang mga paliwanag na nakataas sa nasasakupang pagpapasya ng SC, na sinasabi na ang mga ito ay umalis mula sa hangarin ng mga framers ng Konstitusyon ng 1987.
“Ang mga hinihiling para sa proseso ng impeachment, na inilatag ng Kagalang -galang na Hukuman sa Duterte, ay lumilitaw na umalis mula sa hangarin ng mga framers ng Konstitusyon ng 1987, na nag -isip ng isang mas naa -access at tumutugon na mekanismo para sa pananagutan, tulad ng maliwanag sa pagsasaayos ng Komisyon ng Konstitusyon,” sabi nila.
Sinabi nila na ang proseso ng impeachment ay hindi dapat ibagsak ng makitid, paghihigpit na mga termino na talunin ang mismong espiritu ng Konstitusyon.
“Ang bawat panuntunan o pamamaraan ay dapat bigyang kahulugan sa isang paraan na nagtataguyod at nagtataguyod ng pangunahing layunin upang matiyak ang pananagutan ng publiko. Ang proseso ay hindi dapat mabawasan sa isang guwang na ehersisyo sa pormalidad, ngunit dapat maglingkod sa mahalagang papel ng konstitusyon: upang mapanatili ang tiwala ng mga tao sa mga namamahala,” sabi din nila.
Idinagdag nila na hindi papel ng hudikatura na makialam sa mga prerogatives ng mga co-equal branch nito.
Binigyang diin din ng mga petitioner na ang awtoridad na magsimula at magpasya ang mga paglilitis sa impeachment ay nakasalalay sa Kamara at Senado, ayon sa pagkakabanggit.
“Upang lumampas sa mga limitasyong iyon ay hindi lamang upang mapanganib ang hudisyal na overreach ngunit upang abalahin ang maselan na balanse ng mga kapangyarihan na tumutukoy sa aming demokratikong sistema,” sabi nila.
Malinaw na isyu
Sa kanilang pakiusap, nagtalo ang mga petitioner na salungat sa pagpapasya ng SC, ang bahay ay hindi nagkasala ng hindi pag -asa sa unang tatlong reklamo ng impeachment.
Sinabi nila na kasama sa bahay ang nasabing mga reklamo ng impeachment sa pagkakasunud -sunod ng negosyo sa loob ng kinakailangang 10 araw ng sesyon.
“Sa lahat ng nararapat na paggalang, ang kagalang -galang na korte ay nakagawa ng mga katotohanan at ligal na mga pagkakamali. Ang bahay ay hindi napabayaan o sinasadyang nabigo na kumilos sa unang tatlong reklamo ng impeachment. Mula sa pagsampa ng unang reklamo ng impeachment, ang Kamara ay may 10 araw ng sesyon upang isama ito sa pagkakasunud -sunod ng negosyo. At ang Kamara ay may karagdagang tatlong araw, sa loob ng kung saan panahon, kailangang i -refer ito sa komite sa hustisya,” sabi ng petisyon.
Idinagdag nito na ang bilang ng mga reklamo na isinampa ay hindi mahalaga hangga’t ang mga reklamo ay tinukoy sa loob ng naibigay na panahon, sa gayon, ang Kamara ay hindi lumabag sa mga probisyon sa konstitusyon.
“Dito, bagaman apat na mga reklamo ng impeachment ang isinampa sa harap ng Kalihim ng Pangkalahatan, isa lamang ang nagpasimula sa pagpapatuloy. Muli, bagaman mayroong apat na mga matchstick, isa lamang sa kanila ang nagsindi ng kandila,” sabi nito.
Sinabi nito na kung ang bahay ay nagkasala ng hindi pag -asa o hindi makatarungang pagkaantala, ito ay sa gastos ng karapatan ng mga tao sa pananagutan.
“Ang pagpaparusa sa mga tagapagtaguyod ng unang tatlong reklamo ng impeachment, kung gayon, tumakbo sa mismong layunin ng impeachment. Ang pagpapahayag ng mga reklamo ng impeachment na itatanggal ay hindi lamang unconstitutional ngunit hindi makatarungan at hindi patas sa mga movant-intervenors, na nagsampa ng isang lehitimong reklamo ng impeachment,” sinabi nito.
Idinagdag ng mga petitioner na ang paggamit ng SC ng “ligal na kathang -isip” ay nagbago ng likas na katangian ng impeachment, mula sa isang “tool na pangunahing pinoprotektahan ang estado sa isa na nagpoprotekta sa pampublikong opisyal.”
“Dahil hindi isa sa mga elemento ng angkop na proseso ng sugnay, ang kagalang -galang na korte na ito ay nagkamali nang ipinahayag nito na nilabag ng Kamara ang proteksyon sa konstitusyon,” sabi nila.
Gayundin, ipinagtalo nila na ang pagpapatuloy ng impeachment ay hindi isang kriminal na pagpapatuloy kung saan dapat mailapat ang angkop na proseso ng sugnay sa konstitusyon.
Hudisyal na overreach
Inakusahan din nila ang SC ng “hudisyal na overreach” at ng pag -encode sa eksklusibong mga kapangyarihan ng Kongreso upang timbangin at pahalagahan ang katibayan sa mga paglilitis sa impeachment.
Sa pamamagitan ng pagpapataw ng isang “dami ng katibayan,” sinabi ng mga petitioner, binibigyang kahulugan ng SC ang mga limitasyon sa konstitusyon sa kapangyarihan ng Kamara at Senado sa mga kaso ng impeachment.
Idinagdag nila na sa pamamagitan ng pagpapataw ng mga bagong patakaran, ang SC, na epektibo, ay naging pangwakas na arbiter, hindi ang Kamara o ang Senado, kung ang katibayan na kinakailangan upang ma -impeach at makumbinsi ang isang pampublikong opisyal ay sapat.
“Sa lahat ng nararapat na paggalang, naniniwala ang mga tagabantay ng movant-intervenors na ito ay hudisyal na overreach. Tumatakbo ito sa pangunahing prinsipyo ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan,” sabi ng mga petitioner.
Panghuli, sinabi nila na ang pagpapasya sa SC sa kaso ng Francisco ay ang mas mahusay na paraan ng pagbibigay kahulugan sa mga probisyon ng impeachment.
“Malinaw na pinipili nito ang mga kapangyarihan ng Kagalang -galang na Hukuman at Kongreso sa mga bagay na impeachment. Dito, walang malinaw na pagkakaiba sa pagitan ng kung saan nagtatapos ang kapangyarihan ng Kongreso at kung saan nagsisimula ang kagalang -galang na korte na ito,” sabi nila.
