MANILA, Philippines — Para kay Albay 1st District Rep. Edcel Lagman, ang Senado at Kapulungan ng mga Kinatawan ay dapat magpulong bilang isang katawan at sa huli ay bumoto nang sama-sama kung parehong sumang-ayon na amyendahan ang mga probisyon sa ekonomiya ng 1987 Constitution.
Ayon sa beteranong mambabatas, ang ganitong pamamaraan ang nilayon ng mga bumubuo ng Konstitusyon – isang unicameral Congress, isang solong legislative body.
Bagama’t inamin niya na ang mga petisyon ay maaaring ihain sa Korte Suprema upang linawin kung paano dapat magpatuloy ang mga pagbabago sa Charter, ipinaliwanag ni Lagman na ang mga bumubuo ng 1987 Constitution ay nagplano na payagan ang parehong unicameral Congress na magpulong at amyendahan ang batayang batas, at samakatuwid, hayaan ang bawat halal na mambabatas. makakuha ng isang boto.
“Well alam mo, ang sabi ni (former) Chief Justice (Reynato) Puno, itong provision sa Konstitusyon, ‘yong tinatawag niyang Article 17, Section 1 tungkol sa Congress can by three-fourths vote amend the Constitution. Ang sabi ni Chief Justice Puno, ito ay inadvertence, nakalimutan nila (…) na palitan ‘yong original provisions dahil ang akala ng mga miyembro ng Constituent Commission ay unicameral ang ating Kongreso,” Lagman said during The Agenda forum in San Juan City on Biyernes.
(Alam mo, sinabi ito ni dating Chief Justice Puno tungkol sa Article 17, Section 1 ng Constitution, which states that amendments can push forward through a three-fourths vote. Chief Justice Puno said this is an inadvertence, nakalimutan nilang ayusin ang orihinal na provisions. dahil inisip ng mga miyembro ng Constituent Commission na ang Kongreso ay unicameral.)
“Kailangan ‘yan susog doon sa dating provisions ng Constitution, of constituent assembly na meeting jointly muna, jointly because dalawang kamara ‘yan, hindi hiwalay. Ang ginagawa natin ngayon hiwalay, parang mag-asawa na dini-divorce na ah? Hiwalay. Eh hindi tama, kailangan sumali sa meeting, ‘di ba? At bakit joint meeting? Sapagkat nga ang mga congressmen at senador ay hindi nag-aattend ng constituent assembly as legislators,” he added.
“We also need to stick with the previous provisions of the Constitution, of the constituent assembly that they should meet jointly first, jointly because that’s two Houses of Congress, not separate. What we are doing now is separate, like a couple being divorced. . Pero hindi ganoon, dapat joint meeting, dahil hindi dumadalo sa constituent assembly bilang mambabatas ang mga congressmen at senador.
Pagkatapos ng magkasanib na pagpupulong, sinabi ni Lagman na ang mga mambabatas – hindi alintana kung sila ay mula sa Senado o Kamara – ay makakakuha ng isang boto dahil sila ay itinuturing na isang solong katawan.
“Hindi sila gumagawa ng batas, they are exercising constituent powers, ang pag-amyenda ng Saligang Batas. Ngayon, meeting together. Sama-samang pagboto ba o hiwalay? Yan ang isang malaking tanong na kailangang ma-resolve ng Korte Suprema,” he said.
“They are not crafting laws, they are exercising constituent powers, to amend the Constitution. Now, meeting jointly. Dapat din bang jointly or separately? Iyan ang malaking tanong na dapat resolbahin ng Supreme Court.)
“Pero sa aking palagay – without any partisanship on the results of voting jointly – eh ang palagay ko voting jointly ito dahil unicameral ang constituent assembly, walang senador ‘yan, walang congressman, walang representative, walang Senate. Unicameral,” dagdag niya.
(Pero sa palagay ko – without any partisanship on the results of voting jointly – I think this should be voting jointly because the constituent assembly is unicameral, there’s no senator, no congressman, no representative, no Senate. Unicameral.)
Binanggit din ni Lagman na dapat pagtugmain ang mga probisyon sa 1987 Constitution.
“Ngayon ba, ipagpapatuloy natin ang inadvertence na ito? O ‘yong pagkakamali? Palagay ko hindi, meron tayong kailangang gawin. Dapat nating pagsamahin ang mga probisyon ng Konstitusyon. ‘Yan ang isang basic rule sa construction: you harmonize the provisions,” he added.
(Dapat ba nating ipagpatuloy itong inadvertence? Or the error? I think not, we should do something. We should harmonize the provisions of the Constitution. That’s the basic rule in construction: you harmonize the provisions.)
Parehong isinusulong ng Kamara at ng Senado ang mga pagbabago sa konstitusyon – ang Kamara sa pamamagitan ng Resolution of Both Houses (RBH) No. 7, at ang Senado sa pamamagitan ng RBH No. 6.
Inaprubahan ng Kamara noong nakaraang Miyerkules ang RBH No. 7 sa ikalawang pagbasa sa pamamagitan ng viva voce o voice voting – anim na araw ng sesyon ng deliberasyon ng komite ng Kapulungan ng kabuuan, at tatlong araw ng sesyon ng debate sa antas ng plenaryo.
Sa ilalim ng RBH No. 7 – na nagmula sa RBH No. 6 – ang mga industriya ng pampublikong utility, pangunahing edukasyon, at advertising ay mabubuksan sa dayuhang pagmamay-ari sa pamamagitan ng pagdaragdag ng pariralang “maliban kung itinatadhana ng batas” sa Seksyon 11 ng Artikulo XII (Pambansang Patrimonya at Ekonomiya), Seksyon 4 ng Artikulo XIV (Edukasyon, Agham at Teknolohiya, Sining, Kultura, at Isports), at Seksyon 11 ng Artikulo XVI (Mga Pangkalahatang Probisyon)
Nauna rito, inamin ni Lagman na ang Minorya ay natalo sa labanan sa Kamara, ngunit nabanggit na ang paglaban sa pagbabago ng Charter ng ekonomiya ay malayo pa sa tapos. Ayon sa mambabatas, inililipat na nila ngayon ang kanilang mensahe – mula sa mga kapwa mambabatas patungo sa publiko – na sa huli ay boboto pabor o laban sa mga panukalang pag-amyenda sa 1987 Constitution sa isang plebisito.
Gayunpaman, nanatili pa rin siyang nakatitiyak na ang panukala ay makakaharap ng isang mahirap na oras sa Senado.
