Nang aprubahan ng House of Representatives ang absolute divorce bill noong Mayo 22, maraming tagasuporta ang pumupuri sa pagpasa bilang tagumpay laban sa Simbahang Katoliko.
Ang Simbahang Katoliko, pagkatapos ng lahat, ay nakikita bilang ang pinakamalaking hadlang sa isang batas sa diborsyo sa Pilipinas, ang tanging bansa, bukod sa Vatican, na nagbabawal sa diborsyo. Binatikos din ito sa paglabag sa paghihiwalay ng simbahan at estado, dahil pinipilit ng mga obispo at pari ang mga mambabatas na bumoto laban sa panukala.
Ito ay ang parehong paghihiwalay ng simbahan at estado, gayunpaman, na nanganganib ng isang hindi napapansing probisyon ng absolute divorce bill o House Bill No. 9349. Ang mga abogadong kinapanayam ng Rappler, pro-o anti-divorce, ay sumasang-ayon na ang probisyong ito ay nanganganib. paglabag sa charter ng bansa.
Batay sa probisyong ito, maaaring tapusin ng mga relihiyosong grupo ang pag-aasawa nang hindi sumasailalim sa proseso ng hudisyal, hangga’t ang pagpapawalang-bisa o pagbuwag ay pinatotohanan ng mga awtoridad ng simbahan at nakarehistro sa pamahalaan.
Ang Seksyon 7 ng House Bill No. 9349 ay nagsasaad: “Ang kasal na pinawalang-bisa o dissolved ng wastong matrimonial tribunal ng Simbahang Romano Katoliko o anumang iba pang kinikilalang sekta o denominasyon ng relihiyon ay dapat bigyan ng pagkilalang sibil na parang ipinagkaloob ang diborsiyo alinsunod sa kasama ng mga probisyon ng Batas na ito, nang hindi dumaan sa proseso ng hudisyal kapag ito ay pinatotohanan ng mga wastong awtoridad ng Simbahang Romano Katoliko o anumang iba pang kinikilalang sekta o denominasyong relihiyon, at nakarehistro sa wastong Civil Registry Office sa Pilipinas.”
Inihayag ni dating punong mahistrado Hilario Davide Jr. ang kanyang mga alalahanin sa isang forum tungkol sa diborsyo noong Miyerkules, Hulyo 10, sa University of the Philippines (UP) College of Law.
Sinabi ni Davide kung paano, sa Section 7 ng absolute divorce bill, “hindi kinakailangan na ang mga dissolution o nullifications ng kasal na ito ay para sa alinman sa mga batayan na itinakda ng batas o sa ilalim ng panukalang batas.”
“Kaya, ang Simbahang Katoliko at anumang iba pang sekta o organisasyon ng relihiyon ay maaaring magbigay ng dissolution o pagpapawalang-bisa ng mga kasal sa iba pang mga batayan kaysa sa mga inireseta sa ilalim ng ating kasalukuyang batas o sa ilalim ng panukalang batas,” sabi ng 88 taong gulang na dating punong mahistrado.
“Natatakot ako na ang ilang grupo ay maaaring, para kumita, ay bumuo ng isang relihiyosong sekta para sa negosyo ng pagdiriwang ng mga kasal at pagbuwag ng mga kasal,” dagdag niya.
Sinabi ni Davide na ang mga tulad ni Pastor Apollo Quiboloy, isang pugante na pinaghahanap ng Federal Bureau of Investigation para sa sex trafficking, ay maaaring samantalahin ang probisyong ito. “Maaari nang irehistro ni Quiboloy ang kanyang grupo para sa layuning ito,” aniya.
Nanganganib ang ‘pagtatatag ng relihiyon’
Nangangamba ang mga eksperto na ang Seksyon 7 ng absolute divorce bill ay lumalabag, sa partikular, sa isang probisyon ng konstitusyon na nagbabawal sa pagtatatag ng relihiyon ng estado – na karaniwang kilala bilang “non-establishment clause.”
Ang Artikulo III, Seksyon 5 ng Konstitusyon ng 1987 ay nagsasaad: “Walang batas na dapat gawin tungkol sa pagtatatag ng relihiyon, o pagbabawal sa malayang paggamit nito. Ang malayang pag-eehersisyo at pagtamasa ng relihiyosong propesyon at pagsamba, nang walang diskriminasyon o kagustuhan, ay papayagan magpakailanman. Walang pagsubok sa relihiyon ang kailangan para sa paggamit ng mga karapatang sibil o pampulitika.”
Si Paolo Tamase, assistant professor sa UP College of Law, ay nagsabi na ang Seksyon 7 ng absolute divorce bill ay “nagpapapanganib sa pagtatatag ng relihiyon dahil ito ay nagbubuklod sa estado sa isang kanonikal o relihiyosong gawain.”
Ipinaliwanag ni Tamase sa Rappler na ito ay iba sa mga relihiyosong kasal, kung saan ang estado ay “kinikilala lamang ang mga kasal sa pamamagitan ng mga seremonyang pangrelihiyon kung sila ay independiyenteng sumunod sa mga kinakailangan ng estado.” Ang ministro ng relihiyon, halimbawa ang pari, “ay dapat na nakarehistro sa civil registrar at ang mag-asawa ay dapat pa ring makakuha ng lisensya sa kasal.”
Sa kaso ng gayong mga relihiyosong pag-aasawa, “maaaring tumanggi ang estado na kilalanin ang isang relihiyosong gawain kung ang huli ay hindi sumusunod sa Family Code.”
“Ginagawa ng Section 7 ang kabaligtaran. Binibigkis nito ang estado na kilalanin ang isang relihiyosong gawain. Nagreresulta iyon sa tinatawag ng mga iskolar at abugado na ‘pagkagambala,’ dahil epektibong itinatalaga ng estado sa isang relihiyon ang kapangyarihan upang matukoy kung ang isang civilly binding divorce ay dapat ipagkaloob,” sabi ni Tamase.
Sinabi ni Tamase, isang debotong Katoliko, na sinusuportahan niya ang panukalang batas sa diborsyo upang payagan ang mga tao na “mabawi ang anumang dignidad na mayroon sila mula sa mapang-abusong mga relasyon, o ang kanilang kalayaan lamang na manatili sa taong gusto nila.”
Ang Konstitusyon, pagkatapos ng lahat, “ay hindi isinulat para lamang sa mga Katoliko,” sabi ni Tamase. “Ang aking pananampalataya ay hindi dapat humadlang sa ibang mga tao na maaaring hindi naman naniniwala sa mga paniniwala ng aking relihiyon ngunit malamang na mga tao sa ilalim ng parehong Konstitusyon.”
Patricia Anne Sta. Sinabi rin ni Maria, isang faculty member sa Ateneo Law School, na Seksyon 7 “maaaring lumabag sa non-establishment clause” dahil nangangahulugan ito na “the state would be adopted the ecclesiastical matters of religion” or the “religious content.”
“Iyong kinukuha ang mga pamantayan ng relihiyon at inilalapat ito sa sekular na aspeto,” Sta. Sinabi ni Maria sa Rappler.
Sa kabila ng kanyang mga reserbasyon tungkol sa Section 7, Sta. Sinusuportahan ni Maria ang legalisasyon ng diborsyo sa Pilipinas.
She argued in Wednesday’s UP forum: “Hindi kami naglalagay ng mga fire exit sa mga gusali sa pag-asang masusunog ang gusali. Sa katulad na paraan, hindi namin isinasabatas ang diborsiyo na nagnanais na mabigo ang pag-aasawa.”
“Ang gusto natin ay bigyan ang mga tao ng isa pang pagkakataon at kilalanin na may mga taong nagkakamali. In some cases, some people are the mistakes,” she continued. “Hindi namin mabitag ang mga tao sa nasusunog na mga silid, umaasa na humanga sa isang hindi nababagabag na harapan mula sa labas.”
Joseph Peter Calleja, na nagtuturo sa San Beda College Alabang School of Law, ay nagsabing sumasang-ayon siya sa mga alalahanin ni Davide tungkol sa Seksyon 7. Bagama’t kinikilala na maaari itong sumailalim sa mga pagpipino, ang absolute divorce bill “sa kasalukuyan nitong anyo” ay maaaring humantong sa pagbuo ng relihiyon. grupo na magdaos ng kasalan at manguna sa mga kaso ng diborsiyo “sa ngalan ng relihiyon.”
“Iyan ang panganib,” sinabi niya sa Rappler sa isang halo ng Ingles at Filipino. “Ang panukalang batas ay walang mga pananggalang laban doon.”
Hindi tulad nina Tamase at Sta. Maria, tinututulan ni Calleja ang divorce bill dahil naniniwala siya na labag ito sa konstitusyon, at na “constitutionality precedes necessity or benefits of a bill.”
Binigyang-diin niya ang Artikulo XV, Seksyon 2 ng Saligang Batas na naglalarawan sa kasal bilang “isang di-nalalabag na institusyong panlipunan.” Sa UP forum noong Miyerkules, sinabi ng abogado, “Ang kritikal na salita ay ‘di maaring labagin,’ na ang ibig sabihin ay hindi maaaring sirain o hindi maaaring labagin.”
“Kapag malinaw ang mga salita ng batas, mayroon lamang puwang para sa aplikasyon,” sabi ni Calleja.
Si Davide, isang framer ng 1987 Constitution, ay nagbahagi ng pananaw na “absolute divorce is absolutely prohibited” sa ilalim ng charter ng bansa, na binibigyang-diin ang paglalarawan nito sa kasal bilang “inviolable.” Isang kasal na Romano Katoliko, sinabi rin ng dating punong mahistrado na ang panukalang batas ay “lumabag sa banal na batas.”
Taliwas ito sa posisyon ng isa pang dating mahistrado ng SC na si Conchita Carpio-Morales, na nagsabi sa UP forum na “ang isyu ng diborsyo ay legal o sibil, hindi isang relihiyon.”
“Ako ay para sa ganap na diborsiyo, ngunit ang paggamit nito ay dapat na isang bagay ng konsensya, pagpili, kultura, at mga karapatan sa konstitusyon ng mga indibidwal,” sabi ni Morales.
Humingi ng reaksyon ang Rappler sa principal author ng divorce bill, Albay 1st District Representative Edcel Lagman, tungkol sa mga alalahanin ng mga abogado tungkol sa Section 7. Sinabi ni Lagman noong Biyernes ng gabi, Hulyo 12, na maglalabas siya ng pahayag.
Seksyon 7 isang pampatamis?
Tulad ng kasal, ang paghihiwalay ng simbahan at estado ay “inviolable” din, ayon sa Artikulo II, Seksyon 6 ng Konstitusyon.
Gayunpaman, ang relihiyon ay isang masalimuot na bahagi ng pampublikong buhay sa pinakamalaking bansang Katoliko na nakararami sa Asya, kung saan halos 8 sa 10 Pilipino ay kabilang sa Simbahang Katoliko.
Ang Konstitusyon ay sumusunod sa isang diskarte na tinatawag na “benevolent neutrality,” na “kinikilala na ang gobyerno ay dapat ituloy ang sekular na mga layunin at interes nito ngunit sa parehong oras ay nagsisikap na itaguyod ang kalayaan sa relihiyon sa pinakamaraming lawak na posible sa loob ng nababaluktot na mga limitasyon ng konstitusyon.”
“Kaya, kahit na ang moralidad na pinag-iisipan ng mga batas ay sekular, ang mabait na neutralidad ay maaaring magbigay-daan para sa akomodasyon ng moralidad batay sa relihiyon, basta’t hindi ito nakakasakit ng mga mahihimok na interes ng estado,” sabi ng SC. Ang mabait na neutralidad, na salungat sa “mahigpit na neutralidad,” ay kinikilala ang “relihiyoso na katangian ng mga Pilipino at ang nakakataas na impluwensya ng relihiyon sa lipunan.”
Ang Seksyon 7, sa isang paraan, ay isang tugon sa mga pangangailangan ng mga relihiyosong grupo kahit na ang pag-legalize sa diborsiyo ay isang sekular na isyu.
Ito ay, partikular, na nauugnay sa matagal nang pagnanais ng mga pinunong Katoliko na kilalanin ng estado ang deklarasyon ng pagpawalang bisa ng kasal sa Simbahang Katoliko. Ito ay naiiba sa diborsyo, ayon sa Katolikong turo, dahil ipinapahayag nito na ang kasal ay hindi umiiral dahil sa ilang mga hadlang.
Ipinaliwanag ito ni Antipolo Auxiliary Bishop Nolly Buco, na namumuno sa tanggapan ng simbahan na humahawak sa mga kaso ng pagpapawalang bisa ng kasal, sa kanyang 2023 na aklat, Pagpapalaya sa mga Nababagabag na Mag-asawa mula sa Pagkakasala: Ang Pangangailangan para sa Pagkilala ng Estado sa Deklarasyon ng Simbahan ng Kawalang-kabuluhan ng Pag-aasawa.
Ipinaliwanag ni Buco na isang kagyat na pangangailangan para sa estado na kilalanin ang bisa ng deklarasyon ng Simbahang Katoliko ng marriage nullity, dahil maaaring nakakapagod at magastos ang civil annulment. Binanggit niya ang mga reporma ni Pope Francis noong 2015 na nag-streamline sa proseso ng pagpapawalang bisa ng kasal at tiniyak na ito ay “dapat na walang bayad, maliban sa kaunting gastos sa pangangasiwa.”
Si Buco, isang 60-anyos na canon lawyer, ay nangatuwiran na “kung ang isang kasal ay maaaring lehitimong ikontrata sa ilalim ng mga batas ng simbahan, ito ay sumusunod na sa ilalim ng parehong mga batas, ang naturang kasal ay maaari ding mapawalang-bisa o mapawalang-bisa ayon sa mga batas ng ang simbahan.”
Ang mga panukalang batas ay naihain sa mga nakaraang kongreso upang makamit ang layuning ito, ngunit ito ay matatagpuan ngayon sa Seksyon 7 ng absolute divorce bill na tinututulan ng Simbahang Katoliko.
Ang Seksyon 7 ba ay magsisilbing pampatamis para sa mga awtoridad ng simbahan?
Dahil sa mga alalahanin ng parehong mga kritiko at tagasuporta, ang sigurado ay ang absolute divorce bill, sa kasalukuyan nitong anyo, ay hindi isang simpleng tanong ng oo o hindi. – Rappler.com
