Ang nagkakaisang Korte Suprema ng Korte Suprema na nagbabawal sa mga paglilitis sa impeachment laban kay Bise Presidente Sara Duterte dahil sa paglabag sa isang taong panuntunan sa bar ay “labis na hindi patas” sa pinakamabuti, at “maaaring lumabag sa Konstitusyon” sa pinakamalala, ayon sa mga kilalang abogado na pumuna sa desisyon.
Ang desisyon, na nakuha ng 13-0 ng mga boto ng en banc, na epektibong muling tukuyin ang isang taon na panuntunan sa bar. Kinakailangan ng Konstitusyon na isang impeachment lamang ang maaaring magsimula bawat taon laban sa isang opisyal.
Noong 2003, ang Korte Suprema sa kaso ay tinukoy ng Francisco vs House of Representative kung ano ang bumubuo ng isang pagsisimula bago magsimula ang orasan. Sinabi nito: “Ang pagsisimula ay naganap sa pamamagitan ng pagkilos ng pagsumite ng impeachment reklamo at pagsangguni sa House Committee on Justice.”
Sa kaso ni Duterte, tatlong reklamo ng impeachment ang isinampa laban sa kanya ng iba’t ibang mga grupo noong Disyembre 2024, ngunit hindi ito tinukoy ng Kamara sa Committee on Justice. Noong Pebrero 5, 2025, isang ika-apat na reklamo ng impeachment ang isinampa sa pamamagitan ng pangalawang mode-na kung saan ay ang pagboto ng bahay ng hindi bababa sa isang-katlo ng lahat ng mga miyembro upang i-impeach si Duterte.
Sinabi ng Korte Suprema na dahil ang Kamara ay hindi kumilos sa unang tatlong reklamo, itinuturing silang “epektibong tinanggal” noong Pebrero 5, 2025. “Ang isang taong bar ay dapat na mabilang mula sa pagsisimula ng reklamo ng impeachment kung hindi nabuo o kung ito ay tinanggal kung bahagyang kumilos,” sabi ng desisyon.
Dahil ang tatlong reklamo ay hindi kumilos, iyon ay isang sinimulan na pagpapatuloy, at ang susunod ay maaaring magsimula lamang sa Pebrero 6, 2026, o isang taon pagkatapos. Ang ika -apat na reklamo sa pamamagitan ng pangalawang mode, sinabi ng korte, samakatuwid ay walang bisa mula sa simula.
Ang dating Korte Suprema ng Hukuman na si Conchita Carpio Morales, na nagsusulat ng naunang kaso ng 2003, ay pinanatili iyon na “magsimula” ng isang impeachment na pagpapatuloy na paraan upang mag -file at pagkatapos ay sumangguni sa komite.
“Inanyayahan namin ang Justice (Florenz) Regalado at ama (Joaquin) Bernas upang magaan ang salita, ang mga ito ay naging mga framer ng konstitusyon at kaibigan ng korte at sa panahon ng oral argumento sa Francisco, at ang dalawa ay nagkakaisa sa pagsasabi na ang ‘pagsisimula’ tulad ng sinabi sa konstitusyon ay nagsisimula sa pag -file at pagsangguni sa komite ng hustisya kung wala kung saan walang pagsisimula, “sinabi ni Morales kay Rappler sa isang pakikipanayam noong Martes, Hulyo 29.
“Sa pag -aalala ko, ito ay ang pagpapadala ng reklamo (sa komite) na nananatiling kahulugan ng pagsisimula,” sabi ni Morales.
Ayon sa desisyon, “inamin” ng House Secretary General na tinanong siya ng ilang mga mambabatas na huwag sumangguni sa tatlong reklamo sa komite sa hustisya na hindi pa ma-trigger ang isang taon na panuntunan sa bar. Ito ang dahilan kung bakit sinabi ng mga abogado na ang Korte Suprema ay “labis na hinuhusgahan” isang prosesong pampulitika tulad ng isang impeachment.
“Ang bawat Bahay ng Kongreso ay kataas-taasang sa loob ng kaharian nito kung paano ito isinasagawa ang panloob na negosyo. Iyon ang pangunahing sa batas ng konstitusyon…. Kaya’t hindi ako sigurado kung paano natin maipagpatakbo ang malawak na paghahanap nang walang korte na nag-micromanage ng pagsasagawa ng negosyo ng isang co-equal branch,” sinabi ni John Molo, na nagtuturo sa batas ng konstitusyon sa University of the Philippines (UP), sinabi sa isang pakikipanayam sa Rappler sa Hulyo 26.
‘Malubhang hindi patas’
Ito ay labis na hindi patas, sinabi ng Free Legal Assistance Group (watawat), upang itali ang House of Representative sa mga bagong patakaran na ito nang sila ay umaasa lamang sa nauna, na siyang kaso ni Francisco.
“Ang mga reklamo ng impeachment ay wastong isinampa sa ilalim ng-pagkatapos ng pag-unawa sa salitang ‘simulan’ na may kaugnayan sa oras ng bar at dapat, sa gayon, ay sapat na upang wastong magsimula ng tungkulin ng Senado,” sinabi ng watawat sa isang pahayag noong Martes.
Idinagdag ng watawat na para sa pagpapasyang ito na “retroactively mag -apply (sa a) naghihintay ng impeachment na pagpapatuloy na isinampa sa ilalim ng isang nakaraang pagbabasa ng parehong mga probisyon kung saan ang mga bagong pag -unawa at mga kinakailangan ay hindi umiiral – ay hindi rin makatarungan.”
Ang ponente ng 97-pahinang desisyon, ang Senior Associate Justice Marvic Leonen, ay isang miyembro ng watawat bago siya itinalaga sa Korte Suprema noong 2012.
Ang Artikulo XI, Seksyon 3 ng Konstitusyon ay nagbibigay ng mga patakaran ng impeachment, na karaniwang maaari silang masimulan sa pamamagitan ng dalawang mga mode. Ang una ay sa pamamagitan ng seksyon 3 (2), o isang reklamo na isinampa ng sinumang mamamayan, na itinataguyod ng isang miyembro ng bahay, at pagkatapos ay tinukoy sa Committee on Justice na pagkatapos ay maririnig ang reklamo bago ito malutas. Ang pangalawang mode ay itinuturing na mabilis na linya, o sa pamamagitan ng seksyon 3 (4) na kung saan ay isang reklamo lamang na nakakakuha ng boto ng hindi bababa sa isang-katlo ng lahat ng mga miyembro ng bahay. Ang mga artikulo ng Duterte Impeachment ay ginamit ang pangalawang mode.
Ang Leonen Ponencia ay nagdaragdag ng siyam na bagong mga kinakailangan sa pangalawang mode, kasama na ang draft na mga artikulo ng impeachment ay dapat na sinamahan ng ebidensya kapag ipinakita sa mga miyembro ng pagboto ng Kamara. Kasama rin sa mga bagong patakaran ang pagbibigay ng respondente ng pagkakataong marinig sa mga draft na artikulo.
‘Walang batayan sa konstitusyon’
Sinabi ng mga kritiko na ang pagpapasya ay idinagdag na mga kinakailangan na hindi natagpuan sa teksto ng Konstitusyon.
“Ito ay tulad ng isang manu -manong pag -uusig ng isang kriminal na pagpapatuloy na anuman ang mode ng impeachment na pipiliin mo, gagawa ka ng isang mini trial na sumusulong. Parang ganoon ang dating ng guidelines. Eh ‘yung House naman kasi parang when they check the Constitution, sabihin nila, saan dito nakasulat ‘yan?” sabi.
(Iyon ang tila mga alituntunin. Ngunit isaalang -alang ang bahay – kapag sinuri nila ang konstitusyon, masasabi nila kung saan matatagpuan, nasaan ang nakasulat?)
Si Dan Gatmaytan, din ng isang propesor sa batas ng konstitusyon sa UP kung saan naging dean si Leonen, sinabi ng ilang mga bagong kinakailangan na “walang batayan sa konstitusyon.”
“Hindi kinakailangan at sa palagay ko ay hindi wasto. Maaaring maging isang paglabag sa Konstitusyon. Ang mga kinakailangang ito ay bumabagal o kahit na maiwasan ang impeachment,” sabi ni Gatmaytan sa isang pakikipanayam sa rappler noong Hulyo 27.
Sinabi ng Korte Suprema na ang “Artikulo XI, Seksyon 3 (4) ay hindi umiiral sa paghihiwalay ng iba pang mga probisyon ng Konstitusyon,” pagdaragdag na ang mga patakarang ito ay sumusunod lamang sa angkop na proseso.
“Epektibong binabago nito ang mga patakaran sa kalagitnaan ng agos ….
Mayroong mga tawag, kabilang ang mula sa mga senador na sina Risa Hontiveros, Francis Pangilinan at Bam Aquino, na hindi bababa sa hilingin sa Korte Suprema na mag -isyu ng isang pandagdag na resolusyon upang ang desisyon ay nalalapat nang prospectively, o sa hinaharap na mga impeachment. Kung gayon, ang kaso ng impeachment laban kay Duterte ay mapangalagaan, at ang paglilitis ay magsisimula kaagad.
Ang Senado ay magpapasya sa Agosto 6 kung paano nila ilalapat ang pagpapasya sa Korte Suprema.
– Rappler.com
