Ang Korte Suprema (SC) ay hindi naghintay para sa darating na Bagong Taon na ibagsak ang pagpapasya sa bomba sa mataas na kontrobersyal na paglipat ng pondo ng Philhealth.
Sa pamamagitan ng nagkakaisang pagboto, inutusan ng mga Justices ang pagbabalik ng p60-bilyong pondo sa insurer ng estado na si PhilHealth, na inilipat ng huli sa pambansang mga kabaong sa pamamagitan ng 2024 General Appropriations Act (GAA) (batas sa badyet) at isang pabilog na inisyu ng Kagawaran ng Pananalapi (DOF) sa ilalim ng noon-Chief Ralph Recto.
“Ang mga Respondents House of Representative, Senado ng Pilipinas, Kagawaran ng Pananalapi, at Opisina ng Executive Secretary ay iniutos na isama bilang isang tiyak na item sa 2026 General Appropriations Act ang halaga ng Php 60 bilyon na ibabalik sa Philippine Health Insurance Corporation,” sinabi ng 136-pahina na desisyon na isinulat ng associate na hustisya na si Amy Lazaro Javier.
Ang halaga ng pinag -uusapan ay P89.9 bilyon sa kabuuan. Ang Mataas na Hukuman ay permanenteng nagbabawal sa nakatakdang paglipat ng natitirang P29.9 bilyon mula sa PhilHealth hanggang sa Pambansang Treasury.
Ang 2024 GAA ng administrasyong Marcos ay nagkaroon ng espesyal na probisyon 1 (d), Kabanata XLII na nagpapagana sa gobyerno na makakuha ng mga hindi inaasahang paglalaan mula sa apat na mapagkukunan, kabilang ang balanse ng pondo ng mga pag-aari ng gobyerno o kinokontrol na mga korporasyon (GOCC) tulad ng PhilHealth.
Ang mga pondo na hindi naka -unrogrammed ay mga pondo ng standby na magagamit ng gobyerno kapag nangyari ang mga hindi inaasahang sitwasyon. .
Napalakas ng espesyal na probisyon ng GAA, tinanong ng punong-hepe ng Finance na si Recto ang PhilHealth na maglipat ng kabuuang P89.9 bilyon sa ilalim ng DOF Circular No. 003-2024. Tatlong petisyon sa kabuuan ang isinampa upang i -atake ang paglipat na ito.
Ang SC, sa pagpapasya nito, ay nagbigay ng parehong espesyal na probisyon at ang DOF memorandum.
“Espesyal na Provisyon 1 (d), Kabanata XLIII ng 2024 Pangkalahatang Batas ng Paglalaan, ang balanse ng pondo ng DOF na pondo ng Pilipinas na Kalusugan ng Kalusugan ng Pilipinas sa Pambansang Treasury ay ipinahayag na walang bisa dahil sa paglabas at pagpapatupad ng malubhang pag-abuso sa discretion na nagkakahalaga o labis na hurado 29 (3) pati na rin ang Artikulo II, Seksyon 15 at Artikulo XIII, Seksyon 11 ng Konstitusyon, “ang pagpapasya ay naging publiko noong Disyembre 5.
Ang mga justices ay nagkakaisa lamang sa pag -order ng paglipat, ngunit hindi sa iba pang mga aspeto ng pagpapasya, tulad ng pag -iwas sa espesyal na probisyon at ang memorandum ng DOF.
Mayroon din silang iba’t ibang mga opinyon kung inaabuso ni Pangulong Ferdinand Marcos Jr ang kanyang mga kapangyarihan na may kaugnayan sa gulo ng PhilHealth.
Marcos: Walang pang -aabuso sa mga kapangyarihan?
Tulad ng pag -aalala ng karamihan sa Mataas na Tribunal, walang kasalanan sa bahagi ng Pangulo nang tanungin niya ang House of Representative na mapabilis ang pagpasa ng 2024 na badyet ng badyet na naglalaman ng nasasakupang probisyon.
“Ang liham na napetsahan noong Setyembre 20, 2023 ni Pangulong Ferdinand R. Marcos, Jr ay tumugon kay Speaker Ferdinand Martin G. Romualdez na nagpapatunay sa pagpilit ng House Bill No. 8980 o ang 2024 pangkalahatang bill ng pag -apruba ay idineklara na hindi unconstitutional,” sabi ng Ponencia.
Ang abogado ng karapatang pantao na si Neri Colmenares ‘Group ay nagtalo sa kanilang petisyon na si Marcos ay gumawa ng matinding pang -aabuso sa pagpapasya sa pagpapatunay ng panukalang batas bilang kagyat dahil sa kawalan ng isang pampublikong kapahamakan o emerhensiya sa oras.
Nagtalo sila na tumakbo ito sa seksyon 26 (2), Artikulo VI ng Konstitusyon ng 1987 o ang probisyon na pumipigil sa mabilis na pagpasa ng isang panukalang batas maliban kung may mga emerhensiyang pampubliko.
Hindi sumang -ayon ang SC kay Colmenares. Ayon sa SC, inisyu ni Marcos ang sertipikasyon dahil “kinilala” niya ang kahalagahan ng napapanahong pagpasa ng 2024 na batas sa badyet.
Bilang karagdagan, sinabi ng Mataas na Hukuman na si Colmenares ay “hindi nag -aalsa ng ibang dahilan upang suportahan ang kanilang pagsasaalang -alang na ang sertipikasyon ng pangulo ay nasaktan ng matinding pang -aabuso sa pagpapasya na nagkakahalaga ng labis o kawalan ng nasasakupan.”
Kaugnay nito, tinanggihan din ng SC ang petisyon ng Colmenares para sa SC na mag -isyu ng mga alituntunin sa mga kapangyarihan ng pangulo upang patunayan ang mga panukalang batas bilang kagyat sa ilalim ng seksyon 26 (2), Artikulo VI ng Konstitusyon.
“Ang ninanais na mga alituntunin ay mababaw, kung hindi nararapat. Ang Konstitusyon ay malinaw kung kailan at kung bakit ang sertipikasyong ito ay inisyu ng Pangulo. Gayundin, ang Kongreso ay nag -iisang hukom ng sapat at pagmamay -ari ng sertipikasyon ng pagkadalian ng Pangulo,” paliwanag ng SC.
Bukod sa ponente, ipinaliwanag din ng ilang mga Justices ang kanilang mga boto sa paghahanap ng walang matinding pag -abuso sa pagpapasya sa bahagi ni Marcos, tulad ng mga associate justices na sina Henri Jean Paul Inting at Raul Villanueva.
“Natapos ang tamang bagay sa pag-order ng pagbabalik ng PHP 60 bilyon na na-remited ng PhilHealth pabalik dito, si Pangulong Marcos Jr. Lahat ay higit na nararapat na hindi tatanungin tungkol dito at anuman ang maaaring kalalabasan ng mga petisyon na sumasaklaw sa espesyal na probisyon na ako (D) at DOF Circular No. 003-2024,” sulat ni Villanueva.
Ang Pangulo, nangunguna sa pagpapasya sa SC, ay inihayag din noong Setyembre na inutusan niya ang pagbabalik ng pondo na p60-bilyong pondo sa PhilHealth.
Bumalik noong Pebrero, ibinaba ng SC si Marcos Jr bilang kabilang sa mga sumasagot sa mga petisyon. Siya ay immune mula sa suit bilang pangulo, ang Mataas na Hukuman ay muling nagsabi.
Hindi sumasang -ayon si Leon
Ngunit kung sinundan ng SC ang opinyon ng Senior Associate Justice Marvic Leonen, ang labis na pag -abuso sa pagpapasya ay matutukoy sa bahagi ng Pangulo.
Si Leonen, sa kanyang hiwalay na opinyon, ay naghiwalay ng Artikulo VI, Seksyon 26 (2) – ang probisyon na binanggit ni Colmenares.
Ipinaliwanag ng Senior Magistrate na sa ilalim ng nasabing pagkakaloob ng konstitusyon, ang mga pagbabasa sa panukalang batas ay dapat gawin sa tatlong magkahiwalay na araw at ang pangwakas na porma nito ay ibabahagi ng tatlong araw bago ang pagpasa nito. Ang isang pagbubukod sa ito, tulad ng muling pagsasaalang -alang ni Leonen, ay kapag pinatunayan ng pangulo ang isang panukalang batas na kagyat na matugunan ang isang pampublikong kapahamakan o emerhensiya.
Ayon kay Leonen, isang pampublikong kapahamakan o pang-emergency na nagmumuni-muni ng isang hindi masasamang kaganapan-natural man o gawa ng tao-isang kaganapan na hindi mahuhulaan o inaasahan. Ipinaliwanag pa niya na ang pagpasa ng isang panukalang batas sa badyet ay hindi inaasahan dahil ginagawa ito bawat taon at inaasahan mula sa Kongreso taun -taon.
“Dahil dito, ang sertipikasyon ng pangulo ng pagkadali ay hindi ginagarantiyahan ang agarang pagsasagawa ng House Bill No. 8980 (GAA Bill 2024) habang ang mga kalagayan ng kaso ay nagpapakita na walang pampublikong kapahamakan o emergency na umiiral sa oras na iyon,” paliwanag ni Leonen.
“Tulad ng wastong pagtatalo ng mga petitioner na Colmenares et al.,” Ang proseso para sa pagsasabatas ng (General Appropriations Act) ay hindi nagpapahiram sa sarili sa mga short-cut, lalo na isinasaalang-alang na nauugnay ito sa mga pampublikong pondo na nagkakahalaga ng mga trilyon ng mga piso, “dagdag niya.
Walang pananagutan sa kriminal para sa recto
Karamihan sa mga justices ay nagbigay din ng espesyal na probisyon at ang pabilog na DOF dahil ayon sa kanila, nilabag nila ang Artikulo VI, seksyon 25 (5) ng Konstitusyon mula noong isinagawa ni Recto ang kapangyarihan ng pagdaragdag na kabilang lamang sa Pangulo.
Sa ilalim ng nasabing probisyon, tanging ang Pangulo, Pangulo ng Senado, House Speaker, Chief Justice, at pinuno ng mga komisyon sa konstitusyon, bilang awtorisado ng batas, ay maaaring dagdagan ang anumang item sa batas ng badyet “para sa kani -kanilang mga tanggapan mula sa pag -iimpok sa iba pang mga item ng kani -kanilang mga paglalaan.”
“Sa multa, ang Kalihim ng Pananalapi ay hindi maaaring, sa anumang kakayahan kung bilang pagbabago ng ego ng Pangulo o bilang pinuno ng kagawaran, gamitin ang kapangyarihan ng pagpapalaki sa ilalim ng Saligang Batas,” sabi ng SC.
Nais ng mga petitioner na maparusahan si Recto para sa gulo ng paglipat ng pondo, kaya hiniling din nila sa SC na matukoy ang kanyang sinasabing pananagutan para sa teknikal na malversation at pandarambong.
Ang mga teknikal na malversation ay nakatuon kapag ang isang pampublikong opisyal ay nag -aaplay ng pondo na naiiba sa layunin kung saan sila ay orihinal na inilalaan ng batas o ordinansa. Samantala, ang pandarambong, ay ginawa ng isang pampublikong opisyal sa pamamagitan ng pag-iipon ng masamang kayamanan na nagkakahalaga ng hindi bababa sa P50 milyon.
Gayunpaman, sinabi ng SC na ang mga remedyo na hinihimok ng mga petitioner – certiorari at pagbabawal (ginamit upang maghanap ng malubhang pang -aabuso sa pagpapasya – ay hindi wastong mga remedyo upang humantong sa kriminal na pananagutan o kawalang -kasalanan para sa mga teknikal na malversation at pandarambong.
“Malinaw, ang mga sanggunian sa sinasabing kriminal na pananagutan para sa malversation o pandarambong upang hamunin ang mga gawa ng kalihim ng DOF ay hindi wasto. Ang muling pagsasaalang -alang, ang tanging isyu na hinuhusgahan dito ay ang konstitusyonalidad ng mga nasasakupang pagpapalabas at kung sila ay nasaktan sa matinding pag -abuso sa pagpapasya na nagkakahalaga ng kakulangan o labis na hurado,” ipinaliwanag ng mataas na korte.
Hindi bababa sa anim na mga justices – Associate Justices Rodil Zalameda, Samuel Gaerlan, Ricardo Rosario, Jhosep Lopez, Midas Marquez, at Villanueva – tinalakay sa kanilang hiwalay na mga opinyon kung bakit at kung paano walang pananagutan ang Recto para sa paglabas ng pabilog.
Sinabi ni Zalameda na ang mga elemento ng mga teknikal na malversation at pandarambong ay wala, idinagdag na ang Recto ay kumilos lamang batay sa “tahasang at ipinag -uutos na wika” ng inatake na probisyon ng GAA.
“Upang hawakan ang Kalihim Recto na mananagot sa anumang paraan kung ano ang tulad ng parusahan sa kanya dahil sa simpleng paggawa ng kanyang trabaho. Kung hindi siya sumunod sa wastong pagdidikta ng espesyal na probisyon 1 (d), kung gayon maaari siyang maging salarin na paglabag sa batas, na kung saan ay mas masahol pa ang kanyang sitwasyon,” sinabi ni Villanueva sa kanyang hiwalay na opinyon. – Rappler.com
