Ang makasaysayang impeachment ni Bise Presidente Sara Duterte ay isang bola na naipasa mula sa House of Representative sa Senado bilang Impeachment Court, na maipasa lamang ng huli sa dating sa pamamagitan ng pag -alis ng reklamo.
Samantala, ang Korte Suprema (SC) ay nasa mga gilid.
Sa kasaysayan, ang Mataas na Hukuman ay namagitan sa mga paglilitis sa impeachment “nang ang mga kalat -kalat na mga limitasyon na ibinigay ng Konstitusyon ay sinasabing nilabag.” Sa kasong ito, inaliw nito ang dalawang petisyon – mula sa bise presidente mismo at mula sa mga kaalyado ng abogado ng kanyang pamilya.
Ngunit noong Hulyo 25, 2025, nilinaw ng SC na hindi ito tahimik na manonood. Kumikilos bilang Referree, bumagsak ito ng isang pagpapasya sa bomba na hindi lamang nag -aalinlangan sa mga pag -aalinlangan kung magpapatuloy ang paglilitis, ngunit nasira din ang lahat ng pag -asa na ang isang pagsubok ay mangyayari kahit papaano para sa taong ito.
“Ang mga artikulo ng impeachment ay idineklara na hadlang ng Artikulo XI, Seksyon 3 (5) ng Konstitusyon. Gayundin, hindi sila ayon sa konstitusyon at itinuturing na walang bisa at walang bisa na pagsisimula … ang desisyon na ito ay agad na ehekutibo,” ang 97-pahina na nagkakaisang desisyon na isinulat ng senior associate justice na si Marvic Leonen.
“Ang aming pagpapasya ay hindi nagpapatawad sa petitioner na si Duterte mula sa alinman sa mga singil. Ang anumang pagpapasya sa mga singil laban sa kanya ay maaari lamang maisakatuparan sa pamamagitan ng isa pang proseso ng impeachment, kasunod ng isang pagsubok at pagkumbinsi ng Senado,” dagdag nito.
Nagbigay ang SC ng dalawang batayan-mga pagkakasakit sa konstitusyon (paglabag sa isang taong panuntunan sa bar) at angkop na proseso-kung bakit kailangang matugunan ang paglilitis.
Tuntunin na natapos ang lahat
Apat na mga reklamo sa impeachment ang isinampa laban kay Duterte sa kabuuan.
Ang unang tatlo ay isinampa ng mga civic group at aktibista noong Disyembre 2024, ngunit hindi sila naging materialize. Ang mga reklamo na ito ay dapat na kunin ang “mahabang paraan” mode ng impeachment (na dumadaan sa mga komite ng bahay, atbp.) Sa ilalim ng Artikulo XI, Seksyon 3 (2).
Si Duterte ay na-impeach sa ika-apat na reklamo, isang resolusyon na sinusuportahan ng higit sa dalawang-katlo ng bahay. Ginamit nito ang “mas mabilis na paraan” o iba pang mode ng impeachment sa ilalim ng Artikulo XI, Seksyon 3 (4), na nagsasaad na sa mga kaso kung saan ang isang resolusyon ay sinusuportahan ng hindi bababa sa isang third ng Kamara, ito ay maituturing na mga artikulo ng impeachment at ang paglilitis ay magsisimula ng Senado.
Ang pangunahing punto ng pagtatalo ni Duterte sa kanyang petisyon ng SC ay ang sinasabing paglabag sa mas mababang silid ng isang taon na panuntunan sa bar, isang proteksyon sa ilalim ng Artikulo XI, Seksyon 3 (5) ng Konstitusyon ng 1987 na pumipigil sa anumang paglilitis sa impeachment laban sa parehong opisyal nang higit sa isang beses sa isang taon.
Nagtalo ang Bise Presidente sa SC na sa pamamagitan ng hindi pagkilos sa unang tatlong reklamo, ang bahay ay “sinasadya (froze) ang buong proseso ng pagsisimula at impeachment,” na nagbibigay ng isang taong bar na panuntunan ng konstitusyon na “walang saysay at walang kahulugan.” Ang abugado para sa Bahay, sinabi ng Opisina ng Solicitor General na ang pagkaantala sa referral ng unang tatlong reklamo ay hindi itinuturing na pagsisimula, samakatuwid ang isang taong panuntunan sa bar ay hindi nilabag.
Ngunit hindi sumasang -ayon ang SC. Ang unang tatlong reklamo ay “epektibong tinanggal” nang ang ika -19 na Kongreso ay naantala, ayon sa Mataas na Hukuman, na idinagdag na ang mga artikulo ng impeachment na isinampa sa ilalim ng “mas mabilis na paraan” ay hindi maaaring maging kapalit dahil ang unang tatlo ay isinampa sa pamamagitan ng “mahabang paraan.”
“Malinaw na ang reklamo ng impeachment ay nagsimula sa pamamagitan ng Artikulo XI, ang seksyon 3 (2) ay naiiba sa reklamo ng impeachment na isinampa sa pamamagitan ng seksyon 3 (4). Bilang ilaw sa pag-archive, pag-alis, o pag-render ng unang tatlong reklamo bilang functus officio, ang mga artikulo ng impeachment na isinampa sa Pebrero 5, 2025 ay samakatuwid ay pinagbawalan dahil sa paglabag sa isang taong bar sa ilalim ng seksyon 3 (5),” ang pagpapasya ay sinabi.
Sa pagtatanggol ng bahay, sinabi nito na ang ika -apat na reklamo ng impeachment ay may bisa dahil ang unang tatlo ay hindi sinimulan. Ang National Union of Peoples ‘Attorney (NUPL) ay nagsabi na sa ilalim ng jurisprudence, ang pagsisimula ay ginagawa kapag mayroong isang pagsampa ng isang reklamo, at kung ang huli ay tinukoy sa komite ng hustisya ng Bahay.
At sa ilalim ng Francisco v. House of Representative, sinabi ng SC na ang isang-taong bar ay na-trigger lamang sa wastong pagsisimula ng mga reklamo sa ilalim ng Seksyon 3 (2). Ngunit sa pinakabagong pagpapasya, sinabi ng SC na ang isang taong panuntunan sa bar ay dapat na ituring “mula sa pagsisimula ng reklamo ng impeachment kung hindi maisasagawa o kung ito ay tinanggal kung ito ay bahagyang kumilos.”
“Sa pamamagitan ng pagpapagamot ng mga hindi naganap na mga reklamo na parang ganap na sinimulan at tinanggal, hindi pinansin ng korte ang papel na ginagampanan ng konstitusyon ng referral sa tamang komite sa pagtiyak na sumailalim sila sa pagsisiyasat bago sila mag -trigger ng mga paglilitis sa impeachment,” sabi ng NUPL.
Ang pagpapasya na ito ay nakaunat din sa “mas mahabang paraan” ng impeachment.
“Sa bisa, kung ang isang reklamo ay na-file na ng isang mamamayan at suportado ng isang kongresista, ang isang-katlo ng bahay ay hahadlang na ngayon mula sa direktang pagsisimula ng isang mas marunong na reklamo. Dahil sa ang korte ay nagpapataw din ng isang ‘malinaw at nakakumbinsi na pamantayang katibayan para sa Kamara, ang desisyon ay lumilikha ng isang baluktot na insentibo para sa pag-file ng mga reklamo sa mga walang kamalayan na mga opisyal na pang-iinis na mga opisyales at mag-trigger ng isang taong bar, Ang propesor ng batas at dalubhasa sa batas ng konstitusyon na si Paolo Tamase ay sinabi kay Rappler.
Kailangan ba ang pag -highlight ng angkop na proseso?
Bukod sa paglabag sa isang taong panuntunan sa bar, sinabi ng SC na ang mga artikulo ng impeachment ay walang bisa at walang bisa dahil sa paglabag sa angkop na proseso.
“(Impeachment) ay maaaring ng kanilang uri Ngunit hindi ito isang pulitikal na pagpapatuloy. Nangangahulugan ito na ang Bill of Rights, lalo na ang angkop na sugnay na proseso at ang karapatan sa mabilis na pagtatapon ng mga kaso ay nalalapat sa buong proseso ng impeachment, “sinabi ng desisyon, na idinagdag na ang” pagkakataon na marinig “ay dapat na naroroon sa bawat solong yugto ng proseso ng impeachment.
Sa ilalim ng “mas mahabang paraan” o Artikulo XI, Seksyon 3 (2), ang isang komite ay nagsasagawa ng pagdinig bilang bahagi ng proseso. Ngunit hindi ito nangangahulugan na ang respondente ay hindi bibigyan ng pagkakataon na tumugon sa mga paratang kung ang “mas mabilis na paraan” sa ilalim ng seksyon 3 (4) ay ginamit para sa impeachment.
“Ang pagkakataon ng bise presidente na tumugon ay napanatili sa harap ng Senado, na kumikilos bilang isang impeachment court, dahil ito ay laging nasa ating pagsasagawa ng konstitusyon,” paliwanag ng NUPL.
Sa bagong desisyon, inilatag din ng SC ang mga tiyak na alituntunin sa kung paano masisiguro ang angkop na proseso sa mga paglilitis sa impeachment. Kasama dito ang kahilingan na ang mga artikulo ng impeachment o resolusyon ay dapat magsama ng katibayan kapag ibinahagi sa mga miyembro ng bahay, at bibigyan ng pagkakataon ang respondente na tumugon sa mga paratang, bukod sa iba pang mga bagay.
“Ito ay ganap na hindi kinakailangan upang maglagay ng mga patakaran upang matiyak ang angkop na proseso,” paliwanag ni Tamase.
“Maaaring ma-validate ng korte ang reklamo at iniwan lamang ang bahay upang maibalik ang mga proseso nito, lalo na dahil ang bahay ay isang co-equal branch. Ngunit tila ngayon ay nagdidikta kung paano dapat magpatuloy ang bahay sa mga kaso ng impeachment-isang bagay na kahit na hindi ginawa nina Francisco at Gutierrez,” dagdag niya.
Ano ang nangyari sa paghihiwalay ng mga kapangyarihan?
Sa ilalim ng Konstitusyon, ang kapangyarihang mag -alis ng isang hindi maikakait na opisyal tulad ng bise presidente ay nasa bahay, habang ang Senado, bilang impeachment court, ay may tungkulin na subukan at magpasya ang mga kaso ng impeachment.
Samantala, ang Mataas na Hukuman, ay maaaring suriin ang mga ligal na katanungan na nagmula sa pamamaraan ng impeachment, tulad ng isang taon na panuntunan sa bar.
Ito ang dahilan kung bakit inatasan ng SC ang mga tiyak na katanungan sa Kamara at Senado na may kaugnayan sa impeachment, nabanggit ng ilang mga eksperto na ito ay “hindi pangkaraniwan” dahil hindi dapat tanungin ng SC ang Kongreso tungkol sa sarili nitong mga proseso dahil ang mga ito ay mga katumbas na sanga.
Sa pagpapasya, sinabi ng Mataas na Hukuman na ang lahat ng mga ligal na isyu na kinasasangkutan ng mga paglilitis sa impeachment ay napapailalim sa pagsusuri ng hudisyal na “isinasaalang -alang ang likas na katangian ng mga tanggapan at mga institusyon na napapailalim sa impeachment, ang epekto nito sa kalayaan ng mga kagawaran ng konstitusyon at mga organo, at ang likas na katangian nito bilang isang proseso ng konstitusyon.”
“Ang pagsusuri ng hudisyal ay dapat manatiling mapagbantay, ngunit pinigilan; ang awtoridad ng interpretasyon ay hindi dapat magbago sa pangangasiwa ng administratibo sa isang co-equal branch. Ang maselan na balanse ng mga kapangyarihan ay dapat na maingat na mapanatili. Anumang pag-alis mula sa balanse na ito, gayunpaman mahusay na balak, mga panganib na nakakagambala sa pagkakasunud-sunod ng konstitusyon,” sabi ng NUPL.
Para sa Tamase, ang bagong pagpapasya sa SC – na nagtatakda ng mas mahigpit na mga patakaran sa impeachment – nakikinabang sa bawat hindi maikakait na opisyal. Tulad ng Pangulo at ang Bise Presidente, ang mga miyembro ng SC ay hindi maikakaila na mga opisyal. Idinagdag ng dalubhasa sa batas ng konstitusyon na sa pamamagitan ng pagpapasya, ipinasok din ng SC ang sarili sa bawat pagpapatuloy ng impeachment.
“Kailangan mong account na sa disenyo ng impeachment ng Amerikano, na sinusunod namin sa aspetong ito, ang mga korte ay naputol sa proseso ng impeachment dahil iyon ang magiging tanging tseke sa politika sa hindi napipiling katawan na ito,” sinabi ni Tamase kay Rappler.
“Ngunit sa pamamagitan ng paglalagay ng detalyadong hakbang-hakbang na mga tagubilin sa Bahay, ipinasok ng korte ang sarili sa bawat impeachment. Kung ako ay isang opisyal na pampubliko, magagamit ko ang mga hakbang na iyon upang makipagkumpetensya sa isang reklamo ng impeachment laban sa akin sa bawat pagliko,” paliwanag niya.
Ang ilang mga mambabatas ay naglabas din ng malakas na sinabi ng mga pahayag kasunod ng bagong pagpapasya ng SC. Ngunit hindi katulad ng bahay, sinabi ng itaas na silid na tungkulin na igalang ang desisyon ng Mataas na Hukuman.
Bilang isang agarang pag -urong, ang bahay ay maaaring mag -file ng isang paggalaw para sa muling pagsasaalang -alang upang hilingin sa Mataas na Hukuman na muling isaalang -alang ang desisyon nito. Ngunit ang paghihintay sa apela, tiyak na walang pagsubok sa impeachment na magsisimula laban sa bise presidente – hindi bababa sa taong ito. – Rappler.com
