MANILA, Philippines – Ang Korte Suprema (SC) ay nagkakaisa na inutusan ang pagbabalik ng P60 bilyon sa Philippine Health Insurance Corporation (PhilHealth), na nagbigay ng pagkatalo sa pangangasiwa ni Pangulong Ferdinand Marcos Jr., na nag -utos sa paglipat ng pondo mula sa insurer ng estado sa pambansang kaban noong 2024.
Ang SC, sa isang naghaharing pagsulat ni Associate Justice na si Amy Lazaro-Javier, din ay “permanenteng ipinagbabawal ang paglipat ng natitirang P29.9-bilyong balanse ng pondo,” inihayag ng Mataas na Hukuman noong Biyernes, Disyembre 5.
Maraming mga grupo at mga tagapagtaguyod ng kalusugan ng publiko ang nagsampa ng mga petisyon sa SC, na naghahangad na hadlangan ang Order of the Department of Finance (DOF) na ilipat ang P89.9 bilyon sa “labis” na pondo ng PhilHealth sa pambansang kaban.
Pagkatapos ay hinahangad ng Kalihim ng Pananalapi na si Ralph Recto na bigyang-katwiran ang paglipat, na sinasabi na ang direktiba ng DOF sa insurer ng estado ay nasa loob ng mga hangganan ng batas.
Sinabi ni Recto na ang Republic Act No. 11975 o ang General Appropriations Act (GAA) ng 2024 ay nagpakilala ng isang “espesyal na probisyon” na nagpapahintulot sa gobyerno na mangolekta ng labis na pondo mula sa mga korporasyong pag -aari ng gobyerno at walang kinokontrol na mga korporasyon tulad ng PhilHealth upang pondohan ang mga hindi inaasahang pag -apruba.
Ngunit ang mga petitioner na sumasalungat sa paglipat ng pondo ay nagtalo na lumalabag ito sa Seksyon 11 ng Republic Act No. 11223 o ang Universal Health Care Act (UHCA), na nagsasaad na ang pondo o kita ng PhilHealth ay hindi maaaring magamit bilang isang pangkalahatang pondo ng pambansang pamahalaan.
Sa kabuuan, ang PhilHealth ay nagawang mag -remit ng P60 bilyon mula sa P89.9 bilyon matapos ang isang pansamantalang pagpigil sa pagkakasunud -sunod, na inisyu ng SC noong Oktubre 2024, pinigilan ito mula sa pag -alis ng huling tranche.
Sa bagong pagpapasya nito, sinabi ng SC na ang P60 bilyon ay dapat ibalik sa PhilHealth sa pamamagitan ng 2026 GAA o pambansang badyet.
‘Unconstitutional’
Sa pamamagitan ng isang boto ng mayorya, ang Mataas na Hukuman ay idineklara bilang unconstitutional kapwa ang espesyal na probisyon na binanggit ni Recto pati na rin ang utos ng Kagawaran ng Pananalapi, DOF Circular No. 0030-2024, dahil sa matinding pag-abuso sa pagpapasya na nagkakahalaga ng kakulangan o labis na nasasakupan.
Sinabi ng SC na sinaktan nito ang espesyal na probisyon 1 (d), Kabanata XLII ng 2024 GAA para sa pagiging isang “rider.” Nangangahulugan ito na hindi ito germane o may kaugnayan sa layunin ng batas.
Sinabi ng Mataas na Hukuman na ang konstitusyon ay nangangailangan ng lahat ng mga probisyon ng GAA na maiugnay sa layunin ng batas upang maiwasan ang pandaraya. Ang isang probisyon ay germane “kung ito ay partikular, hindi malabo, at naaangkop.”
“Habang ang espesyal na probisyon 1 (d) ay partikular na nauugnay ito sa hindi nag -aalalang mga paggastos sa GAA, natagpuan ng SC ang probisyon na hindi maliwanag dahil ipinakilala nito ang konsepto ng isang ‘balanse ng pondo’ – isang term na hindi tinukoy sa 2024 GAA,” sabi ng SC.
Bilang karagdagan, binawi ng SC ang probisyon sapagkat “ipinahiwatig” na pinawalang -bisa ang Seksyon 11 ng UHCA. Inatasan ng Seksyon 11 ng UHCA ang PhilHealth na mapanatili ang mga pondo ng reserba “hanggang sa isang kisame na katumbas ng dalawang taon ng inaasahang mga gastos sa programa.” Ipinaliwanag ng SC na ang reallocating ng mga pondo sa pamamagitan ng DOF Circular ay gumagawa ng pagsunod sa Seksyon 11 imposible.
“Ang mga hakbang na ito ay nagpapabagabag sa mismong likas na pondo ng PhilHealth bilang mga mapagkukunan para sa seguro sa kalusugan ng lipunan, hadlangan ang layunin ng UHCA na maghatid ng komprehensibo at unibersal na pangangalaga sa kalusugan, at sa huli ay nilalabag ang karapatan ng People sa kalusugan at sa isang abot -kayang, napapanatiling, at naa -access na seguro sa kalusugan ng publiko,” sabi ng SC.
Nabanggit din ng SC na hindi maalis ng Kongreso ang seksyon 11 ng UHCA sa pamamagitan ng GAA, idinagdag na ang anumang mga pagbabago na nakakaapekto sa UHCA ay dapat gawin sa pamamagitan ng hiwalay na batas.
Sa buwis sa kasalanan, mga kapangyarihan ng pinuno ng pananalapi
Ayon sa SC, ang espesyal na probisyon ng GAA ay sumasalungat din sa mga batas sa buwis sa kasalanan, na nag -uutos sa paglalaan ng mga tiyak na porsyento ng mga excise na buwis sa mga matamis na inumin, alkohol, at mga produktong tabako na eksklusibo para sa UHCA.
Sinabi ng korte na ang Kongreso ay hindi maaaring “bawasan, suspindihin, o pigilan” ang mga naka -marka na pondo.
“Idinagdag ng SC na habang ang estado ay maaaring magpatibay ng mga hakbang upang mapagbuti ang ekonomiya, ang mga nasabing hakbang ay hindi dapat sumalungat kung ano ang ginagarantiyahan ng Konstitusyon mismo: abot -kayang pangangalaga sa kalusugan para sa lahat ng mga Pilipino, lalo na ang hindi kapani -paniwala,” sabi ng Mataas na Hukuman, na nagsipi ng desisyon.
Sa pagpapasya, sinabi din ng Mataas na Hukuman na ang pinuno ng DOF, sa anumang kapasidad, ay hindi maaaring dagdagan ang anumang item ng GAA. Sinabi ng SC na ang kapangyarihang ito ay kabilang sa Pangulo.
Samantala, itinanggi ng SC ang kahilingan ng mga petitioner na matukoy ang pananagutan ng Recto para sa mga teknikal na malversation at/o pandarambong, na pinasiyahan na ang mga bagay na ito ay “hindi wasto para sa paglutas” sa kaso sa kamay.
Opinyon ng mga justices
Ang mga hindi inaasahang paglalaan, na kilala rin bilang UA, ay tumutukoy sa bahagi ng pambansang badyet na inilaan upang kumilos bilang mga pondo ng standby.
Ang senior associate na si Justice Marvic Leonen, sa kanyang hiwalay na opinyon, ay nagsabing ang pagtaas ng UA ay hindi konstitusyon dahil ang Kongreso lamang ang maaaring aprubahan o mabawasan ang badyet na iminungkahi ng Pangulo.
Ang Associate Justice Alfredo Benjamin Caguioa ay nabanggit na ang Kongreso ay lumampas sa awtoridad nito nang nadagdagan nito ang UA, na sinasabi na ito ay “isang sinasadyang pagtatangka na iwasan ang pagbabawal sa konstitusyon laban sa pagtaas ng iminungkahing paglalaan ng Pangulo.”
Para sa Associate Justice Ramon Paul Hernando, ang UA ay hindi konstitusyon at dapat na ganap na alisin sa badyet.
Samantala, ang ilang mga justices ay nagpapalabas ng kanilang mga reserbasyon sa pag -iwas ng espesyal na probisyon at pabilog na DOF. Sumang -ayon si Associate Justice Rodil Zalama na ang paglipat ay hindi konstitusyon, ngunit sinabi na ang gobyerno ay maaaring gayunpaman ay itinuturing na kumilos nang may mabuting pananampalataya.
Ang Associate Justice Jhosep Lopez, para sa kanyang bahagi, sinabi na ang pagpapasya ay dapat na limitado lamang sa paglipat ng mga pondo ng PhilHealth. – rappler.com
