Sa batas ng mga obligasyon at kontrata, mayroong prinsipyo ng pagligtas. Minsan nalilito ito sa pagkansela o pagtatapos ng isang kontrata, ngunit ang mga remedyo na ito ay hindi pareho.
Ang pagliligtas ay ang “pag -unmaking ng isang kontrata, o ang pag -undo mula sa simula, hindi lamang pagwawakas nito.” Ang resulta ay ito ay parang hindi umiiral ang kontrata. Sa kabilang banda, ang pagwawakas ay tumutukoy sa isang “pagtatapos sa oras o pagkakaroon; isang malapit, pagtigil, o konklusyon ”ng kontrata, pinakawalan ang mga partido mula sa karagdagang mga obligasyon sa bawat isa.
Ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang pagliligtas ng isang kontrata ay nangangahulugang idineklara ito nang walang bisa mula sa pagsisimula nito at wakasan na parang hindi ito umiiral. Ito ay hindi lamang tungkol sa pagtatapos ng kontrata at paglabas ng mga partido mula sa mga obligasyon sa hinaharap. Ang pagligtas ay epektibong nag -aalis ng kontrata mula sa simula at ibalik ang mga partido sa kanilang mga posisyon na parang walang kontrata. Kapag ang isang pagligtas ay maayos na ginawa, ang parehong partido ay dapat bumalik sa bawat isa kung ano ang kanilang natanggap at ilagay ang bawat isa hangga’t maaari sa kanilang mga orihinal na sitwasyon. (Fong v. Dueñas, GR 185592, Hunyo 15, 2015)
Basahin: Ang mga dayuhang deposito ng pera ay walang bayad sa mga buwis sa estate
Ang pagligtas ay naaangkop sa mga kontrata kung saan ang mga partido ay may mga obligasyong gantimpala – kung saan ang bawat partido ay obligado sa iba pa. Halimbawa, sa isang kontrata upang magbenta ng isang ari -arian, ang isang partido (ang nagbebenta) ay obligadong maihatid ang pag -aari, at ang iba pang partido (ang bumibili) ay obligadong bayaran ang presyo. Kung nilalabag ng mamimili ang kasunduan at ang nagbebenta ay nagligtas sa kontrata, dapat ibalik ng nagbebenta ang pera na binabayaran ng mamimili, at dapat ibalik ng mamimili ang pag -aari. Pagkaraan nito, parang walang kontrata na ibebenta ang ginawa sa pagitan ng dalawang partido.
Ang isang katanungan ay lumitaw: Kung hinahangad ng nagbebenta na panatilihin ang mga pagbabayad na ginawa ng mamimili, habang binabawi din ang pag -aari na nabili, sa mga batayan na nilabag ng nagbebenta ang kontrata, magiging naaayon ba ito sa pagligtas at batas?
Patuloy ang artikulo pagkatapos ng patalastas na ito
Sa kaso ni Kim, et al. v. Quicho, et al., Ang Korte Suprema ay nagpasiya sa pabor ng nagbebenta.
Patuloy ang artikulo pagkatapos ng patalastas na ito
Ang kaso ay kasangkot sa pagligtas ng isang kontrata kung saan hindi sumasang -ayon ang mga partido sa mga kahihinatnan ng pagligtas. Nagtalo ang nagbebenta na karapat -dapat sila sa pagbabalik ng pag -aari at ang pagpapatawad ng mga pagbabayad na ginawa ng mamimili, na kumakatawan sa mga pagbabayad sa pag -upa para sa pag -aari. Ang mamimili, gayunpaman, ay nakipagtalo na mula nang maibalik ang kontrata, dapat lamang ibalik ng mga partido ang kanilang natanggap sa pamamagitan ng kabutihan ng kontrata. Sa kanilang pananaw, ang probisyon ng forfeiture ay tinanggal kasama ang kontrata. (GR 249247, Marso 15, 2021)
Ang mga katotohanan ng kaso ay ang mga sumusunod:
Pag -aari ni Ms. Kim ng isang portable crusher, na na -install sa kanyang pag -aari sa Floridablanca. Pumayag siyang ibenta ito kay G. Quicho, na naglalayong gamitin ito para sa kanyang pagdurog na negosyo ng halaman. Nagsagawa sila ng isang gawa ng kondisyon na pagbebenta, kung saan ang mamimili ay magbabayad ng P18 milyon sa tatlong pag -install: P5 milyon sa pag -sign, PHP5 milyon isang buwan pagkatapos mag -sign, at P8 milyon sa loob ng isang taon ng pagsisimula ng negosyo. Ang mga partido ay pumasok din sa isang kasunduan sa pag -upa, kung saan ang mamimili ay mag -upa sa pag -aari kung saan naka -install ang pandurog.
Ang gawa ng kondisyon na pagbebenta ay nagsasama ng isang sugnay na nagsasabi na kung ang mamimili ay nabigo na gumawa ng anumang mga pagbabayad sa pag -install, ang kontrata ay mailigtas, at ang anumang pera na binabayaran ay mawawala bilang mga pagbabayad sa pag -upa. Ang mamimili ay kinakailangan din na ibalik ang pag -aari, na maaaring ibenta ng nagbebenta sa ibang tao.
Ang mas mababang korte ay nagpasiya sa pabor ng nagbebenta. Gayunpaman, binago ng Court of Appeals ang desisyon, na hawak na habang ang nagbebenta ay may karapatan na maibalik ang kontrata, dapat niyang ibalik ang pera na binabayaran ng mamimili, dahil ang prinsipyo ng pagligtas ay nangangailangan ng kapwa pagbabalik ng mga benepisyo na natanggap ng parehong partido. Binigyang diin ng Court of Appeals na “ang pagliligtas ay nag -aalis ng kontrata mula sa pagsisimula nito at ibabalik ang mga partido sa kanilang mga orihinal na posisyon bago magawa ang kontrata.”
Binaligtad ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals, na pinatunayan ang pagpapasya sa mas mababang korte na ang nagbebenta ay may karapatang panatilihin ang mga pagbabayad na ginawa ng mamimili bilang karagdagan sa pagbawi ng mga nabili na pag -aari.
Bagaman ang pagligtas ay nagpapawalang -bisa sa kontrata mula sa pagsisimula nito, hindi nito binabalewala ang mga kahihinatnan na nilikha ng kontrata.
Ang isa sa kahihinatnan ay ang bisa ng forfeiture o penalty clause. Nabanggit ng korte na sa ilalim ng Artikulo 1191 ng Civil Code, ang nasugatan na partido sa isang kontrata ay may dalawang remedyo: upang humiling ng pagganap o upang maibalik ang kontrata, na may mga pinsala sa alinmang kaso. Kinilala ng korte na, dahil ang mga partido ay maaaring sumang -ayon sa extrajudicial rescission sa ilalim ng Artikulo 1191, mayroon din silang karapatang itakda ang mga termino ng mga pinsala sa kaganapan ng pagligtas.
Ipinahayag ng korte na ang pagluwas ay hindi nag -render ng forfeiture o penalty clause na hindi naaangkop, ngunit sa halip ay nai -highlight ang aplikasyon nito. Bilang karagdagan, ang mga bahagyang pagbabayad na ginawa ng mamimili ay maaaring mapanatili at isinasaalang -alang bilang mga pagbabayad sa pag -upa ng nagbebenta kung ang mamimili ay may pag -aari o paggamit ng pag -aari bago ang paglipat ng pamagat.
Inihambing ng korte ang bahagyang pagbabayad na ginawa ng mamimili sa pagbabayad ng taimtim na pera, na binabayaran ang nagbebenta para sa gastos ng pagkakataon na hindi naghahanap ng ibang mga mamimili.
Sa kasong ito, ang nagbebenta na si Ms. Kim, ay hindi nagamit ang kanyang pag -aari nang hindi bababa sa walong taon. Dahil dito, pinayagan ng korte ang nagbebenta na mapanatili ang bahagyang pagbabayad bilang kabayaran sa pag -upa para sa paggamit ng kanyang pag -aari.
Upang mapagkasundo ang prinsipyo ng pagligtas sa pagpapatawad ng mga pagbabayad, itinatag ng korte na, bilang isang pangkalahatang tuntunin, ang pagliligtas ng isang kontrata sa ilalim ng Artikulo 1191 ng Civil Code ay nagreresulta sa kapwa pagbabalik ng mga benepisyo na natanggap ng mga partido. Gayunpaman, mayroong dalawang pagbubukod:
Hindi mai -save ang iyong subscription. Mangyaring subukang muli.
Ang iyong subscription ay naging matagumpay.
- Kung mayroong isang ekspresyong stipulation sa kabaligtaran sa isang forfeiture o penalty clause, kinikilala ang awtonomiya ng mga partido upang makontrata.
- Kung ang mamimili ay nagmamay -ari o gumagamit ng pag -aari bago ang paglipat ng pamagat, kung saan ang mga bahagyang pagbabayad ay maaaring mapanatili at isinasaalang -alang bilang mga pagbabayad ng pag -upa ng nagbebenta upang maiwasan ang hindi makatarungang pagpapayaman.
. -Diokno School of Law.
