Ang pagiging pangkalahatan ng pagbabago ng klima ay nag-uudyok ng sunud-sunod na pagsisikap sa buong mundo.
Sa isip, ang mga bansa ay nagkakaisa upang labanan ang krisis sa klima, iwanan ang kanilang mga interes sa pintuan pagdating sa mga internasyonal na pag-uusap tungkol sa klima, at sana, iligtas ang planeta.
Ngunit ang pangako ng mga bansa ay patuloy na sinusubok sa mga pagtitipon kung saan kailangang magpasya ang mundo sa mga susunod na hakbang.
Magkano ang dapat bayaran ng mayayamang bansa para sa pagpapalala ng epekto sa klima sa mahihirap na bansa? Dapat ba nating i-phase down o i-phase out ang fossil fuels? Paano natin bawasan ang mga plastik?
Mula Nobyembre hanggang Disyembre, ang mga pinuno at negosyador ay pumunta sa Azerbaijan upang magpasya sa isang bagong kasunduan sa pananalapi ng klima. Sa South Korea, sinubukan ng mga bansa na patibayin ang isang kasunduan kung paano matugunan ang polusyon sa plastik. Sa Netherlands, muling nagsama-sama ang mga bansa upang makipagtalo sa legal na obligasyon na labanan ang pagbabago ng klima.
Kasunod ng kanilang mga konklusyon, ano ang dapat kunin ng publiko mula sa mga internasyonal na paglilitis na maaaring lumitaw, kung minsan, na parang isang hakbang pasulong at tatlong hakbang pabalik sa pagkilos sa klima?
Ang mga pagbagsak at daloy ng mga negosasyon sa klima
Ngayong taon, nagtakda ang mundo ng bagong layunin sa pananalapi ng klima na $300 bilyon sa United Nations Climate Change Conference (COP29) sa Baku, Azerbaijan — kulang sa isang trilyong dolyar na hinihingi ng mga mahihinang bansa.
Bago pa man magsimula ang COP29, ang mga delegado at civil society mula sa papaunlad na mga bansa ay humihingi ng hindi bababa sa $1.3 trilyon. Ang unang draft ng negotiating text na inilabas ng COP29 presidency ay nagtakda ng numero sa $250 bilyon. Gaya ng inaasahan, marami ang nagprotesta. Ang mga tao ay hindi nasisiyahan hanggang sa ang palumpon ay bumaba sa $300 bilyon. Iyan ay higit pa sa itinakda ng mga bansa noong 2009, hindi kapani-paniwalang mas mababa kaysa sa sinabi ng mga bansa na kailangan nilang harapin ang krisis sa klima.
Bagama’t maraming mga delegado ang umalis na nabigo, ang COP29 ay hindi ang pinakamasama mula noong nagsimulang magtipon ang mga estado taun-taon para sa climate summit, sabi ni Tony La Viña, isang human rights at environmental lawyer.
Sinabi ni La Viña, na dating lead negotiator sa COP for the Philippines, na paikot ang proseso. Isang taon walang deal o hindi sapat. Isa pang taon ang mundo ay humampas ng ginto. Sinabi niya na ang nangyari sa Baku ay nangangahulugang “pananatili” o pagpapanatili ng status quo.
Naalala niya ang COP sa Copenhagen noong 2009, nang ang mga estado ay nabigong makabuo ng isang may-bisang pangako na bawasan ang mga emisyon. Pagkatapos ng sumunod na taon sa Cancun, nilikha ng mga estado ang Green Climate Fund.
“Minsan umuusad tayo, minsan umuurong tayo,” La Viña said in an interview for Ang Green Report. “Ang gusto nating tiyakin ay kapag umuurong tayo, sa susunod na pagkakataon, sumusulong tayo ng dalawang hakbang.”
Ang kaugnayan ng COP ay palaging pinag-uusapan, lalo na dahil ang pag-unlad ay higit na nakasalalay sa mga boluntaryong pangako ng mga bansa. Ito ba ay kapaki-pakinabang sa pagtiyak na tayo ay nasa landas sa pagputol ng mga emisyon? Ang ilang mga pinuno ng klima ay nagsasabi na oras na para sa reporma.
Nanindigan si La Viña na nananatiling mahalaga ang COP para pasiglahin ang pandaigdigang aksyon.
“Ang dahilan kung bakit mayroon kang isang convention ay dahil kailangan mo ito para sa pandaigdigang aksyon dahil hindi sapat para sa mga bansa na gawin ang anumang sa tingin nila ay tama na gawin,” sabi ni La Viña. “Kailangan mong i-coordinate ang lahat ng iyong mga aksyon upang makadagdag ito sa epekto na gusto mo.”
Pagkatapos ng Azerbaijan, lahat ng mata ay nakatutok na ngayon sa Brazil. Hinimok kamakailan ni Pangulong Luiz Inacio Lula de Silva ang mga pinuno ng mga pangunahing ekonomiya na pabilisin ang mga target sa klima.
Walang kompromiso, walang deal
Sa parehong taon, ang mga delegado ay umalis sa Busan nang walang pandaigdigang kasunduan sa plastic polusyon.
Ang mga negosasyon sa Busan, South Korea, na ginanap sa takong ng COP29, ay dapat na ang huling pag-uusap sa isang serye ng mga sesyon na nagsimula noong 2022.
Ang inaasahan ng mga delegado ay sa pagtatapos ng 2024 ay dapat magkaroon ng isang ambisyosong deal na kasing-kasaysayan ng 2015 Paris Agreement. Ito ay isang legal na may bisang kasunduan na sumasaklaw sa buong buhay-cycle ng plastic.
Kabilang sa iba pang mahahalagang probisyon, ito ay mag-uutos sa mga kumpanya at bansang gumagawa ng plastik na kapansin-pansing bawasan ang produksyon.
Ngunit ang hindi pagkakasundo sa Busan ay maaaring basahin bilang isang pangako ng ilang mga bansa na hindi tumira para sa isang kalahating lutong deal.
Ang pagpapalawig ng mga negosasyon, sinabi ng non-profit na organisasyon na Environmental Justice Foundation (EJN), ay hindi perpekto ngunit ito ay “iwasan ang isang napaaga na kompromiso na mabibigo upang matugunan ang saklaw at sukat ng krisis sa plastik.”
“Ang extension na ito ng INC-5 ay mahalaga para sa pagkamit ng isang matatag na kasunduan, ngunit ang pagkaantala na ito ay isang paalala na ang ilang mga ‘katulad na pag-iisip’ na mga bansa ay nagbigay-priyoridad sa fossil fuel at mga industriya ng petrochemical kaysa sa isang ligtas, napapanatiling hinaharap,” sabi ni Steve Trent, Ang tagapagtatag ng EJN, sa isang pahayag noong Disyembre 2.
Ang negosasyon sa plastics treaty ay magpapatuloy sa 2025. Sa susunod na sesyon, sinabi ng EJF campaigner na si Salisa Traipipitsiriwat na umaasa silang hindi na ito mauulit sa mga pagkukulang sa Busan.
“Kailangan natin ng transparent at inclusive na negosasyon, dapat nating lutasin ang problematikong teksto na maaaring makahadlang sa mga makabuluhang solusyon, at higit sa lahat, kailangan natin ng mekanismo ng pagboto upang sumulong kapag hindi maabot ang pinagkasunduan,” sabi ni Traipipitsiriwat.
Kabataan at bukal ng pag-asa
Sa unang dalawang linggo ng Disyembre, dininig ng World Court ang mga pakiusap at legal na argumento ng higit sa 100 bansa at mga organisasyong pang-ekonomiya tungkol sa tanong na ito: Ano ang mga estado na legal na obligadong gawin sa pagbabago ng klima?
Dapat tandaan na ito ay isang tanong na unang ibinangon ng mga kabataang mag-aaral mula sa mga bansang isla sa Pasipiko. (BASAHIN: Tungkol saan ang kaso ng pagbabago ng klima sa ICJ?)
Ang isa sa mga unang taong nagsalita sa mga pampublikong pagdinig ay si Cynthia Houniuhi, aktibista ng klima ng kabataan mula sa Solomon Islands, na hinimok ang pinakamataas na hukuman na tulungan ang sangkatauhan na “itama ang kurso.”
Si Houniuhu ay ang pangulo ng organisasyon ng kabataan sa Pacific Islands Students Fighting Climate Change (PISFCC).
Natapos ang mga pagdinig noong Disyembre 13. Inaasahang maglalabas ng advisory opinion ang World Court sa 2025.
Bagama’t hindi legal na may bisa, nakikita ng mga bansa ang opinyon ng Korte na magdala ng makabuluhang legal na timbang at impluwensyahan ang mga korte sa buong mundo na sumusubok sa mga kaso na may kaugnayan sa pagbabago ng klima.
Nagtalo ang mga mayayamang bansa na ang batayan ng mga obligasyon sa klima ay ang Kasunduan sa Paris, na nag-uutos sa mga bansa na magtakda ng mga target na pagbabawas ng emisyon, ngunit hindi legal na nagbubuklod sa kanila upang matugunan ang mga ito.
“Ito ay tungkol sa mga obligasyon ng estado, hindi lamang sa ilalim ng Kasunduan sa Paris, hindi lamang sa ilalim ng UNHCR (United Nations High Commissioner for Refugees), ngunit sa ilalim ng lahat ng internasyonal na batas,” sabi ni Vishal Prasad, isang aktibistang klima ng Fijian at direktor ng PISFCC, sa isang press conference sa The Hague noong Disyembre 13.
Katulad din ang naging paninindigan ng Pilipinas nang mangatwiran si Solicitor General Menardo Guevarra na dapat tingnan ng World Court ang lahat ng international environmental treaties at mga dokumento sa batas ng karapatang pantao upang magpasya sa isyu.
Bagama’t ang ilang mga bansa ay gumawa ng “kamangha-manghang” argumento na “kinuwestyon ang agham ng klima at karapatang pantao,” sinabi ni Prasad na ang karanasan ay nagbigay sa kanila ng “kahanga-hangang pagkakataon” at itinampok ang mga pagsisikap ng mga kabataan.
Binigyang-diin ni Prasad na ang pagbabago ng klima ay isang likas na isyu sa pagitan ng mga henerasyon: “Nagkaroon kami ng isang napaka-kahanga-hangang pagkakataon na direktang tugunan upang magsalita tungkol sa katotohanan ng pagbabago ng klima sa mga kabataan ng Pasipiko at kung bakit ang mga kabataan limang taon na ang nakalipas ay kinuha ang kampanyang ito. Bakit natin dinala ang pagbabago ng klima na ito sa pinakamataas na hukuman sa mundo? Sa esensya, kung paiikliin mo ito, ito ay tungkol sa inhustisya na kinaharap at haharapin ng mga henerasyon kung hindi natin tutugunan ang pagbabago ng klima.
Habang hinahayaan ng mga hukom sa World Court na ilabas ng mga bansa ang kanilang mga legal na argumento, ang kanilang trabaho ay naiiba sa mga delegado sa mga internasyonal na kombensiyon tulad ng COP dahil walang negosasyon sa kanilang desisyon.
Ang korte at ang kombensiyon ay parehong pagkakataon para sa mga estado, sabi ni Lea Guerrero, executive director ng Greenpeace Philippines.
“Parehong mahalaga din ang dalawa para sa mga nangangampanya at aktibista sa kilusan ng hustisya sa klima, dahil ito ay mga internasyonal na paglilitis na makabuluhang nakakaapekto sa internasyonal at lokal na mga patakaran sa klima,” sinabi ni Guerrero sa Rappler.
Kung ang arko ng kilusang klima ay yumuko tungo sa katarungan, ang mga paglilitis ay naging isang testamento sa kung ano ang maaaring gawin ng Global South-led climate movement.
“Nadama nating lahat na ito ay isang napakahalagang sandali para sa mga bansa na tumayo sa harap ng pinakamataas na hukuman sa mundo, at igiit ang kanilang mga karapatan at ang mga karapatan ng mga susunod na henerasyon,” sabi ni Guerrero. – Rappler.com
