(MindaNews / 16 December) – Ilang buwan na ang nakalipas, nagkaroon ako ng pribilehiyong gumugol ng isang linggo sa Japan para gumawa ng serye ng mga seminar lecture sa Graduate School of Law at Law School ng Hitotsubashi University. Nagbigay din ako ng talumpati sa isang brown bag forum na inorganisa ng Institute for Global Governance Research ng unibersidad kung saan tinalakay ko ang mga panganib ng hyper-presidentialism sa Pilipinas at ang mga implikasyon nito sa pambansang seguridad.
Una kong na-encounter ang katagang “hyper-presidentialism” sa seminal paper, Hyper-Presidentialism: Separation of Powers without Checks and Balances sa Argentina at Pilipinas (Rose-Ackerman, Desierto, at Volosin, 2011). Sa pangkalahatan, ang hyper-presidentialism ay nangangahulugang isang napakalakas na pangulo sa pamamagitan ng disenyo ng konstitusyon. Sa ganitong konteksto, “ang istruktura ng pamahalaan ay maaaring maging hindi balanse upang ang mga lehislatura at ang hudikatura ay kumuha ng mga pangalawang tungkulin, na nagpapahina sa demokratikong lehitimo.”
Ang likas na panganib sa isang hyper-presidential system ay ang predisposisyon ng isang sikat na inihalal na pangulo na mag-isip tulad ng isang monarko o isang autocrat. Ang isang Punong Tagapagpaganap sa gayong sitwasyon ay maaaring kumbinsihin ang kanyang sarili na may awtoridad siyang gawin ang anumang inaakala niyang “para sa ikabubuti ng mga tao.” Na karaniwang nangangahulugan ng mga desisyon sa patakaran na ginawa sa isang kapritso o mga aksyon sa patakaran na sinimulan nang walang tamang konsultasyon.
Sa Q&A segment ng brown bag session, isang kalahok ang nagtanong kung bakit pinili ng Pilipinas ang isang presidential system kaysa sa isang parliamentary system, dahil sa likas nitong conduciveness na makabuo ng mga malupit na pinuno. Ito ay isang desisyon na malalim na nauugnay sa ating kasaysayan ng kolonisasyon ng mga Amerikano. Syempre, ang tunay na misteryo dito ay kung bakit namin nilabanan ang pagbabago nito dahil sa kakila-kilabot na 20-taong diktadurang Marcos Sr.
Ang kumbensyonal na pag-iisip ay palaging nakikita ang sistema ng pangulo na angkop para sa isang archipelagic na bansa tulad ng Pilipinas. Bukod dito, palagiang pinagtatalunan na ang ganitong istruktura ng pamahalaan ay higit na nakahanay sa mapagpasyang pamumuno at epektibong pamamahala. Gayunpaman, ang gayong argumento ay lubos na umaasa sa prinsipyo ng separation of powers upang maiwasan ang pagbagsak sa autokrasya. Kung wala ito, ang diktadura ay palaging isang natatanging posibilidad.
Kapansin-pansin, nasaksihan lang ng mundo ang panganib ng hyper-presidentialism sa South Korea. Ilang araw lang ang nakalipas ang presidente nito, si Yoon Suk Yeol, ay nagdeklara ng martial law out of the blue. Ito ay lubos na nakakalito na ang kanyang sariling partido, ang kanyang gabinete (maliban sa departamento ng depensa), at maging ang Estados Unidos ay nahuli sa hakbang na ito. Ito ay isang klasikong kaso ng isang pangulo na kumikilos lamang sa kanyang matuwid na paniniwala at hinahamak ang mga bunga ng kanyang aksyon.
Ang krisis pampulitika sa South Korea, gayunpaman, ay nagpakita rin na ang isang mabangis na independiyenteng lehislatura ay maaaring maging isang makapangyarihang foil sa hyper-presidentialism. Ang mga mambabatas na tunay na nakatuon sa pangangalaga ng demokratikong pamumuno ay makakapigil sa pag-usbong ng isang despot. Nakalulungkot, ang aming sariling karanasan ay nagpakita na ang isang matibay na Kongreso ay nagpapahintulot sa isang Pangulo na mangibabaw sa kalooban. Kamakailan ay narinig natin ang mga mambabatas na umamin nang may panghihinayang kung paano sila nanood lamang sa katahimikan at takot habang ipinatupad ni Pangulong Rodrigo Duterte ang kanyang brutal na digmaan laban sa droga.
Ang bulag na pagpapasakop sa taong humahawak ng korte sa Malacañang ay nagpapaliwanag din sa kawalan ng pagtulak sa patakaran ni Pangulong Duterte sa akomodasyon sa Beijing. Ito rin ang dahilan kung bakit pinapayagan ang bawat pangulo na magkaroon ng bilyun-bilyong kumpidensyal na pondo at binibigyan ng libreng pagpasa ng Kongreso pagdating sa kawalan ng transparency at accountability sa paggamit nito. Gayunpaman, ang mga paglabag na ito ay magiging sapat nang batayan para sa impeachment.
Ang ating Pangulo bilang ang “sole repository of executive power” at ang “guardian of the Philippine archipelago” ay tiyak na ginagawang mas mahirap ang tungkulin ng lehislatura na suriin ang Punong Tagapagpaganap at panatilihin ang balanse ng mga kapangyarihan ng estado. Ngunit kahit na nakakatakot na manindigan sa isang imperyal na pangulo, ang Kongreso na kumikilos bilang isang rubberstamp lamang ng administrasyon ay hindi pa rin katanggap-tanggap. Ang patuloy na paggalang sa Malacañang ay hindi bahagi ng paglalarawan ng trabaho ng isang mambabatas.
Sa kritikal na paraan, ipinapaalala sa atin ng South Korea ang ating agarang pangangailangan para sa mga mambabatas na maaasahan na hindi na hahayaang mangyari muli ang one-man rule. Ang nakababahala na katotohanan ay ang ating mga katulad na cast ng mga clown ay isa na ngayong umiiral na banta sa ating demokrasya at pambansang seguridad. Dahil malapit na ang midterm election, nasa mga botante na ngayon ang responsibilidad na maghalal ng mga mambabatas na masigasig na tutuparin ang kanilang tungkulin sa ilalim ng prinsipyo ng separation of powers. Dapat walang kapatawaran para sa mga duwag at kasabwat.
Mas madaling sabihin kaysa gawin, siyempre. Ngunit kung hindi isinasaloob ng mga botante ang bigat ng nakataya dito, ang ating bansa ay palaging nasa panganib na bumalik sa autokrasya. Sa katunayan, para sa marami sa atin, gayundin para sa milyun-milyong South Koreans, ang intergenerational na pagkawasak na dulot ng diktadura ay tunay pa rin.
(Ang MindaViews ay ang seksyon ng opinyon ng MindaNews. Si Michael Henry Yusingco, LL.M ay isang law lecturer, policy analyst at constitutionalist.)
