Sino ang hindi nagalit sa viral video ni Boy Dila?
Si Boy Dila ay si Lexter Castro, isang 21-anyos na residente ng San Juan City na nagpaputok ng water gun sa isang delivery rider habang nakalabas ang kanyang dila sa Kapistahan ni San Juan Bautista noong Hunyo 24. “Binyagan” siya ng mga Pinoy netizens bilang Boy. Dila – literal na isinalin bilang Tongue Boy – dahil sa ginawa niyang pagkumpas ng dila habang nagsasaya sa kasawian ng driver.
Ang panganib ng isang kaso sa korte – na kalaunan ay nawala pagkatapos na patawarin siya ng rider – ay dapat na nagturo kay Castro ng kanyang aral. Bagama’t sinabi ni San Juan City Mayor Francis Zamora na hindi nilabag ni Castro ang anumang ordinansa ng lungsod, ito ay masasamang pag-uugali pa rin na hindi kailanman dapat kunin.
Ngunit may nagkasala ba na karapat-dapat sa pagtrato na natanggap ni Castro?
Matapos mapanood ng mga netizens ang pagpapaputok niya ng water gun sa isang delivery rider, agad silang gumanti sa pamamagitan ng pagbato kay Castro hanggang sa isang salawikain na kamatayan sa online world. Naging byword si Boy Dila sa mga social media platforms gaya ng Facebook at TikTok. Kumalat online ang iba’t ibang meme ng dila ni Castro. Siya ay binu-bully at nademonyo habang siya ay naging usap-usapan.
Mas malala pa, ipinakita sa mga video ng TikTok kung paano na-book ang mga order ng pagkain at iba’t ibang pakete, na nagkakahalaga ng libu-libong piso, para sa tirahan ni Castro nang hindi niya nalalaman. Umapela si Zamora sa mga taong nasa likod ng mga pekeng booking na itigil ang panggigipit kay Castro, ngunit sino ang nakakaalam kung ang mga online crusaders na ito ay makikinig sa alkalde?
Sa pagbanggit sa maruming imahe ng kanyang lungsod, si Zamora mismo ang kumuha ng pain ng mga Pilipino na naramdaman na ang viral video ay katapusan na ng mundo. Ang 46-taong-gulang na alkalde, na marahil ay may higit pang mga alalahanin tulad ng pangangalaga sa kalusugan, trapiko, at krimen sa kanyang lungsod, ay iniharap kay Castro sa isang press conference noong Martes, Hulyo 2, sa parehong paraan na ang mga pulis ay nagpapakita ng mga nakaposas na kriminal sa harap ng telebisyon. mga camera.
Daming time (Maraming oras), Mayor Zamora?
Sa press conference, umiyak si Castro habang umaapela sa mga Pinoy na umaatake sa kanya online. “Na-stress na ako,” sabi niya sa katutubong wika. “Napakaraming banta ngayon sa akin, lalo na sa pamilya ko. Mangyaring iligtas sila. Kung ang mga tao ay galit sa akin, sana ay idirekta nila ang kanilang galit sa akin. Nasasaktan ako dahil naaapektuhan din nito ang pamilya ko.”
Nang tanungin kung gaano karaming mga banta ang natanggap niya sa ngayon, sinabi ni Castro sa mga mamamahayag, “Nawalan ako ng bilang.”
‘Pasikatin na ‘yan!’
Bahagi ito ng trend na tinatawag na “online public shaming” o OPS. Sa Pilipinas, nakikita natin ito sa mga post sa social media na naglalayong ipahiya ang mga “masasamang” tao: “Pasikatin na ‘yan (Pasikat iyon)!”
Ang mga pilosopong pampulitika na sina Guy Aitchison at Saladin Meckled-Garcia, sa isang 2020 na papel na “Against Online Public Shaming: Ethical Problems with Mass Social Media,” ay inilalarawan ang OPS bilang “isang anyo ng pagpapatupad ng pamantayan na nagsasangkot ng sama-samang pagpapataw ng mga gastos sa reputasyon sa isang tao para sa pagkakaroon ng tiyak uri ng moral na karakter.”
Nangatuwiran sina Aitchison at Garcia na ang OPS ay “mali sa etika” sa dalawang aspeto: “paglabag sa pangunahing paggalang at pagpapataw ng mga impormal na parusa na likas na hindi pumapayag sa angkop na proseso.” Ang mga kahihinatnan ng OPS “ay maaaring maging malubha at walang limitasyon.” Para sa mga may-akda, ang social ostracism sa pamamagitan ng pampublikong kahihiyan, online at offline, “ay isang iliberal na anyo ng panlipunang regulasyon.”
Gayunpaman, binanggit ng mga kritiko ni Castro ang iba’t ibang “moral” na mga dahilan para sa pag-atake sa kanya.
Ang mga hilig sa relihiyon ay magsasabi na ang kanyang pagkilos ay labag sa diwa ni San Juan Bautista, kung saan ang “Basaan” (Pagpahid ng Tubig) o “Wattah Wattah” ay ginaganap tuwing Hunyo 24. Para sa mga tagapagtaguyod ng karapatang paggawa, ito ay isang sampal sa mukha ng mga ordinaryong manggagawa na gustong maghanap-buhay na walang nagbubuhos ng tubig sa kanila.
Ang moral bottom line, ayon sa mga umaatake ni Castro, ay ang pangangailangan ng paggalang.
Pagkukunwari, hindi moralidad
Ngunit anong uri ng moralidad ang humahatol sa isang bully – at inaapi ang bully upang ibigay ang hustisya para sa mga inaapi?
Naririnig ko ang maraming tao na nagsasabi: “Ngunit ginawa niya kung ano ang masama!” O kaya: “Dasurv!” – isang kolokyal na terminong Filipino na nangangahulugang “karapat-dapat” ang isang tao sa isang tiyak na mabuti o masamang bagay sa buhay. Sa katunayan, pinagtatalunan nila na hindi imoral ang paggawa ng imoralidad laban sa isang imoral na tao. O ang pagiging matuwid sa moral ay isang paunang kondisyon para sa moral na pagtrato.
Ang ganitong pag-iisip, naniniwala ako, ay hindi moralidad kundi pagkukunwari.
Kung sinasabi nating itinataguyod natin ang mga pagpapahalagang moral, dapat nating itaguyod ang mga pagpapahalagang ito anuman ang sitwasyon. Kung sasabihin nating pinahahalagahan natin ang paggalang, dapat nating igalang ang lahat ng tao – kahit na ang mga walang galang. Hindi natin makokondena ang kawalang-galang ni Castro sa pamamagitan ng hindi paggalang sa kanya bilang kapalit. Kung hindi, hindi namin pinaninindigan ang mga halaga kundi ang aming mga ego lamang.
Matututo tayo mula kay Immanuel Kant, isang pilosopong Aleman noong ika-18 siglo, na nagsasalita tungkol sa isang “katiyakang imperative.” Ito ay isang prinsipyo na nagsasaad na “na dapat palaging igalang ng isang tao ang sangkatauhan sa iba, at na ang isa ay dapat lamang kumilos alinsunod sa mga patakaran na maaaring taglayin para sa lahat,” ayon sa peer-reviewed na Internet Encyclopedia of Philosophy.
Binumula ni Kant ang kategoryang imperative sa dalawang paraan, ayon sa Encyclopedia Brittanica:
- “Kumilos lamang ayon sa kasabihang iyon kung saan maaari mong sabay na naisin na ito ay maging isang unibersal na batas.”
- “Kaya kumilos bilang pagtrato sa sangkatauhan, maging sa iyong sariling tao o sa iba, palaging bilang isang layunin at hindi bilang isang paraan lamang.”
Ang pananaw na ito ni Kant ay isang paraan kung saan maaari nating tingnan ang isyu – sa isang pilosopikal na antas, na maaaring magamit sa lahat anuman ang relihiyon.
Ngunit dahil tayo ay isang bansang karamihan ay Kristiyano, maaari din tayong bumaling sa teolohiya. Sa Ebanghelyo ni Mateo (22:39), ipinahayag ni Hesus, “Iibigin mo ang iyong kapwa gaya ng iyong sarili.”
Sinabi ni Jesus: “Narinig ninyo na sinabi, ‘Mata sa mata at ngipin sa ngipin.’ Ngunit sinasabi ko sa inyo, huwag ninyong ipaglaban ang masama. Kapag may humampas sa iyo sa (iyong) kanang pisngi, iharap mo rin sa kanya ang isa” (Mt. 5:38-39). Sa isa pang talata sa Bibliya, sinabi niya: “Ibigin ninyo ang inyong mga kaaway at ipanalangin ninyo ang mga umuusig sa inyo” (Mt. 5:44).
Sa kuwento ng babaeng nahuli sa pangangalunya, sinabi ni Jesus sa mga eskriba at Pariseo, “Ang sinuman sa inyo na walang kasalanan ang siyang unang bumato sa kanya” (Juan 8:7).
Pagsubaybay sa Internet
Ngunit kahit na nag-subscribe tayo sa “mata sa mata at ngipin sa ngipin,” nananatiling hindi makatwiran ang paraan ng pagganti ng mga Pilipino kay Castro.
Si Justice Morrish Fish ng Korte Suprema ng Canada, sa isang artikulo sa journal noong 2008, ay pinabulaanan ang pananaw na “mata sa mata” o ang prinsipyong tinatawag Ang batas ng paghihiganti (batas ng talion) ay “isang barbaric na batas ng paghihiganti sa uri – at wala nang iba pa.”
(Ang batas ng paghihiganti, nga pala, ang pangalan ng law school fraternity ni dating pangulong Rodrigo Duterte. Ang “mata sa mata” ay isa rin sa mga gabay na prinsipyo ni Duterte.)
Ang batas ng paghihiganti, ayon kay Fish, “ay mas nauunawaan bilang isang mahalagang pagpapahayag ng pagpigil at proporsyonalidad bilang moral na mga prinsipyo ng parusa.” Sa madaling salita, tinitiyak ng “mata ng isang mata” na kung “kinuha” ang isang mata, isang mata lang ang aalisin sa aggressor bilang kapalit. Ang alituntuning ito sa Lumang Tipan ay nagsilbing “upang pigilan ang labis at di-makatuwirang paghihiganti.”
Ngunit, sa kaso ni Castro, “inordinate and irrational revenge” ang ginawa ng mga internet vigilantes.
Oo, vigilante ang salita – ang parehong paglalarawan na ibinigay sa mga nakamaskarang pumatay ng mga drug suspect noong panahon ng pagkapangulo ni Duterte. Inaangkin ng mga vigilante at ng kanilang mga tagasuporta na ito ay bahagi ng “hustisya” kahit na wala ang due process.
Ang mga vigilante sa Internet ay nag-book ng mga mapanlinlang na paghahatid sa pangalan ni Castro, nagpadala sa kanya ng mga banta ng kamatayan, at nag-cyberbully sa kanya sa iba’t ibang mga platform bilang isang paraan ng paghingi ng hustisya para sa delivery rider na kanyang ginawang mali. Ang konteksto ay ang ating dysfunctional na sistema ng hustisya na hindi maaaring managot sa mga gumagawa ng mali, na ginagawa ang mga tao sa pagbabantay o pagkuha ng batas sa kanilang sariling mga kamay.
Ang propesor ng agham pampulitika na si Carmel Abao, sa isang piraso ng Rappler Thought Leaders noong 2018, ay sumulat na ang “’vigilantism’ o ‘vigilante justice’ ay tila ang bagong multo na bumabagabag sa mga sistemang pulitikal at lipunan sa buong mundo.”
Binanggit ni Abao ang propesor ng kriminolohiya na si Les Johnston na nagsabi na ang vigilantism ay ang “impormal na regulasyon” hindi lamang ng “krimen” kundi ng “moralidad,” din. Sinipi niya si Johnston na nagsasabi na “palaging kinasasangkutan ng vigilantism ang mga pribadong mamamayan at sa katunayan, maaaring maiugnay sa “autonomous citizenship.” Sinabi ni Abao na batay sa literatura, “ang vigilantism ay palaging marahas.”
Kabalintunaan, marami sa mga nakikibahagi sa internet vigilantism ay nagsasabing ginagawa nila ito dahil naghahanap sila ng hustisya – at kapayapaan.
Pinarusahan ng mga internet vigilante ang isang batang lalaki na nagpaputok ng water gun sa pamamagitan ng pagbato sa kanya sa publiko.
Totoo nga, sabi nga ng kasabihan, na tayo ay nagiging kung ano ang kinasusuklaman natin. Ito ay pinaka-eleganteng sinabi ng ika-19 na siglong pilosopong Aleman na si Friedrich Nietzsche: “Ang nakikipaglaban sa mga halimaw ay maaaring mag-ingat na baka siya ay maging isang halimaw.”
Na maraming Pilipino ang naglabas ng kanilang mga dila kay Boy Dila ang tunay na kalunos-lunos na kalagayan ng moralidad ng ating bansa. – Rappler.com
