Si Harry Roque, dating tagapagsalita ni Rodrigo Duterte, ay napatawa sa amin matapos niyang i-rally ang kanyang mga tagasuporta upang labanan ang puwersa ng kadiliman.
“Hindi na po ‘to laban ng Duterte at Marcos. Ang laban po ngayon ay puwersa ng kadiliman laban sa puwersa ng… (Hindi na ito laban ni Duterte at Marcos. Ito ay laban sa pagitan ng pwersa ng kadiliman laban sa pwersa ng…),” sigaw ni Roque, na hinihiling sa kanyang mga tagasunod na kumpletuhin ang kanyang pangungusap.
“Kasamaan (Masama)!” sagot ng kanyang mga tagasunod sa koro.
Si Roque, na mukhang naguguluhan, ay nagsabi sa mas mahinang tono na para bang itinutuwid ang mga manonood: “Kabutihan (Kabutihan).” Kung saan ang mga tagasunod ay mahinang tumugon: “Kabutihan!”
“Ito ay isang labanan sa pagitan ng mabuti o masama!” pagdidiin ni Roque sa viral video na ito.
Nakakalungkot na ang sigaw ni Roque ay nag-backfire sa kanya. Ang isa pang trahedya ay kung paano pa rin ginagamit ng mga pulitikal na figure tulad ni Roque — at maraming Pilipino pa rin ang nag-subscribe sa — ang political narrative ng “good versus evil.”
Higit pa sa “Team Kadiliman” (Team Darkness) ni Roque laban sa “Team Kasamaan” (Team Evil), panahon na para ang Pilipinas, isa sa pinakamalalim na relihiyong bansa sa mundo, ay lumampas sa “mabuti laban sa kasamaan” na frame sa pulitika.
Ang iskolar ng Hapon na si Wataru Kusaka, na masusing nag-aral ng pulitika sa Pilipinas at nanirahan pa nga sa mga slum sa loob ng isang taon upang maunawaan ang pag-iisip ng mga Pilipino, ay nagsabi na ang namamayani sa Pilipinas ay tinatawag na “moral politics.”
Si Kusaka, isang propesor sa Tokyo University of Foreign Studies, ay nagsulat ng libro tungkol sa paksang ito — Moral Politics in the Philippines: Inequality, Democracy, and the Urban Poorna inilathala ng NUS Press Singapore noong 2017 — na ngayon ay malawakang binanggit ng mga iskolar at kailangang basahin para sa sinumang gustong maunawaan ang pulitika ng Pilipinas.
Ipinaliwanag ni Kusaka sa kanyang aklat: “Sa pamamagitan ng ‘moral na pulitika,’ ang ibig kong sabihin ay pulitika na lumilikha ng mga grupo na nakikita bilang ‘mabuti’ o ‘masama’ at gumuhit ng linya ng demarsyon sa pagitan ng dalawa — sa madaling salita, pulitika na may kinalaman sa mga kahulugan ng mabuti at kasamaan. Ang moral na pulitika ay malinaw na nakikilala sa ‘interes politics,’ na may kinalaman sa pamamahagi ng mga mapagkukunan.”
Moral politics at post-EDSA presidents
Ang pag-usbong ng moral na pulitika ay naging katangian ng pulitika ng Pilipinas pagkatapos ng 1986 EDSA People Power revolt na nagpabagsak sa diktador na si Ferdinand Marcos, ayon sa artikulo sa journal ng Kusaka noong 2017, “Ginagaw ng Bandit ang Estado: Ang Moral Politics ni Duterte.”
Lalo na sa pambansang halalan, nangatuwiran siya, “ang mga diskursong moral ay naging isang mas mahalagang determinant ng mga prosesong pampulitika kaysa sa makinarya na pinalakas ng pera.” Napatunayan ito sa kung paano “nagapi ng mga kandidatong may mas maliit na badyet at mahinang organisasyon ang kanilang mga katunggali sa pamamagitan ng paggamit ng moral na panawagan noong mga nakaraang halalan sa pagkapangulo.”
Ang mga pagpapakita ng moralidad ay dumating sa iba’t ibang anyo, gayunpaman, para sa bawat post-EDSA president.
Sina Fidel V. Ramos at Benigno Aquino III ay parehong konektado sa pamana noong 1986 ng “solidarity of the people.”
Si Joseph Estrada ay “nagsamantala ng isa pang moral na diskurso ng ‘kabaitan sa mahihirap'” — na hahantong din sa tagumpay ni Fernando Poe Jr., ayon kay Kusaka, “kung hindi dahil sa pagdaraya sa boto ni Gloria Macapagal-Arroyo noong 2004. ” Binanggit ni Kusaka kung paano “mas malaki ang kabuuan ng mga boto na nakuha nina Estrada at Manuel Villar, na parehong gumamit ng mga diskursong pro-poor, kaysa kay Aquino.”
Si Rodrigo Duterte, bagama’t tinuligsa bilang imoral ng mga kritiko tulad ng Simbahang Katoliko, ay itinaguyod ang kanyang sariling tatak ng moral na pulitika: “moralidad na mala-social bandit.”
Ito ay “nailalarawan sa magkakasamang buhay ng pakikiramay at karahasan sa ilalim ng isang patriyarkal na amo na nagpapanatili ng hustisya sa labas ng batas,” isinulat ni Kusaka. Sa loob ng paradigm na ito, “iginiit ni Duterte na ang pagbitay sa mga masasamang kriminal upang iligtas ang bansa ay makatwiran mula sa isang moral na pananaw, na mas mataas kaysa sa tuntunin ng batas.”
Ang problema sa moral politics
Ngayon, maaaring magtanong, ano ang problema sa moral na pulitika? Hindi ba dapat moralidad ang ating layunin?
Sa kanyang seminal na gawain Moral Politics sa Pilipinassinabi ni Kusaka na ang moral na pulitika, yamang ito ay nakabatay sa tama at mali, ay “madaling nagbibigay ng sarili sa zero-sum confrontations na nagpapahirap sa kompromiso.” Idinagdag niya, “Sa pamamagitan ng moral na pagbibigay-katwiran sa pagbubukod ng iba, nagbabanta ito sa pagsasagawa ng demokrasya, na nakabatay sa pluralidad.”
Sumulat si Kusaka: “Ang moralisasyon ng pulitika ay nagbabanta sa demokrasya sa pamamagitan ng pagpapatindi ng magkasalungat na ugnayang ‘tayo/sila’ hanggang sa itinataguyod nito ang pagbubukod at pagpuksa sa iba bilang ‘kaaway,’ o sa pamamagitan ng pag-depolitize ng socioeconomic na hindi pagkakapantay-pantay upang ipagpatuloy ang elite na pamamahala sa pangalan. ng moral na pagkakaisa ng mga tao.”
Si Carmel Abao, na ngayon ay political science department chair ng Ateneo de Manila University, ay nagtaas ng katulad na mga punto noong 2014, sa isang bahagi ng Rappler Thought Leaders na pinamagatang “2016 presidential choices: Beyond good or evil.”
Sa bahaging ito sa 2016 presidential election, isinulat ni Abao na “maaaring hindi na sapat na pumili sa pagitan ng isang ‘mabuti’ o ‘masama’ na kandidato sa pagkapangulo (o mas masahol pa, sa pagitan ng dalawa o higit pang ‘kasamaan’).”
“Ang pagkilala sa mga pagpipilian sa elektoral ay dapat na hindi lamang isang etikal/moralistic na pananaw kundi pati na rin ang isang institusyonalista. Ang huli ay mahalaga dahil ang mga pagpipilian sa elektoral ay mga pagpipiliang pampulitika at ang pulitika ay higit sa lahat ay tungkol sa karaniwan, kumplikadong gawain ng pag-oorganisa ng lipunan sa pamamagitan ng mga institusyon. Hindi ito tungkol sa mga landas patungo sa isang metapisiko na langit o impiyerno. Sa electoral exercises, so, kahit ang konsepto ng isang tao kung ano ang mabuti at kung ano ang masama ay kailangang may ilang sukatan,” ani Abao.
Sinabi niya na ang mga botante ay hindi dapat pumili ng isang pangulo nang madalian, at dapat itulak ang hindi bababa sa dalawang bagay: “malaya at matalinong pagpili at demokratikong pulitika ng partido.”
“Hindi natin kailangan ng ibang bayani o mandirigma o santo. Kailangan lang natin ng isang taong nakikitang may intensyon sa pagpapalalim ng demokrasya ng Pilipinas,” she added.
Ang papel ng mga komunidad ng pananampalataya
Ang pagbabalik-tanaw sa “mabuti laban sa masama” na kaisipan, gayunpaman, ay nangangailangan ng maraming pagsisikap hindi lamang mula sa larangan ng pulitika kundi pati na rin mula sa mga komunidad na nakabatay sa pananampalataya. Marami sa ating mental frameworks, kung tutuusin, ay nakaugat sa mga relihiyosong pananaw sa mundo. Ang ating pang-araw-araw na pagdedesisyon sa kung ano ang tama o mali, mabuti o masama, ay maaaring makaimpluwensya maging ang ating mga pagpili sa mga presinto ng pagboto.
Nakondisyon ng relihiyosong pagpapalaki, ang pag-unawa sa moralidad bilang “itim at puti” ay nagpapahina sa aming kakayahang mag-navigate sa maraming kulay-abo na bahagi ng buhay, kabilang ang aming pulitika. Ang “mabuti laban sa kasamaan” na salaysay, kung gayon, ay nagiging isang maginhawang fallback kapag ang mga bagay ay nagiging kumplikado… o kapag ito ay nababagay sa agenda ng mga pulitiko tulad ni Roque.
Ngunit kailangan natin ng isang botante na nakakaunawa sa konteksto — ibig sabihin, kasaysayan, motibo, konkretong mga nagawa at kawalan ng kakayahan — at higit pa sa mga paglalarawan na “ang politikong ito ay mabuti” o “ang politikong ito ay masama” batay sa pinakabagong balita sa pulitika.
Upang banggitin ang isang kamakailang halimbawa, tingnan ang marami sa mga mambabatas ng Kamara na ngayon ay nagtatanong at nag-iihaw kay Vice President Sara Duterte sa badyet ng kanyang opisina. Sila ba ay mga bayani o kontrabida? Mga makasalanan o mga banal?
Sa kanyang pinakahuling pagsusuri sa pulitika, itinuro ng reporter ng Rappler na si Dwight de Leon kung paano binigyan ng parehong House mambabatas si Duterte ng “libreng pass” sa mga nakaraang taon. Si Marikina 2nd District Representative Stella Quimbo, na namuno sa kamakailang pagdinig sa badyet ng Kamara na ikinagalit ni Duterte, ay sa katunayan ay isang pangunahing tagapagtanggol ng kumpidensyal na pondo ni Duterte noong nakaraang taon.
Ang ihip ng pulitika ay nagbago, gayunpaman, dahil sa hidwaan ni Duterte kay Pangulong Ferdinand Marcos Jr. at sa kanyang pinsan na si House Speaker Martin Romualdez. Ang mga mambabatas sa Kamara, na kumukuha ng kanilang cue mula sa Pangulo, ay “mas panatag na ngayon” sa pagpuna kay Duterte.
Kung ang mga kontrabida ay maaaring maging mga bayani batay sa prerogatives ng isang Presidente, kung gayon ang “paglalaban sa pagitan ng mabuti o masama” ay palaging magiging kulang kapag inilapat sa pulitika.
Ang mga salita ni Pope Francis noong Agosto 2016, habang orihinal na tumutukoy sa pagbuo ng mga pari, ay angkop din sa problema ng moral na pulitika: “Sa buhay, hindi lahat ng bagay ay itim sa puti o puti sa itim. Hindi! Ang mga kulay ng kulay abo ay nangingibabaw sa buhay. Dapat nating turuan silang umunawa sa kulay abong lugar na ito.”
Sa pulitika at maging sa moralidad, ang pananaw ay ang kaaway ng simplistic.
Ang tunay na kadiliman, ang tunay na kasamaan, ay ang nagkukunwaring wala ang kulay abo. – Rappler.com
