Ito ang buod na binuo ng AI, na maaaring may mga error. Para sa konteksto, palaging sumangguni sa buong artikulo.
Saan nagmula ang mga bagay ng Simbahang Boljoon? Ang pagtanggi sa kasaysayan ng bagay ay hindi tapat.
Ang isyu ng mga ninakaw na artifact ng Boljoon Church ay lumapag sa kamay ng National Museum of the Philippines (NMP) ay naging mas kumplikado sa sarili nitong paggawa.
Ang pahayag ni NMP board chairperson Andoni Aboitiz ay naging kakaiba sa isyu. Hinimok niya ang pagpigil sa paglalarawan ng mga bagay bilang “stolen property.” Ngunit ang gawain sa museo ay isang gawain ng katapatan, na ginawa ng hindi bababa sa isang tiwala ng pamahalaan tulad ng National Museum. Walang alam ang Aboitiz tungkol sa kung gaano kahalaga na magtatag ng pinagmulan para sa bawat bagay na nakukuha ng museo.
Sa pagpasok nito sa mga katalogo ng pag-akyat, ang isang bagay na nakarating sa museo, sa pamamagitan man ng utang o sa pamamagitan ng donasyon, ay agad na naitala. Ang dahilan nito ay ang konserbasyon – ang mga susunod na mananaliksik at iskolar ay magkakaroon ng ganap na pagkaunawa sa kumpletong kasaysayan at pinagmulan ng bagay. Saan nagmula ang mga bagay? Tiyak na hindi sila nanggaling sa mga donor na sina Edwin at Aileen Bautista. Ang pagtanggi sa kasaysayan ng bagay ay hindi tapat.
Mas kakaiba kapag ang pahayag na iyon ay galing sa Aboitiz. Noong 2016, inilathala ng Ramon Aboitiz Foundation Ang Pueblo ng Bolhoon ni Paul Gerschwiler. Noong 2009, inilathala din ni Gerschwiler ang “Boljoon: A Cultural Sketch” (publisher, The Foundry). Noong 2015, nai-publish din ng Aboitiz Foundation ang Gerschwiler’s Argao: Sa Paghahanap ng Magagamit na Nakaraan. Si Gerschwiler ay isang Swiss citizen na tinawag na tahanan ng Argao, Cebu. Ang aklat na Boljoon ni Gerschwiler na inilathala ng Aboitiz Foundation ay nagbibigay ng paglalarawan ng parehong mga panel ng pulpito sa Boljoon Church.
Nakasaad sa deed of donation na ang mga panel ay nagmula sa “Church of the Roman Catholic Parish of Patrocinio de Maria Santisima sa Boljoon, Cebu.” Si Aboitiz mismo ang pumirma bilang saksi. Ang Max Limpag ng Rappler ay nakakuha ng redacted na kopya ng kasulatan.
Ino-orient ba ng NMP ang mga miyembro ng lupon ng pribadong sektor nito sa patakaran sa koleksyon ng museo nito? Ang bawat museo na nagkakahalaga ng asin nito ay dapat magkaroon ng isa. Ano ang sinasabi nito tungkol sa mga donasyong ninakaw na bagay?
Pamantayan
Kabilang sa mga tungkulin ng lupon ng NMP ay ang responsibilidad na ito na ngayon ay nasa Aboitiz bilang tagapangulo: “Upang isaalang-alang at naaangkop na i-dispose ang mga apela tungkol sa mga administratibong desisyon ng Pinuno ng Ahensya, kung saan naaangkop alinsunod sa mga nauugnay na batas at pagpapalabas.”
Bilang isang non-negotiable rule of thumb, ang anumang museo ay hindi dapat tumanggap ng mga donasyon ng mga ninakaw na bagay. Hindi ito ninakaw ng mga Bautista. Tama. Ngunit saan nanggaling ang mga bagay bago nila naabot ang kanilang mga kamay? Ang sagot ay makikita na sa deed of donation na pinirmahan ng mga Bautista at ng NMP. Ang pahayag ni Barns na “nakuha ito ng mga donor sa pamamagitan ng mga lehitimong paraan” ay nagpapalabo ng pinagmulan. Hindi dapat sabihin iyon ng isang direktor ng museo. Ito ay hindi etikal sa kanyang bahagi. Inaasahang susunod siya sa mga pamantayan sa etika ng internasyonal na museo. Sa kasong ito, HINDI maliwanag kung saan nanggaling ang mga bagay.
Paano ang mga Bautista? Ang mga kolektor ay hindi maaaring mag-claim ng kamangmangan. Kahit na nakuha nila ang mga bagay na lehitimong (sabihin mula sa isang legal na nagpapatakbo ng mga antique dealer), ang mga bagay ay hindi nagmula sa dealer na iyon. Upang sabihin na sila ay nag-donate ng mga ito sa NMP bilang isang “regalo sa bansa” ay isang smokescreen ng pinagmulan ng mga bagay. Maaari pa nga itong maging pananagutan para sa parehong batas na ngayon ay tumitig sa mukha ng NMP: Presidential Decree No. 1612. Pinirmahan nila ang kasulatan na nagsasaad na ang mga bagay ay nagmula sa Boljoon Church.
Dapat ay kumilos ang mga Bautista na parang tipster sa pagbabalik, sa pamamagitan ng isang bag ng Ikea, ng “Parsonage Garden at Nuenen in Spring” ni Van Gogh sa isang Dutch museum. Inalok ng mga tipsters ang pagpipinta bilang kapalit ng hindi nagpapakilala at walang problema. Pagkatapos ay dapat ibalik ng NMP ang mga bagay sa Simbahan ng Boljoon.
Sa tuwing sasabihin ng NMP na dapat manatili sa kanila ang mga bagay, gaya ng tinukoy ng kasulatan ng donasyon, ay tulad ng pagprotekta sa magnanakaw ng bagay sa bawat araw na nananatili ito sa mga kamay ng NMP. Ito dapat ang hindi patas na patakaran ng museo: sinumang nagtataglay ng mga panel ng Boljoon sa labas ng Boljoon Church ay nanganganib na magkasala ng kriminal sa batas laban sa eskrima.
Ibalik mo sila
Ang “dynamic na pagmamay-ari” ni NMP director general Jeremy Barns ay basura. Walang ganun. Ang ninakaw ay ninakaw. Panahon.
Ang Seksyon 2 (a) ng Anti-Fencing Law ng 1979 ay nagsasaad na “Ang pagbabakod ay ang gawa ng sinumang tao na, na may layuning makamit para sa kanyang sarili o para sa iba, ay dapat bumili, tumanggap, magmay-ari, magtago, kumuha, magtago, magbenta o itatapon, o dapat bumili at magbenta, o sa anumang iba pang paraan ay makitungo sa anumang artikulo, bagay, bagay o anumang bagay na may halaga na alam niya, o dapat niyang malaman, na nakuha mula sa mga nalikom sa krimen ng pagnanakaw o pagnanakaw.”
Ang isyu sa mga panel ng Boljoon Church ay naging kumplikado dahil ang NMP ay tumangging maging etikal. Ngunit walang ibang etikal na pagpipilian: ang mga bagay ay dapat ibalik sa Archdiocese of Cebu na siyang may-ari nito.
Handa bang harapin ni NMP ang pagiging kumplikado ng pagsasampa sa korte para sa fencing? – Rappler.com
