Ito ang buod na binuo ng AI, na maaaring may mga error. Para sa konteksto, palaging sumangguni sa buong artikulo.
Ang Korte Suprema ay nag-uutos na mayroong ‘mga kakaibang visual na pagkakaiba’ sa parehong kanilang mga logo, at ang Crocodile ay walang layunin na ‘sumakay sa mabuting kalooban ng Lacoste’
MANILA, Philippines – Matapos ang 20 taon ng mga legal na alitan na umabot sa Korte Suprema, nawala ang trademark na kaso ni Lacoste laban sa Crocodile dahil sa paggamit ng sinasabi nitong isang “confusingly similar” logo.
Mula noong 2004, ang labanan sa pagitan ng dalawang tatak ng fashion ay nakasentro sa pagpaparehistro ng trademark ng Crocodile sa Pilipinas, na inaangkin ni Lacoste na “nakakalito na katulad o magkapareho” sa sarili nitong iconic na logo ng crocodile. Gayunpaman, tinapos na ng Korte Suprema (SC) ang debateng iyon, nagdesisyong pabor kay Crocodile at pinayagan itong magrehistro at gamitin ang logo nito sa Pilipinas.
“Naniniwala ang Korte na may malinaw na pagkakaiba sa pagitan ng mga marka ng Lacoste at Crocodile, na nagreresulta, ginagawa silang nakikilala sa isa’t isa,” sabi ng SC sa isang desisyon na may petsang Nobyembre 6, 2023, ngunit ginawang publiko noong Setyembre 10, 2024.
Nakipagtalo si Lacoste, na gumamit ng logo ng crocodile na nakaharap sa kanan nito sa Pilipinas mula noong 1963, na ang logo ng Crocodile na nakaharap sa kaliwa na may salitang “Crocodile” ay magdudulot ng kalituhan sa mga mamimili at “lubhang makakasira” sa upscale na French fashion brand. Noong 2004, naghain si Lacoste ng Notice of Opposition sa Intellectual Property Office (IPO), na naglalayong harangan ang aplikasyon ng trademark ng Crocodile.
Ang Crocodile, na nagsimulang mag-export sa Pilipinas noong 2002, ay tumutol na ang logo nito ay may malaking pagkakaiba sa Lacoste’s. Itinuro nito na habang ang marka ni Lacoste ay nagtatampok lamang ng isang buwaya na nakaharap sa kanan, kasama sa logo ng Crocodile ang salitang “Crocodile” sa isang naka-istilong font sa itaas ng isang buwaya na nakaharap sa kaliwa.
Sinabi rin ng kumpanyang nakabase sa Singapore na ang dalawang tatak ay magkasama sa ilang iba pang mga merkado, kabilang ang Japan, China, South Korea, at Malaysia. Nang maglaon, sinabi ng SC na ang “co-existence” na ito sa ibang mga bansa ay nagpapakita na ang Crocodile ay walang intensyon na “sumakay sa mabuting kalooban ng Lacoste.”
Batay sa sarili nitong pagsusuri, napagpasyahan din ng Mataas na Hukuman na mayroong “mga kakaibang visual na pagkakaiba sa hitsura at pangkalahatang komersyal na impresyon sa pagitan ng mga marka ni Lacoste at Crocodile na nagdudulot ng posibilidad ng pagkalito sa pagitan nila na wala.”
Sinabi rin ng SC na ang alegasyon ni Lacoste ng pagbabanto ng trademark ay “spekulative lamang,” na nangangatwiran na “walang pagpapakita na ang Crocodile sa anumang paraan — kahit man lamang sa batayan ng ebidensyang ipinakita ni Lacoste — ay sinisiraan o hinamak ang marka ni Lacoste.”
“Walang pagpapakita ng pandaraya at maling representasyon sa publiko, dapat pahintulutan ng Korte ang mga negosyo, tulad ng Crocodile sa kasong ito, na makapasok sa merkado ng Pilipinas sa pamamagitan ng, bukod sa iba pa, ang pagpaparehistro ng kanilang mga trademark,” sabi ng SC.
Ang desisyon ng SC, na isinulat ni Associate Justice Antonio Kho, ay sumusuporta sa mga nakaraang desisyon ng Intellectual Property Office-Bureau of Legal Affairs, Intellectual Property Office-Director General, at ng Court of Appeals sa kaso. – Rappler.com
