MANILA, Philippines – Sa wakas ay tinukoy ng Supreme Court (SC) ang red-tagging bilang isang aksyon na nagbabanta sa mga indibidwal.
Sa isang 39-pahinang desisyon na isinulat ni Associate Justice Rodil Zalameda, tinukoy ng Mataas na Hukuman ang red-tagging bilang isang aksyon na nagbabanta sa konstitusyonal na karapatan ng isang tao sa buhay, kalayaan, at seguridad.
Ang desisyon na inihayag noong Miyerkules, Mayo 8, ay nagsabi na ang red-tagging ay ang paggamit ng mga pagbabanta at pananakot upang “pahinahin ang mga subersibong aktibidad,” idinagdag na “kung ang mga naturang banta ay hinog sa aktwal na pagdukot o pagpatay sa mga sinasabing ‘mga pula’ ay higit na hindi tiyak.”
Sa loob ng maraming taon, ang mga progresibong indibidwal at aktibidad ay nakikipaglaban sa red-tagging, o ang aksyon kung saan iniuugnay ng mga taong nasa kapangyarihan ang mga indibidwal sa mga komunistang grupo. Ang mga indibidwal na naka-red tag ay nahuling maaresto, idemanda, dinukot, o mas masahol pa – pinatay.
Nag-ugat ang desisyon ng SC sa petisyon na inihain ni Siegfred Deduro, isang founding member at vice president ng Visayas ng Bayan Muna at ng Makabayan Coalition. Ang tagapayo ni Daduro ay si AK Guillen ng National Union of Peoples’ Lawyers (NUPL).
Sa kanyang petisyon, hiniling ni Deduro ang pagpapalabas ng isang writ of amparo, isang legal na remedyo na karaniwang isang utos ng proteksyon sa anyo ng isang restraining order, para sa mga pag-atake ng red-tagging laban sa kanya ng militar.
Sinabi ng SC sa desisyon na kinilala na ng ilang organisasyon ang red-tagging bilang isang uri ng harassment at pananakot. Binanggit ng Mataas na Hukuman ang ulat ng United Nations (UN) Human Rights Council na natagpuan na ang red-tagging ay ginagamit upang tukuyin ang mga makakaliwang grupo bilang “mga front organization ng mga anti-demokratikong grupo.” Tinawag din ito ng katawan ng UN bilang “pagmumura,” “pag-label,” o pagkakasala sa pamamagitan ng pagsasamahan.
Napansin din ng Mataas na Hukuman ang paglipat ng red-tagging sa mga social networking site tulad ng Facebook. Binanggit ng SC ang 2020 na ulat ng United Nations High Commissioner for Human Rights, na nagsasabing ang red-tagging ay “madalas na pagsubaybay at direktang panliligalig.” Idinagdag ng SC na sa ulat, sinabi ng UN na ang red-tagging ay maaari ding humantong sa pagkamatay ng mga target na indibidwal.
“Ang mga naunang account ng red-tagging ay naglalarawan dito bilang isang malamang na pasimula sa pagdukot o extrajudicial killing. Ang pagiging nauugnay sa mga komunista o terorista ay ginagawang target ng mga vigilante, paramilitary groups, o kahit na mga ahente ng Estado ang taong naka-red tag,” sabi ng SC sa desisyon nito.
“Katulad ng pagbuo ng Rule on Amparo, ang mga pinsalang dulot ng red-baiting ay umuunlad din: Nagsisimula sila sa sikolohikal bago sila maging pisikal. Sa gitna ng kasaysayan ng paglilipat ng mga ugnayang panlipunan at pampulitika, pinagtitibay namin ang sinumpaang tungkulin ng Hudikatura na tiyakin na ang proteksyon ng bawat karapatan na ginagarantiyahan sa Konstitusyon ay nananatiling pare-pareho para sa lahat,” dagdag ng Mataas na Hukuman.
Sa desisyon, sinabi ng High Tribunal na ang red-tagging ng mga indibidwal ay maaaring bigyang-katwiran ang pagpapalabas ng protection order sa pamamagitan ng writ of amparo.
“Nasa yugtong ito kung saan ang petitioner ay nasa panganib ng sapilitang pagkawala o extrajudicial killing kapag ang writ of amparo ay kinakailangan,” dagdag ng SC.
Isang malaking panalo
Ito ang unang pagkakataon na tahasang tinukoy ng korte sa Pilipinas ang red-tagging.
Kahit na sa mga nakaraang desisyon na pabor sa mga progresibong indibidwal, walang ibinigay na kahulugan ng red-tagging. Ang pinakamalapit na pagtukoy sa nasabing akto ay ang hindi pagkakaunawaan ni Senior Associate Justice Marvic Leonen sa kaso ng Zarate vs. Aquino III, kung saan tinawag ni Leonen ang “red-baiting” bilang “aming bersyon ng McCarthyism,” isang terminong ginamit sa Estados Unidos upang tumukoy sa ang “pulang takot.”
Ang tahasang kahulugan ng SC ay mahalaga dahil hindi lamang nito muling pinagtibay na ang red-tagging ay mapanganib, ngunit nagbigay din ng legal na batayan para sa mga indibidwal na hahamon sa akto. Ang kakulangan ng kahulugan ng red-tagging ay kapaki-pakinabang para sa mga opisyal ng gobyerno at influencer. Noong hinamon ang mga awtoridad para sa red-tagging, itinanggi nila ang pagkakaroon ng red-tagging dahil walang legal na balangkas na tumutukoy dito.
“Sa wakas, ang SC ay nagsalita nang tiyak, walang alinlangan at malinaw na ang Red-Tagging ay Nagbabanta sa Karapatan sa Buhay, Kalayaan, at Seguridad. Ito ay hindi lamang isang legal na karapat-dapat na tagumpay, o isang vindication at potensyal na kalasag ng mga tagapagtanggol ng karapatang pantao at isang pagpupugay sa mga nahulog at nabiktima na nito, ngunit isang malakas na sampal sa mga makasarili na red-tagger noon at ngayon, lalo na sa mga nais kahit paikutin at baluktutin ang sinasabi ng Korte,” NUPL chairperson Edre Olalia said.
Para kay Kristina Conti ng NUPL National Capital Region, ang desisyon ng SC ay “nag-iingat” sa mga mababang hukuman laban sa pagbasura ng mga petisyon para sa isang writ of amparo nang walang tamang pagdinig, dahil ang SC mismo ang nagsabi na ang red-tagging ay nagbibigay-katwiran sa pagpapalabas ng protection order.
Kumpetisyon sa Leonen
Sa kanyang sumang-ayon na opinyon, muling iginiit ni Leonen na ang pagpapalabas ng isang writ of amparo ay makatwiran kapag mayroong red-tagging, “paglalapastangan, pag-label, at pagkakasala sa pamamagitan ng asosasyon ay nagbabanta sa karapatan ng isang tao sa buhay, kalayaan, o seguridad.” Binanggit din ni Leonen ang kanyang dissenting opinion noong 2015, kung saan binalangkas niya ang mga panganib na likas sa red-tagging.
“Tulad ng matalas na sinabi sa ponencia, ang isang taong naghahanap ng proteksiyon na layunin ng isang writ of amparo ay hindi kailangang hintayin ang masasamang resulta ng pagiging red-tag na mangyari upang maging karapat-dapat sa writ,” sabi ng senior mahistrado.
“Ang mas mataas na panganib ng panganib o kamatayan ay nagdulot ng pagiging may label na isang Komunista, isang Komunista na karamay, o maging katabi lamang ng isang Komunistang layunin ay dapat na seryosong isaalang-alang ng mga hukom sa mga paglilitis sa amparo,” dagdag ni Leonen.
Ang kaso
Sa pagbanggit sa mga pag-atake ng red-tagging laban sa kanya, humingi si Deduro ng tulong sa korte para sa pagpapalabas ng writ of amparo. Ang respondent sa kaso ay si Major General Eric Vinoya sa kanyang kapasidad bilang commanding officer ng Third Infantry Division ng Philippine Army. Sinabi ni Deduro na ni-red-tag siya ng militar at inakusahan siya bilang isang ranggo na miyembro ng Communist Party of the Philippines-New People’s Army.
Kabilang si Deduro sa mga aktibistang na-red-tag sa pamamagitan ng mga poster sa Visayas, kasama sina Jory Porquia na nakabase sa Iloilo, aktibista ng Bacolod na si Zara Alvarez, at abogado ng NUPL na si Benjamin Ramos. Sina Porquia, Alvarez, at Ramos ay pawang binaril at napatay ng hindi pa nakikilalang mga salarin.
Ang aktibista ay unang humingi ng tulong sa Regional Trial Court, ngunit agad na ibinasura ng RTC ang kanyang petisyon noong 2020. Sinabi ng mababang hukuman na natagpuan nito ang “mga paratang ng red-tagging” ni Deduro na walang basehan, hindi sinusuportahan ng ebidensya, at hindi sapat para sa pagbibigay ng pambihirang writ. Pagkatapos ay dinala ni Deduro ang kanyang kaso sa Mataas na Hukuman.
Sa desisyon nito, bahagyang pinagbigyan ng SC ang petisyon ni Deduro at naglabas ng writ of amparo pabor sa kanya. Binaligtad din ng SC ang desisyon ng RTC na tumanggi sa kahilingan ni Deduro para sa pambihirang writ.
Gayunpaman, pinagbigyan lamang ng SC ang petisyon, at hindi pa ang privilege of writ of amparo. Ang RTC ay magtatakda ng isang pagdinig na tutukuyin kung ang pribilehiyo ng writ ay ipagkakaloob. Ang mga pribilehiyo ng writ of amparo ay maaaring magsama ng isang permanenteng utos ng proteksyon, na gumagana tulad ng isang permanenteng restraining order – Sa ulat mula sa Lian Buan/Rappler.com
