Ang isang liberal na demokratikong kaayusan ay mahirap panatilihin at pangalagaan. Nangangailangan ito ng isang mamamayan na may kamalayan sa mga tungkulin nito at handang gampanan ang mga ito, ngunit isa ring may kamalayan sa mga karapatan nito at handang ipagtanggol ang mga ito.
Noong Enero 11, 2025, gumawa ng kasaysayan si Donald Trump. Sa pagtanggi ng Korte Suprema na pigilan ang kanyang sentencing para sa isang unanimous guilty verdict sa 43 counts ng falsifying business records, si Trump ay nagtatag ng isang kahina-hinala, dobleng pagkakaiba: ang unang dating presidente ng Amerika na nahatulan ng isang krimen at ang unang felon na umako sa pagkapangulo ng US. Ito ay isang rekord na nabigong mapantayan ng isang kilalang cast ng mga pulitiko sa Pilipinas. Sa ngayon.
Wala pang dating pangulo ng Pilipinas ang nakamit ang conviction at pagkatapos ay nanalo muli sa pagkapangulo. Lumapit si Joseph Estrada. Napatunayang nagkasala ng plunder noong 2007, nabigo siyang mabawi ang pagkapangulo noong 2010 at kinailangan niyang manirahan sa pagka-alkalde ng Maynila noong 2013. Close runner-up si Marcos Jr. Sa kabila ng paghatol noong 1995 dahil sa kabiguan na maghain ng income tax returns bilang gobernador ng Ilocos Norte, nanalo siya sa pagkapangulo noong 2022, kaya naabot niya ang isa sa mga nagawa ni Trump.
In fairness, mas madaling daanan ni Trump ang kanyang record. Hindi hinahadlangan ng konstitusyon ng US ang mga nahatulang felon na tumakbo para sa mga elektibong pederal na opisina, bagaman ang ilang mga batas sa antas ng estado ay nagpapataw ng bar na ito. Ang Konstitusyon ng Pilipinas ay permanenteng nagdidisqualify sa mga kriminal sa pampublikong opisina na hinatulan ng “moral turpitude.” Ang kodigo ng penal ay nagpapataw ng parehong parusa para sa mga nahatulang pandarambong at rebelyon. Sa teoryang mas mahigpit, ang mga batas ng Pilipinas ay nagbibigay ng mga exemption. Ang amnestiya at isang ganap na pagpapatawad ay nagpapanumbalik ng mga karapatang pampulitika. Bukod dito, ang diskwalipikasyon ay magkakabisa lamang pagkatapos ng huling paghatol. Ang nahatulan ay may karapatang mag-apela sa kaso sa pamamagitan ng legal na proseso na epektibong nagsususpinde ng mga parusa at maaaring magresulta sa pagbaligtad ng paunang desisyon.
Kaya, kahit na inakusahan noong 2010 ng Sandiganbayan para sa paglipat ng humigit-kumulang US$200 milyon sa mga pampublikong pondo sa personal, conjugal Swiss bank accounts, nagawa pa rin ni Imelda Marcos na i-mount ang isang presidential bid noong 2010. Ngunit natalo siya at first lady lang siya. Nasentensiyahan noong 2018 sa pagkakakulong na 42 hanggang 77 taon, ang kanyang kaso ay sumasailalim pa rin sa apela.
Si dating pangulong Gloria Arroyo, na kinasuhan at nakakulong din para sa pandarambong, ay nanalo ng pagpapawalang-sala batay sa “hindi sapat na ebidensya” ng pagkakasala. Si dating vice president Jejomar Binay ay nasa ilalim ng imbestigasyon para sa plunder noong 2010 elections nang tumakbo siya bilang presidente. Inakusahan ng opisina ng Ombudsman noong 2017 dahil sa overpricing sa konstruksyon ng Makati Science High School, nanalo lang si Binay sa pagbasura ng Sandiganbayan sa kaso sa “insufficiency of evidence.” Malabong tumakbong presidente muli sina Arroyo at Binay.
Ang angkop na proseso ay isang pangunahing elemento ng isang liberal, demokratikong kaayusan, at dapat tayong magsaya kapag ang prinsipyo ay nanaig at ang hustisya ay malamang na nagtagumpay. Ngunit talagang nakamit ni Trump ang ikatlong pagkakaiba. Sa kabila ng paghatol ng isang hurado ng kanyang mga kasamahan na siya ay nakagawa ng mabibigat na krimen, hindi siya magdaranas ng anumang oras ng pagkakulong o anumang makabuluhang materyal na parusa na dapat pasanin ng isang ordinaryong mamamayan sa parehong sitwasyon. Pinoprotektahan ng legal na mandato na nagpoprotekta sa pangulo mula sa pag-uusig, ang parehong proteksyon na tinatamasa ng pangulo ng Pilipinas, ang korte ay maaari lamang mag-isyu ng walang kondisyon na paglabas sa kaso.
Ang lohika ng pagprotekta sa isang nakaupong pangulo mula sa legal na panliligalig na makahahadlang sa pagganap ng mga opisyal na tungkulin ay may katuturan. Ngunit ang mga singil laban kay Trump ay nagsasangkot ng mga krimen na ginawa noong siya ay isang pribadong mamamayan para sa mga kilos na walang kaugnayan sa mga usapin ng estado. Ang korte, sa hatol nito, ay nagbigay-diin na ang unconditional discharge, na iniaatas ng presidential immunity ay hindi “nagbawas sa kabigatan ng krimen o nagbibigay-katwiran sa paggawa nito sa anumang paraan.”
Bagama’t ang kaso ay hindi magsisilbing precedent na maaaring gamitin ng sinumang kinasuhan ng maihahambing na mga krimen na hindi patungo sa White House, sinisira nito ang pangalawang, pangunahing prinsipyo ng liberal na demokrasya: dahil “lahat ng lalaki (at kababaihan) ay nilikha pantay-pantay,” walang indibidwal, anuman ang kapanganakan o katungkulan, ang higit sa batas at karapat-dapat sa mga pabor na karapatan sa pagpapatupad nito.
Nagtalo ang mga abogado ng depensa na ang paghatol kay Trump ng isang hurado na may 12 katao ay pinagtalunan ng mayoryang boto ng mga mamamayan na naghalal sa kanya bilang pangulo. Ang argumento ay umaapela sa isang ikatlong liberal na prinsipyo ng demokrasya: pantay na karapatan ng mga indibidwal na lumahok sa mga pampulitikang desisyon.
Ang mga dalubhasang abogado at pilosopo ay walang alinlangan na patuloy na pag-iisipan ang kahulugan at mga implikasyon ng bihirang, legal na trifecta ni Trump sa naaangkop na balanse sa tatlong prinsipyo ng liberal na demokrasya: ang kinakailangan ng pagpapatupad ng panuntunan ng batas, pantay na pag-access sa hustisya, at ang primacy ng indibidwal mga karapatan. Kakailanganin nila ang isang nakabatay sa kasaysayan na pag-unawa kung paano binuo, binago at pinamahalaan ang mga prinsipyong ito sa paglipas ng panahon at kung anong mga kahihinatnan.
Sa pagsasagawa, ang halata, agarang problema, lalo na sa Pilipinas, ay nagmumula sa lumalaking kumplikado ng isang legal na proseso na tinutukoy ng isang sistema ng hustisya na nabibigatan ng mga precedent na naging walang kaugnayan at hinahamon ng mga bagong isyu na nagmumula sa geopolitical pressures, teknolohiya at social media. Ang pagbabalik sa isang paniniwala ay nangangailangan ng mga ekspertong legal na mapagkukunan, pinalawig na oras, at ang mga mapagkukunang pinansyal upang magamit ang mga ito. Ang mga kinakailangan na ito ay nagpapataas ng mga pagdududa tungkol sa posibilidad ng pagtiyak ng pantay na pag-access sa hustisya.
Lalo na, dahil ang makapangyarihang mga koneksyon sa pulitika ay madalas ding kinakailangan, ang mga hudisyal na desisyon ay maaaring, paraphrasing Estrada, isang “panahon-panahon” na isyu. Maging ang mga kaibigan ni Leila de Lima ay nagtataka kung nanalo sana siya sa kanyang kaso noong siya ay nanalo, kung hindi nauwi ang pulitikal na hangin sa paglabas ng administrasyong Duterte.
Tulad ng kaso ni Trump, maaaring gamitin ng mayayaman at mahusay na konektadong mga pulitiko ang lahat ng mga legal na tool upang maantala ang paghuhusga at pagkatapos ay hilingin ang pagbasura sa mga singil laban sa kanila dahil tinanggihan sila ng mga pagkaantala ng nararapat na proseso. Ibinasura ni Juan Ponce Enrile ang kanyang mga singil sa pork barrel sa mga batayan na ito at ang isyu ng pagkaantala ay kasama rin sa kaso ni De Lima.
Ang isang liberal na demokratikong kaayusan ay mahirap panatilihin at pangalagaan. Nangangailangan ito ng isang mamamayan na may kamalayan sa mga tungkulin nito at handang gampanan ang mga ito, ngunit isa ring may kamalayan sa mga karapatan nito at handang ipagtanggol ang mga ito. Ngunit ito ay ang sistema na aming pinili, gayunpaman hindi ganap na aming pinamamahalaan ito. Handa ba tayong ipagpalit ito sa ibang bagay? – Rappler.com
