Magsisikap ba ang Philippine Dating Pangulong Rodrigo Duterte para sa 30,000 extrajudicial drug war killings? Ang mga pagkakataon ay tiyak na napabuti, kasama niya sa pag -iingat ng ICC ngayon sa The Hague.
Walang sinuman ang mapagkakatiwalaan na ang mga krimen laban sa batas ng Roma ay nananatili sa hurisdiksyon ng korte, kahit na ang isang estado ay umalis sa kasunduan. Para sa Pilipinas, nangangahulugan ito ng Marso 16, 2019, isang taon pagkatapos na maipadala ni Duterte ang paunawa ng pag -alis. Ang tanong sa hangin ay kung ang mga opisyal ay napapanahon na may mga aksyon na kinakailangan upang mapanatili ang karapatan na “mag -ehersisyo ang nasasakupan” ngayon.
Sinabi ng mga tagasuporta ng isang “paunang pagsusuri” na inihayag ng dating punong tagausig na si Bensouda noong Pebrero 8, 2018 ay sapat na. Sinabi ng mga kalaban na ang pahintulot ng pre-trial chamber na mag-imbestiga ay kinakailangan, at hindi ito nangyari hanggang Setyembre 15, 2021, o dalawa at kalahating taon huli na.
Ang pinakamalapit na tanong na ito ay dumating sa adjudication ay noong Hulyo 18, 2023, nang tanggihan ng Appeals Chamber ang isang paggalaw upang bawiin ang pahintulot. Ngunit ang karamihan ay natagpuan lamang na ang tanong ay hindi maaaring isaalang -alang sa yugtong iyon. Ang isang hindi pagsang -ayon ng opinyon ni dating Hukom na si Marc Perrin de Brichambaut ng Pransya at Hukom Gocha Lordkipanidze ng Georgia ay samakatuwid ang tanging umiiral na jurisprudence sa tanong. Naniniwala sila na upang mapanatili ang hurisdiksyon, ang isang pahintulot ng pre-trial chamber ay dapat na na-secure sa loob ng taon para sa isang pag-alis upang maging epektibo. (Magbasa ng isang nagpapaliwanag sa teknikal na desisyon dito.)
Bilang isang tagasuporta ng kaso at admirer ng madalas na masasamang gawain sa pamamagitan ng mga tagapagtaguyod ng Pilipinas, ang tanong na ito kung minsan ay nagpapanatili sa akin sa gabi. Gayunpaman, naniniwala ako na ang Perrin de Brichambaut at Lordkipanidze, kahit na ang mga nakikilala na mga hurado na nakatuon sa kanilang sarili sa pamamahala ng batas, ay nagkamali sa kanilang konklusyon.
Ang isa sa mga pagkakamaling ito ay ang pag -aakalang ang isang hindi malinaw na probisyon ay malinaw, at hindi nag -misinterpret ng isang gramatikal na konstruksyon sa paggawa nito. Ang isa pang error ay ang pagtanggi sa kung ano ang tila malinaw na probisyon.
Habang lehitimong paggalugad kung paano dapat balansehin ang mga pangunahing layunin ng kasunduan at mga karapatan ng estado, ang mga hukom ay hindi pinapabagsak ang kahalagahan ng isang proseso na ipinag-uutos ng ICC, na siyang paunang pagsusuri. At iginiit nila ang isang pamantayan para sa mga pagsusuri na ito na tumutugma sa kasaysayan o ang sariling pagtatasa ng eksperto ng ICC.
Itinuturo ng mga hukom ang Artikulo ng Treaty 12, na nagsasaad na “Maaaring gamitin ng Korte ang nasasakupan nito kung ang isa o higit pa … ay nagsasaad ay Ang mga partido sa batas na ito … “Nagtaltalan sila na tumutukoy ito sa araw na ang mga panuntunan ng pre-trial kamara upang pahintulutan ang pagsisiyasat.
Kinikilala ng mga hukom ang isang madalas na bahagi ng Artikulo 127 na tinukoy ang pag-alis ng isang estado “ay hindi dapat mag-aaklas sa anumang paraan ang patuloy na pagsasaalang-alang ng anumang bagay na kung saan ay isinasaalang -alang ng korte bago ang petsa kung saan naging epektibo ang pag -alis. ” Ngunit hindi sila sumasang -ayon na ang isang paunang pagsusuri ay itinuturing na “bagay sa harap ng korte” na tinutukoy ng artikulo, na pinagtutuunan na ang mga pagsusuri ay may “impormal na kalikasan … (at) ay hindi nagdadala ng sapat na timbang para sa pagsali sa hurisdiksyon ng korte …”
Lalo pa nilang iginiit na upang bigyang -kahulugan ang Artikulo 127 bilang pagtukoy sa isang paunang pagsusuri ay “magbibigay (ito) na walang kahulugan sa pamamagitan ng pagpapahintulot na ma -trigger ang nasasakupan ng korte nang walang hanggan.” Pansinin nila ang artikulo na lilitaw sa seksyong “Pangwakas na sugnay” ng batas, na iginiit ang “mga probisyon na nakapaloob sa bahaging iyon ay hindi mababago ang maingat na ginawa na nasasakupang rehimen na nilalaman sa Bahagi 2 …”
Hindi tumpak na pagsusuri
Ang mga hukom ay tumatagal sa Artikulo 12 ay kumakatawan sa isang hindi tumpak na pagsusuri ng epekto ng “ay” sa kahulugan ng artikulo. Bilang isang anyo ng “maging” na nagsasaad ng kasalukuyang panahunan, “ay” tinutukoy kapag tinanong ang isang katanungan. Ngunit ang bagay na “ay” ay tumutukoy dito, ang mga partido sa isang kasunduan, ay mula sa isang klase – ligal – kung saan ang katayuan ng kasalukuyang bagay ay kasama ang kasaysayan nito. Ang mga elemento ng kasaysayan ng isang ligal na bagay ay maaaring at madalas na nakakaapekto sa kasalukuyang katayuan nito.
Maglagay ng isa pang paraan, “ang mga partido sa batas na ito” ay tinukoy nang walang kalabuan, kung ang “mga partido sa batas na ito” ay hindi mismong hindi malabo. At madaling makita ang “mga partido sa batas na ito” o katumbas na mga termino, sa kanilang sarili ay hindi maliwanag.
Isaalang-alang, halimbawa, ang isang hypothetical post-apocalyptic na hinaharap kung saan ang mga kasunduan sa ating oras ay hindi na epektibo. Ang isang istoryador na nagsusulat ng isang libro tungkol sa nangyari ay maaaring pamagat ng isang talahanayan, “Mga Partido ng Estado sa Roma Treaty.” Ang mga mambabasa ay hindi maaaring umasa lamang sa malaman kung kasama nito ang lahat ng mga estado na kilala na kailanman ay naging mga partido, na nagsasaad na mga partido para sa buong buhay ng kasunduan, na nagsasaad ng mga partido sa oras ng pahayag, na nagsasaad na mga partido nang higit sa ilang minimum na tagal, o iba pa.
Ang isang nakalarawan na real-world case ay “ilang mga pag-aari ng Iran (Islamic Republic of Iran v. Estados Unidos ng Amerika),” na kinasasangkutan ng isang freeze na inilagay ng US noong 2012 sa halos $ 2 bilyon. Nagpunta ang Iran sa International Court of Justice noong 2016, na pinagtutuunan ang pag -freeze ay lumabag sa 1955 “Treaty of Amity, Economic Relations, at Consular Rights sa pagitan ng Estados Unidos at Iran.” Nabasa ng Artikulo 21: “Ang anumang pagtatalo sa pagitan ng mataas na partido ng pagkontrata tungkol sa interpretasyon o aplikasyon ng kasalukuyang kasunduan … ay isusumite sa International Court of Justice …”
Ang US, pagkatapos mag -atras sa 2018, nagtalo ang ICJ ay kulang sa nasasakupan. Ngunit ang mga argumento ng US ay hindi umaasa sa pag -alis. Ang lahat ng mga partido ay sumang -ayon “ang pagtulig dating Ang mga partido ay hindi nakakabit. Ngunit ipagpalagay na ang US ay hindi umatras. Ang “Mataas na Pagkontrata ng Partido” ay tinutukoy Kasalukuyan mga partido.
Bilang karagdagan, ipagpalagay na ang Artikulo 21 ay may bahagyang magkakaibang mga salita: “Anumang pagtatalo sa pagitan ng mga estado na ay Ang mga mataas na partido sa pagkontrata … “Ang pagbabagong ito ay walang epekto sa interpretasyon ng sugnay, sa alinmang kaso. Tulad ng” mga mataas na partido ng pagkontrata “ay umaasa sa konteksto dito, para sa mga katulad na kadahilanan” ay mga partido sa batas na ito “sa kasunduan sa Roma ay umaasa din sa konteksto.
Ang Artikulo 12, kung gayon, ay hindi isang hadlang sa pag-asa sa hindi kinakailangang pangangailangan ng Artikulo 127. Sa kabila nito, gayunpaman, ang mga pagkilala sa mga hukom tungkol sa kahalagahan ng paunang pagsusuri, at ng pag -abot ng Artikulo 127, ay parehong kahabaan.
Paunang pagsusuri hindi impormal
Ang paunang pagsusuri, na malayo sa impormal, ay isang yugto na inilarawan sa kasunduan sa proseso ng ICC, at ang Ang precondition na itinalaga ng Treaty para sa mga inisyal na inisyal na inisyal, ayon sa artikulo 13. Ang punong tagausig ay isang opisyal na itinalagang kasunduan, na nahalal ng Assembly of States Parties. Ang paunang pagsusuri, ngayon kahit na sa una, ay inihayag sa mga partido ng estado at mundo – isang pormal na kilos.
Artikulo 127, Bukod dito, ay ang seksyon ng pagtugon sa kasunduan sa pag -alis. Na lumilitaw hanggang sa dulo ng kasunduan ay hindi nagbabago iyon. Ang pagpapahayag nito sa hindi pagpipigil sa mga bagay sa harap ng korte ay malawak na nakasulat. Ang pag -andar ng isang paunang pagsusuri, bukod dito, ay para sa tagausig na isaalang -alang kung humiling ng pahintulot para sa isang pagsisiyasat – isang bagay na isinasaalang -alang ng Opisina ng Tagausig, sa pamamagitan ng kahulugan. Dahil ang OTP, ayon sa Artikulo 34, ay bahagi ng korte, ang isang bagay bago ang OTP ay isang bagay sa harap ng korte.
Ang mga draft ng Rome Treaty ay sinadya sa haba tungkol sa kung gaano kalakas ang dapat na tagausig. Ang pormula ng isang nakararami na naayos ay ang tagausig ay maaaring magsimula ng isang pagsisiyasat, kasama ang pretrial chamber na suriin ang desisyon bilang isang pangangalaga. Ipinapakita nito kung paano itinuturing ng makabuluhang mga delegado ang paunang pagsusuri na higit sa 70 ang tinawag itong isang “pagsisiyasat,” at higit sa 40 ang tinawag itong “pagpapatuloy”.
Kaya’t tila di -makatwiran na tanggihan ang paunang pagsusuri bilang isang naaangkop na pamamaraan ng pag -trigger. Gayundin ang pagtuon sa mga nag -trigger ng hurisdiksyon bilang sentral na pag -aalala sa mga estado na nakagambala sa mga paglilitis. Ang mas maraming sentral ay isang haba ng isang pagpapatuloy, na karaniwang higit pa tungkol sa yugto ng pagsisiyasat. Ang paikliin na paunang pagsusuri at buong pagsisiyasat ay parehong karapat -dapat na mga layunin, kung magagawa ito nang walang foiling hustisya o pagbabawas ng kalidad ng kaso. Ang mga biktima ay tiyak na malugod na tatanggapin ang mas maiikling oras. Ngunit kung paano makamit iyon ay isa pang katanungan.
Karaniwang isinasaalang-alang din ng kasanayan sa kasunduan ang pag-uugali ng kasunduan sa pag-uugali sa sarili upang maging trigger, sa kasong ito sinasabing mga krimen. Ngunit kung nais ng isang taon sa Artikulo 127 na maipakita, sa pagsasanay kung hindi batas, hindi malinaw na ang pagsasaalang -alang ng mga hukom ng isang taon kung sapat ay suportado. Ang 2020 Independent Expert Review ng Korte ay inirerekomenda ng dalawang taon, at bilang isang gabay ay hindi isang mandato. Kasaysayan, kakaunti lamang ang paunang pagsusuri ang tumagal ng mas mababa sa isang taon; Karamihan ay naging multiyear.
At ang isang tagausig ay maaaring wala sa taong iyon. Si Joel Butuyan, isang abogado na kumakatawan sa mga biktima ng Pilipino, ay naka -highlight upang i -rappler ang senaryo ng mga krimen na nagaganap sa isang buwan bago ang petsa ng pag -alis ng estado. Ang isang paunang pagsusuri ay hindi maaaring gawin sa isang buwan, sapagkat kasama nito ang isang pagtatasa kung ang isang estado ay maaaring kapani -paniwala na mag -imbestiga sa mga krimen mismo, na “tumatagal ng buwan o kahit na taon.” Ipinaliwanag ni Dino de Leon kung bakit hindi sapat ang isang taon. “Ang mga nagrereklamo ay karaniwang natatakot na magsalita o lumabas, at ang katibayan ay inilibing dahil ang estado ay karaniwang kasangkot.” Ang badyet ng korte ay nakakaapekto sa lahat ng mga alalahanin.
Ang pagpupulong ay may kapangyarihan upang isaalang -alang ang mga haba ng pagsisiyasat. Samantala, malinaw na ang mga draft ng Treaty ay hindi nais na bigyan ng kapangyarihan ang mga nagkasala upang maiwasan ang pananagutan sa pamamagitan ng pagsasamantala sa pamamaraan ng korte. Ang hudisyal na silid ay hindi rin dapat na mag -post ng mga limitasyon ng oras sa wikang kasunduan na wala na.
Upang gawin ito sa kaso ng Pilipinas ay mapuputol ang mga prospect ng hustisya para sa isang krimen na, habang hindi ang pinakamalaking sa mga pamantayan ng ICC, gayunpaman ay malaki, at isinasagawa nang may katapangan. Malinaw na pinapanatili ng ICC ang hurisdiksyon sa mga krimen sa digmaan ng digmaan ni Rodrigo Duterte, at dapat itong pahintulutan na makita ang kaso. – Rappler.com
Si David Borden ay tagapagtatag at executive director ng Stopthedrugwar.org, na nakabase sa Washington, DC. Pinangunahan niya ang programa ng batas ng batas ng samahan, bilang bahagi ng pag -aayos ng mga forum sa mga internasyonal na pagpupulong na tinatalakay ang extrajudicial killings sa digmaang gamot sa Pilipinas. Ang una sa mga ito ay ang Marso 2017 UN event kasama ang video ni Bise Presidente Leni Robredo na pumuna sa mga patakaran sa droga ng Duterte. Ang Borden ay may degree na bachelor sa astrophysics mula sa Princeton University, at isang master’s degree sa jazz komposisyon mula sa New England Conservatory of Music.
