I mean this both in the sense na ang sanaysay na ito ay talagang hindi tungkol sa charter change, at sa diwa na ang kasalukuyang tug-of-war sa pagitan ng ilang mga sektor ng pulitika sa isyu ng pag-amyenda sa Konstitusyon ay talagang isang screen lamang para sa iba pang mga pakikibaka tungkol sa ibang isyu.
Bahagi ng dahilan kung bakit mahirap magpasya kung sino ang tama at kung sino ang mali ay ang parehong mga kampo ay hindi eksaktong nagsasalita ng parehong wika. Halimbawa, habang ang mga laban sa charter change ay gumagamit ng retorika ng politikal na hinala, ang mga nangangampanya para sa charter change ay nakikita dito ang isang uri ng pang-ekonomiyang panlunas sa mga sakit ng ating lipunan. Mula sa pananaw na ito, ang dahilan ng ating kawalan ng kakayahan na lutasin ang ating mga suliraning panlipunan ay ang mga problemadong paghihigpit sa konstitusyon na nagtataboy sa mga dayuhang pamumuhunan sa loob ng bansa at nakakapigil sa paglago ng ekonomiya ng ating bansa, na maaaring maayos kung ating babaguhin ang Konstitusyon.
Contingency, kapangyarihan, at charter change
Siyempre, ipinapalagay nito na maaari itong 100% na ipinakita sa siyensya na ang isang hindi gaanong proteksyonistang Konstitusyon ay magiging mas mabuti para sa ating bansa. Sa kasamaang palad, ang ekonomiya ay hindi mahirap na agham, hindi katulad ng pisika o kimika. Kahit na sa lahat ng matematika, ang ekonomiya ay kumakatawan sa pagtatangka ng sangkatauhan na gumawa ng maayos na mga modelo mula sa isang magulong realidad na naiimpluwensyahan ng dose-dosenang, kung hindi man daan-daan, ng mga salik.
Ngunit kung, para sa kapakanan ng argumento, ipinapalagay natin na makatotohanan ang assertion na ang charter change ay aayusin ang ekonomiya, kung gayon ito ay talagang gagawing kaakit-akit na panukala ang charter change. Sa lohikal na paraan, hindi natin makakamit ang ilang mga target gaano man tayo kahirap magtrabaho kung ang mga istrukturang nagbabalangkas sa ating mga pagsisikap ay hindi epektibo at hindi epektibo.
Ito ay hindi bagong retorika. Palaging pinagtatalunan ito ng sosyalistang Kaliwa ng ating bansa – na ang mga reporma ay walang kabuluhan sa loob ng isang bigong istruktura – at ito ang naging puwersang nagtutulak sa likod ng matagal nitong digmang bayan, ang pangarap nitong rebolusyon. Hindi ko masasabi kung batid o hindi ng ating mga pulitiko, ngunit pareho sila ng wika sa mga komunistang palagi nilang kinukunan. Ito ay isang mesyanic na retorika na naglalagay ng isang utopian na ideyal sa isang sentral na ideya, kung ang rebolusyon o charter ay nagbabago. At dahil dito, pareho sila ng kahinaan – kakulangan ng sapat na paggalang sa makasaysayang contingency.
Sa pamamagitan nito, ang ibig kong sabihin ay ang kanilang retorika ay batay sa isang pananaw na binabawasan ang kasaysayan sa isang solong, lohikal na kadena at ipinapalagay na ang isang mahalagang bagay ay maaaring humantong sa isa pa – sa kasong ito na ang pagbabago ng charter ay hahantong sa panlipunang pag-unlad.
Ngunit ang kasaysayan ay hindi palaging lohikal. Ang mga lohikal na propesiya ay karaniwang nagkakamali. Ito ay dahil ang logic ay maaari lamang maging tunay, 100% epektibo kapag ito ay may access sa lahat ng nauugnay na mga kadahilanan. Ang tagumpay ng propesiya ay naaayon sa lawak ng pagkaunawa ng propeta sa kaugnay na impormasyon. Sa kasamaang palad, ang kasaysayan ay masyadong malaki – na kinasasangkutan ng napakaraming aktor at mga kadahilanan, na masyadong contingent – para sa isang tao o grupo ng mga tao na magkaroon ng kumpletong pag-unawa sa malaking makasaysayang larawan.
Ang mga taong pesimista sa rebolusyon ay karaniwang nagtatanong, “Pagkatapos ng rebolusyon, ano kung gayon?” Ang mga taong masyadong maasahin sa mabuti tungkol sa pagbabago ng charter ay dapat magtanong sa kanilang sarili ng parehong tanong, dahil ang kanilang retorika ay malapit sa pangako ng ilang uri ng utopia, na para bang ang charter change mismo ay malulutas ang lahat ng ating mga problema.
Kinikilala ito ng mga anti-charter change group. Sinabi nila na hindi ito ang pinakamahusay na oras upang makipag-usap sa Konstitusyon. Itinuturo nila ang katotohanan na ang pag-alis ng mga paghihigpit sa ekonomiya mula sa Konstitusyon ay hindi aktuwal na makakamit kung ang administrasyon ay patuloy na mabibigo sa pag-aayos ng lahat ng iba pang mga hamon na ginagawang hindi kaakit-akit ang Pilipinas bilang isang destinasyon para sa mga dayuhang direktang pamumuhunan. Kasama sa mga hamong ito ang mga problemang nauugnay sa imprastraktura, pamamahala, katiwalian, at kadalian sa paggawa ng negosyo.
Gayunpaman, hindi ko iniisip na ito ay isang epektibong argumento. Ito ay humahantong sa karaniwang form-vs-content debate na mabilis na lumalala sa isang tanong na manok-o-itlog. Halimbawa, ang tanong kung ang pagbabago sa charter ay hahantong sa higit na kapasidad sa ekonomiya upang mapabuti ang imprastraktura at pamamahala, o kung ang pagpapabuti ng kultura ng pamamahala ng ating mga tao ay unang makakagawa ng mga pagbabago sa Konstitusyon na makabuluhan sa ekonomiya. Ang ganitong mga tanong ay isang pag-aaksaya ng oras.
Ang mga istruktura ay nakakaimpluwensya sa mga tao at ang mga tao ay nakakaimpluwensya rin sa istraktura. Ang relasyon ay diyalogo, at ang lawak ng kanilang impluwensya sa isa’t isa ay nakasalalay sa maraming iba pang mga kadahilanan. Kailangan natin ang parehong magandang istrukturang pang-ekonomiya gayundin ang magandang kultura na nagbubunga ng mabubuting tao upang punan ang mga istrukturang ito. Kaya’t kung sineseryoso natin ang argumento na ang ating problema ay istruktura at ang pagbabago ng charter ay makakatulong sa paglutas ng problemang iyon, kung gayon ang tamang oras upang harapin ito ay hindi ngayon o bukas, ngunit kahapon. Kung ang pagpapalit ng charter ay maaaring magdulot ng mga kailangang-kailangan na reporma sa istruktura, gayundin.
Siyempre, iyon ay isang malaking “kung.” At ang dahilan ng aking obserbasyon na ang mga naglalabanang kampo ay hindi nagsasalita ng parehong wika ay na habang ang mga tagapagtaguyod ng pagbabago ng charter ay piniling tumuon sa mga isyung istruktural, pang-ekonomiya, ang kanilang mga kalaban ay higit na nababahala tungkol sa isa pang isyu sa kabuuan, ang isyu ng kapangyarihan. Bagama’t itinuturing ng nauna ang pagbabago sa charter bilang isang lunas, nakikita ito ng huli bilang isang bagay na maaaring magpalala ng mga bagay. Sapagkat kung lahat tayo ay sumasang-ayon na ang charter ay kailangang baguhin, ang tanong ay magiging: sino ang magpapasya sa mga pagbabagong ito at kung kaninong interes ang magsisilbi sa mga pagbabagong ito?
Ito ang dahilan kung bakit ang mga debate sa charter change sa mga nakaraang administrasyon ay nagtampok ng matitinding argumento kung paano mangyayari ang mga pagbabagong ito. Ang isang opsyon ay para sa Kongreso na italaga at ayusin ang sarili bilang isang konstitusyonal na kapulungan. Ngunit ang Kongreso ay nahayag sa nakalipas na mga dekada bilang isang sirko, at ang mga respetadong senador at kongresista ay nalantad bilang alinman sa mga incompetent, clown, o pareho. Naging hinala ang kredibilidad nilang kumatawan sa interes ng mamamayan. Ito ang dahilan kung bakit itinataguyod ng ilang grupo ang pagbuo ng isang constitutional convention, na sa tingin nila ay magiging mas demokratiko, ngunit kahit na noon, ang proseso ay nananatiling hinala kapag hindi ganap na mapagkakatiwalaan ang mga humirang o pumili ng mga miyembro ng convention.
Dahil sa background na ito, nagiging madaling basahin kung bakit itinulak ng ilang grupo ang isang “pagkukusa ng mga tao.” Ang isang people’s initiative na inorganisa sa antas ng barangay gamit ang mga mapagkukunan ng gobyerno ay gumagawa para sa isang proseso ng pagbabago sa konstitusyon na mas madaling ipatupad – at mas madali din para sa ilang mga pulitiko na ma-hijack.
At doon nakasalalay ang kuskusin: ito ay tungkol sa pakikibaka para sa kapangyarihan sa pagitan ng mga nagnanais ng higit na tunay na representasyon at ng mga nais na pagsamahin ang higit pang kapangyarihan sa mas epektibong mga paraan sa ilalim ng isang bagong sistema.
Sa madaling salita, habang ang mga tagapagtaguyod ng Cha-Cha ay nakikibahagi sa isang mesyanic na retorika na nangangako ng panlipunang pag-unlad bilang resulta ng charter change, nakikita ng kanilang mga kalaban na ang proyektong ito para sa pagsagip sa pambansang ekonomiya ay madaling ma-hijack ng masasamang intensyon, makapangyarihang mga indibidwal na huwag mag-atubiling humanap ng mga paraan upang i-piggyback ang kanilang mga makasariling interes sa balikat ng charter change.
Marahil, ang klima sa pulitika ay maaaring magbago sa madaling panahon upang ang proseso ng pagbabago ng charter ay masimulan nang may higit na kredibilidad at sa paraang tunay na mas demokratiko. Ngunit sa ngayon, hindi natin maiwasang isailalim ang charter change sa isang makatotohanang pangamba sa makasaysayang contingency, alam na ang hinaharap ay nasa ating mga kamay ngunit hindi ganap. Ang napipintong debate sa charter change ay hindi isang kaso ng isang pinag-isang, monolitikong pambansang katawan na nagpapasya kung ano ang pinakamainam para sa sarili nito, ngunit isang kaso ng mga pira-pirasong grupo ng interes na nagtitipon upang pagsamahin ang kanilang kapangyarihan sa ibang mga tao at hubugin ang charter upang gawing lehitimo ang kanilang kalooban -sa-kapangyarihan. Iyon ang tungkol dito.
At iyon ang dahilan kung bakit hindi ito tungkol sa pagbabago ng charter. – Rappler.com
Dating Assistant Professor sa Behavioral Sciences Department ng De La Salle University, si Joseph Nathan Cruz ay may master’s degree sa sociology mula sa National University of Singapore kung saan siya nagtapos noong 2011. Kasalukuyan siyang nagtatrabaho bilang pinuno ng quality management para sa isang savings and loans cooperative.
