Rodrigo Duterte at Donald Trump bilang surreal parallel, malamang na ikumpara natin ang swerte natin sa sarili ng mga Amerikano, at parang gusto natin ang nakikita natin.
Tiyak, may mga aral na mapupulot sa paghahambing. Sa katulad na kasiraan, halos magkasing edad, at pagdating sa eksena sa halos parehong oras upang pasiglahin ang demokratikong kaayusan ng kanilang mga bansa, ang dalawang pangulo ay tiyak na gumawa ng isang mahusay na pag-aaral.
At isang aral ang namumukod-tangi, dahil pinatutunayan nito ang mga lohikal na pagpapakita mula sa umiiral na mga pamantayan: ang pagkamaramdamin ng isang bansa na malinlang ay tumutugma sa antas ng edukasyon nito na ipinapalagay mismo sa antas ng pag-unlad ng ekonomiya nito. Sa pamamagitan ng panukalang ito, ang mga bansa ay niraranggo mula Unang Mundo hanggang Ikatlo, sa kanilang pababang pagkakasunud-sunod ng pag-unlad — at, kung gugustuhin mo, pataas na pagkakasunud-sunod ng pagiging mapaniwalain.
Sa sarili kong mga pag-uusap, at sa mga pag-uusap na sinasabi sa akin, napansin ko na gusto naming magtagal sa puntong iyon. Ang dahilan, sa palagay ko, ay nagpapagaan ang pakiramdam nating mga naninirahan sa Ikatlong Daigdig, na napatunayang hindi mas masahol pa na naloko kaysa sa mga Amerikano, na naroon mismo sa Unang Mundo.
Tulad ni Duterte, si Trump ay naunahan ng isang reputasyon para sa mga kawalanghiyaan, kabastusan, paghihiganti, at pasistang mga tendensya, bukod sa iba pang mga aberasyon, ngunit inihalal pa rin siya ng mga Amerikano, at ngayon ay inihalal na siya sa pangalawang termino, kahit na matapos niyang patunayan na siya ang tunay na kilalang-kilala. deal. Siyempre, tayo mismo ay hindi nagkaroon ng pagkakataon na malinlang ng dalawang beses ni Duterte, at hindi natin malalaman dahil ang mga pangulo ng Pilipinas ay limitado ng batas sa one-off na anim na taon.
Ngunit anong praktikal na kabutihan ang mayroon sa paghahambing kung wala tayong makukuha para sa ating sarili sa paraan ng mga pagpipilian sa pagtubos? Paano tayo aalis sa butas na ating kinaroroonan? Kung titingnan lang natin nang mas malalim at mas may layunin ang karanasang Amerikano kasama si Trump, maaaring maging kapaki-pakinabang ang paghahambing.
Sa isang serye ng mga online na post na ngayon ay nag-iikot, isang Amerikanong pilosopo, si Christopher Robichaud, ay nakuha ito sa punto, sa palagay ko, ngunit nakuha din ito nang napakalungkot na ang mga natalo kay Trump ay maaaring mahirap ilagay sa pagkakasundo sa kanilang sarili sa diagnosis, kaya malamang na umalis ka na sa pamimili para sa isang cheerier second opinion. Hayaan akong sipiin si Robichaud sa isang bahagi para sa aming sariling mga layunin.
“Ang problema ay mas masahol pa kaysa sa alinman sa mga bagay na iyon,” sabi niya, na tumutukoy sa pagtakbo ng mga postmortem, na may posibilidad na sisihin ang mga sistema at estratehiya. “Iyan ay mga teknikal na problema, na may direktang pag-aayos ng kadalubhasaan…. Hindi, hindi teknikal ang problema natin. Napaka adaptive nito. Ang isang partido na yumakap sa Big Lie, sumuporta sa isang insureksyon, at nagbebenta ng conspiracy-addled na kabaliwan sa loob ng maraming taon ay malawak at masigasig na tinanggap.”
“Sa madaling salita,” pagpapatuloy niya, “ang problema…ay kultura. Ang Amerika, sa kultura, ay tinalikuran ang isang pulitika ng pagiging disente at paggalang at tinanggap ang isang pulitika ng hinanakit, paghihiganti, huwad na nostalgia, at pananakot.”
“Ang isang kultura na bumaba sa antas na ito ay hindi madaling maayos. Sa katunayan, maaaring hindi ito kailanman maayos, “sabi niya, bagaman, idinagdag niya, marahil sa mga dekada.
Hindi siya nag-alok ng anumang partikular na reseta, ngunit ang kanyang diagnosis lamang, bagama’t partikular sa kaso ng Amerika, ay para sa akin ay naaangkop din sa aming kaso, dahil ang aming problema ay kultura rin. Ang isang pagkakaiba na naging mabilis na kapansin-pansin sa akin ay ang Trump ay angkop na lumitaw sa eksena nang biglaan na ang aberrant na kultura sa paghahanap ng isang tulad niya bilang isang rallying figure ay naiwasan ang pagtuklas. Sa aming kaso, ang mga binhi ng gayong kontrakultura ay naitanim nang napakaaga at matagal nang naging kulturang kumikilos mismo —dinastisismo, patronage, cronyism.
At, dahil sa pagbabala na ang sariling problema ng First-Worlder Americans ay “maaaring hindi kailanman maayos,” iniisip ko ang tungkol sa sarili nating mga pagkakataon. Kung saan ang mga Amerikano ay mayroon lamang Trump, mayroon tayo, sa huling kalahating siglo, ang diktador na si Ferdinand Marcos; ang mandarambong na si Joseph Estrada; ang daya sa halalan na si Gloria Arroyo; oo, si Duterte, mismong nagpakilalang Marcos idolater at kasosyo ni Arroyo; at ngayon ang sariling anak ni Marcos, si Ferdinand Jr. Ito ay isang buong cycle ng indulged — o, gaya ng sinabi ni Robichaud, “niyakap” — mga aberasyon, isang cycle na katatapos lang — mula kay Marcos hanggang kay Marcos — at nagsisimulang muli. Paano natin ito haharapin?
Ibinigay na ang boto, ang mismong batong kinatatayuan ng simbahan ng demokrasya, ay tunay na malaya, ito rin ay pana-panahon, masyadong madalang upang makapag-udyok ng reporma sa desperadong antas na kailangan natin. Gaya ng nangyayari sa ating kaso, ang diumano’y libreng boto ay halos hindi libre; ito ay napunta sa paraan ng iba pang mga institusyon ng demokrasya — ito ay na-hijack. At doon nakasalalay ang pangunahing at praktikal na pagkakaiba sa mga opsyon na bukas sa mga Amerikano at sa amin — ang libreng boto.
Kung tatanungin mo ako, wala na tayong ibang demokratikong paraan kundi ang isang organisado at patuloy na pagpapahayag ng hindi pagsang-ayon ng aktibista. Sa pangkalahatan, nanawagan ito para sa mga mamamayan na lumabas nang may puwersa, magmisa sa mga lansangan, at umawit at irehistro ang kanilang protesta, na may ilang anyo ng boycott at pagsuway sa sibil para sa reinforcement. Sa katunayan, walang gumana nang mas mabilis at epektibo sa aming sariling karanasan. – Rappler.com
