– Advertising –
Ang Korte Suprema (SC) ay nagtataguyod ng legalidad ng P65 Bilyon na Light Rail Transit (LRT) Line 1 Extension Project mula sa Baclaran sa Parañaque hanggang Bacoor sa Cavite.
Sa isang 75-pahinang desisyon na ipinakilala noong Oktubre 8, 2024 ngunit ginawa lamang ng publiko kamakailan, tinanggal ng korte en banc ang petisyon para sa certiorari at pagbabawal na isinampa ng bagong alyonang Makabayan (Bayan) at ang network ng tren na sumasaklaw sa pagiging totoo ng kasunduan sa konsesyon para sa LRT Line 1 Extension Project, na kung saan ay isa sa mga prioridad na proyekto sa imprastraktura sa ilalim ng Public-Private Partnership of the Administration of the Administration of the Administration of the Administration of the Administrations of the Administration of the Administrations of the Administrations of the Administrations of the Administrations of the Administration Of The Priority Infrent Pangulong Benigno “Noynoy” Aquino III.
Inakusahan ng mga petitioner na ang kasunduan ng konsesyon na pinasok ng gobyerno kasama ang Light Rail Manila Consortium (LRMC) ay “hindi konstitusyon at nakapipinsala sa mga mamamayang Pilipino,” at dahil dito, ay dapat ipahayag na walang bisa at walang bisa.
– Advertising –
Sinabi rin nila na pinapayagan ng kasunduan ang mga sumasagot sa Kagawaran ng Transportasyon at Komunikasyon (ngayon ang Kagawaran ng Transportasyon), ang Light Rail Transit Authority at LRMC na pana -panahong ayusin ang pamasahe ng LRT nang walang abiso o pagdinig ayon sa hinihiling sa ilalim ng Public Service Act.
Sinabi rin nila na ang pakikitungo ay lumabag sa mga karapatan sa konstitusyon ng mga empleyado ng LRTA sa seguridad ng panunungkulan dahil ang konsesyonaryo ay may ganap na pagpapasya na tanggalin sila dahil sa mga kadahilanang pang -ekonomiya.
Sinabi rin ng mga petitioner na ang kasunduan sa konsesyon ay mahalagang isang franchise ng pampublikong utility na maaari lamang ibigay ng Kongreso, at hindi ang DOTC o LRTA.
Ang kontrata, sila ay nagtalo, ay hindi rin nakakapinsala sa gobyerno dahil ang mga pamamaraan ng pagbabayad ng pagbabalanse ay nagbibigay ng conting contingent ng konsesyon sa mga pananagutan ng mga nagbibigay sa concessionaire, na idinagdag na sa ilalim ng pamamaraan na ito, ang halaga ng pagbabayad ng konsesyon na matatanggap ng mga nagbibigay ay hindi garantisado.
Inamin din nila na ang mga nagbibigay ay nagpalagay ng malaking panganib sa pananalapi na katumbas ng hindi mapag -aalinlanganan na garantiya sa pananalapi na pabor sa concessionaire.
Panghuli, nagtalo sila na ang mga kapangyarihan at pag -andar ng DOTC sa mga riles ay hindi kasama ang awtoridad na magbigay ng isang prangkisa para sa konstruksyon, operasyon, at pagpapanatili ng LRT.
Ang sc en banc ay hindi sumasang -ayon sa mga argumento na itinaas ng mga petitioner.
Sa isyu ng pamasahe, sinabi ng mataas na korte na natagpuan nito ang mga argumento ng petitioner na “hindi nasasaktan,” pagdaragdag na ang mga kapangyarihan ng LRTA upang ayusin at matukoy ang mga pamasahe ay kinikilala sa kamakailang kaso ng Syjuco, Jr. v. Abaya, at sa Executive Order No. 603 na itinatag ang ahensya.
“Nalaman namin na ang kasunduan ng konsesyon ay hindi lumalabag sa karapatan ng publiko sa angkop na proseso. Nagbibigay lamang ito para sa isang mekanismo kung saan maaaring mag -aplay ang concessionaire para sa isang pagtaas ng pamasahe ng LRT. Ang anumang pagtaas ng pamasahe ay sasailalim sa pag -apruba ng tagapagkaloob, na kung saan ay hinihiling na sumunod sa mga kinakailangan sa paunawa at pagdinig.
“Tulad ng wastong pagtatalo ng LRMC, ang pagsasaayos ng naaprubahan na pamasahe ay hindi awtomatiko. Ang naaprubahang pagsasaayos ng pamasahe ay nangangailangan ng pahintulot mula sa mga nagbibigay, na siya namang obligado na makuha ang may -katuturang mga pahintulot para sa naturang pagsasaayos,” dagdag nito.
Kung tungkol sa pag-angkin ng mga petitioner na ang mga obligasyong pinansyal ng mga nagbibigay, na kinabibilangan ng pag-aakala ng buwis sa tunay na ari-arian, ay itinuturing na subsidyo ng gobyerno na hindi magbibigay ng walang kabuluhan na batas na binubuo-transfer, ang SC “Ang makatotohanang setting sa asan ay naiiba sa kasong ito.”
Sinabi ng SC na ang kasunduan sa kaso ng AGAN ay nagmula sa isang hindi hinihinging panukala para sa pagpapaunlad ng NAIA Terminal 3, habang ang kasunduan ng konsesyon sa LRMC ay nauukol sa isang priority infrastructure project ng gobyerno.
“Pangalawa, habang ang kasunduan sa AGAN ay naglalaman ng mga stipulasyon sa direktang garantiya ng gobyerno, ang mga petitioner sa kasong ito ay umamin na ang kasunduan sa konsesyon ay hindi kasangkot sa direktang garantiya ng gobyerno,” sinabi nito.
“Batay sa nabanggit, ang mga pagpapasya sa Napocor at Agr ay hindi maaaring magamit bilang mga batayan upang ma -validate ang kasunduan sa konsesyon,” dagdag nito.
Ginawa rin ng SC na ang argumento ng mga petitioner na ang kasunduan sa konsesyon ay iniwan ang mga empleyado ng LRTA na walang seguridad sa trabaho na “walang karapat -dapat” dahil ang kasunduan ‘”ay hindi isang paraan upang maiiwasan ang Labor Code.”
“Ang concessionaire ay hindi binigyan ng ganap na prerogative ng pag -alis o paglilipat ng (mga) empleyado dahil sa mga sanhi ng pang -ekonomiya,” sinabi ng SC, na idinagdag na ang kasunduan ay nagsasabi na ang pagtatapos ng isang paglilipat ng empleyado ay dapat alinsunod sa may -katuturang mga patakaran at pamamaraan ng lahat ng mga batas sa tahanan at batas, tulad ng Labor Code.
“Alinsunod dito, nalaman natin na ang kasunduan sa konsesyon ay hindi lumalabag sa karapatan ng konstitusyon sa seguridad ng panunungkulan,” pinasiyahan ito.
Binigyang diin din ng SC na ang pag -apruba ng kongreso o franchise ng pambatasan ay hindi isang kinakailangan para sa pagpapatupad ng kasunduan ng insailed concession dahil binigyan ng Kongreso ang ilang mga ahensya ng administratibo ang kapangyarihan na magbigay ng mga lisensya para sa, o upang pahintulutan ang pagpapatakbo ng ilang mga pampublikong kagamitan.
“Ang isa sa mga ahensya ng administratibo na ipinagkaloob na may kapangyarihang magbigay ng mga lisensya o awtoridad upang mapatakbo ang mga pampublikong kagamitan ay ang Respondent DOTC, ngayon Dotr,” sinabi nito, na idinagdag na ang ahensya ay samakatuwid ay may kapangyarihan na magbigay o mag -isyu ng pahintulot para sa pagpapatakbo ng sistema ng Light Rail.
“Sa kasong ito, ang awtoridad ay ipinagkaloob sa pamamagitan ng kasunduan sa konsesyon kung saan pinahihintulutan ang LRMC na magtayo at patakbuhin ang linya ng LRT 1. Kaya, ang kasunduan ng konsesyon ay wastong naisakatuparan sa kabila ng kawalan ng isang pambatasang prangkisa, ‘dagdag nito.
Panghuli, sinabi ng SC na ang kasunduan sa konsesyon ay hindi bumubuo ng isang hindi wastong delegasyon ng prangkisa ng LRTA.
“Ito ay isang pag -aayos na pinahihintulutan sa ilalim ng Bot Law, na ipinasok ng mga partido upang ma -epekto ang utos ng LRTA na magbigay ng mga serbisyo sa transportasyon sa mga tao,” sinabi nito.
– Advertising –
