Kapag pinag-iisipan natin ang tanong kung ang Masagana 99 Program ay isang matunog na tagumpay o isang matinding kabiguan, nakaugalian na alalahanin ang paghaharap sa Kongreso nina Sen. Imee Marcos at dating Finance Secretary Carlos Dominguez.
Sa paghaharap na iyon, binigkas ng lady senator ang mga nagawa ng Masagana 99, ang rice production enhancement scheme ng kanyang yumaong ama na si dating Pangulong Ferdinand Marcos Sr., noong 1970s. Sa partikular, ipinagmalaki niya ang kapansin-pansing pagtaas ng ani ng palay hanggang sa punto kung saan tayo ay naging bansang nagluluwas ng palay.
BASAHIN: Iniutos ni Bongbong Marcos na muling buhayin ang ‘Masagana 99’ ni tatay
Tinutulan ni Dominguez ang pag-aangkin ni Marcos, na itinuro ang negatibong epekto ng Masagana 99 sa lending arm ng programa, ang mga rural banks, na kalaunan ay nagresulta sa kanilang pagkabangkarote.
So, ano ang real score sa Masagana 99?
Bago gumawa ng isang tawag sa paghatol, makabubuting suriin muna kung tungkol saan ang programa at kung bakit ito ipinatupad.
Ang artikulo ay nagpapatuloy pagkatapos ng patalastas na ito
Background ng Masagana 99
Sa mga unang buwan ng batas militar, ang Gitnang Luzon, ang rice granary ng bansa, ay binaha ng walang tigil na pag-ulan na tumagal ng halos 40 araw. Ang malagim na sitwasyon ay pinalala pa ng matinding pagsiklab ng mga peste ng palay na nakaapekto sa maraming sakahan ng palay. Dahil sa pagbaha at infestation, bumagsak ang produksyon ng palay sa bansa, na nagresulta sa nakakapanghinang kakulangan sa bigas. Ang problema ay dumating sa ulo kapag walang magagamit na supply ng bigas ay maaaring makuha mula sa ibang mga bansa.
Ang artikulo ay nagpapatuloy pagkatapos ng patalastas na ito
Naalarma sa pag-unlad, nagdesisyon ang gobyerno na itulak ang rice self-sufficiency bilang target. Ang administrasyon ay malamang na naisip, at nararapat na gayon, na ang muling pagdurusa sa gayong kawalan ng kakayahan ay ganap na hindi katanggap-tanggap. Si Pangulong Marcos Sr. ay sinipi pa na nagsasabing, “Hinding-hindi mo dapat isugal ang sikmura ng mga tao.” At dahil ang bigas ang pangunahing pagkain natin, dapat tiyakin ng gobyerno ang pagkakaroon nito, kahit anong mangyari.
Ang mga matatalinong lalaki ng Kagawaran ng Agrikultura at ng National Food Authority ay tinawag upang gumawa ng isang master plan ng rice self-sufficiency. Dinala rin ang ilang eksperto mula sa UP-Los Baños at International Rice Research Institute upang ipahiram ang kanilang kadalubhasaan upang matiyak ang tagumpay ng programa. Kaya, ipinanganak ang Masagana 99. Ang numerong 99 sa pangalan ng programa ay aktwal na nakatayo para sa target na ani na 99 cavans kada ektarya, na ang dami na natamo sa isang modelong sakahan ng palay sa Bulacan.
Ang Masagana 99 ay may ilang bahagi, katulad, ang paggamit ng mga hybrid na binhi, probisyon para sa makinarya at kagamitan, paglalagay ng murang kemikal na pataba at pestisidyo, probisyon para sa pautang at ang pagkakaroon ng mga extension worker upang tulungan ang mga magsasaka. Sa katunayan, ang programa ay isang holistic na diskarte sa pagtugon sa kakulangan sa bigas.
Sa mga tuntunin ng layunin, walang tanong na ang proyekto ay kritikal at kailangang-kailangan. Walang tamang pag-iisip na administrasyon ang maaaring tumayo nang walang ginagawa pagkatapos dumanas ng napakalaking kakulangan sa bigas.
Tulad ng para sa disenyo, ang programa ay ang pinakamahusay na magagamit sa oras na iyon. Ang ilang bahagi ay nasa yugto pa ng pagsubok ngunit pinagtibay at isinama, gayunpaman. Hindi kayang mag-dilly-dally ng administrasyon; kung hindi, ang kakulangan sa bigas ay maaaring maulit pagdating ng mga buwan ng produksyon. At sa pagkakataong ito, maaaring maubos ang pasensya ng mga tao.
Sa loob lamang ng isang taon pagkatapos nito ilunsad, ang programa ay itinuring na isang kwalipikadong tagumpay. Nabigo man ang karamihan sa mga magsasaka na maihatid ang 99-cavan harvest target, ang pangunahing layunin ng rice self-sufficiency ay nakamit mula 1973 hanggang 1979. Sa katunayan, noong panahon ng 1977 hanggang 1978, nag-export pa tayo ng limitadong dami ng bigas. Ang pagluluwas ng bigas ay bonus lamang ng programa; hindi ito kailanman naging target.
Gayunpaman, hanggang sa sustainability ay nababahala, ang programa ay nagsimulang makatagpo ng mga headwind sa ikalawang taon, bunsod ng mababang rate ng koleksyon mula sa mga magsasaka. Mula sa kahusayan sa pagkolekta na 90 porsiyento sa unang taon, nagsimula itong humina sa mga sumunod na taon, bumaba sa 35 porsiyento o mas mababa pa. Noong unang bahagi ng dekada 1980, nang lumiliit ang mga pondo, ang programa ay nawala nang walang kabuluhan.
Ang dalawang pinagtatalunang kabiguan ng Masagana 99 ay: isa, ang matinding paggamit ng mga kemikal na pataba at pestisidyo na nakapipinsala sa kapaligiran; at dalawa, ang pagkabangkarote na dinanas ng marami sa mga rural na bangko na nagsilbing lending conduits ng programa.
Ang unang kabiguan ay madadahilan dahil ang administrasyon ay nahirapang magpakita ng agarang resulta. Ang paggamit ng mga alternatibo, tulad ng mga organikong pataba at pestisidyo, ay tumagal ng ilang oras upang gumana at maging epektibo. At noon, wala tayong luho ng oras.
Paano naman ang pagkabangkarote ng mga rural na bangko? Una, hindi tumpak na sabihin na ang higit sa 800 rural banks na lumahok sa programa ay sumailalim. Ang isang magandang numero ay patuloy na gumagana nang normal kahit na matapos ang Masagana 99 ay hindi na ipinagpatuloy. Bukod dito, walang siyentipikong pag-aaral na ginawa upang matiyak kung ang problema sa pananalapi ng mga rural na bangko ay dahil sa Masagana 99 o sa maling pamamahala.
Higit sa lahat, ang panganib sa kredito ng programa ay dinadala ng gobyerno nang higit pa kaysa sa mga rural na bangko dahil ang isa sa mga tampok nito ay ang garantiya ng gobyerno na hanggang 85 porsiyento ng halagang ipinahiram ng mga bangko.
Ngunit sa pag-aakalang ang dahilan ng pagkabigo ay ang programa mismo, kahit papaano ay nakabawi ang gobyerno nang magpatupad ito ng programang rehabilitasyon noong 1990s.
Mga aral mula sa Masagana 99
Kung susuriin, mas mabuti kung ang tulong ng programa sa mga magsasaka ay tahasan na gawad, sa halip na mga pautang, kahit man lang sa unang dalawang taon ng paglulunsad nito. Noon, nauubusan ng utang ang mga magsasaka dahil sa pagbaha. Ang karagdagang kita na nakuha nila mula sa Masagana 99 sa mga unang taon ay hindi sapat upang mabayaran ang mga naunang utang bilang karagdagan sa mga bagong pautang.
Ang isa pang punto na dapat isaalang-alang ay dahil ang programa ay kumplikado sa iba’t ibang bahagi, magiging mahirap na isagawa kahit na ito ay isinasagawa ng pribadong sektor. Kung uulitin pa natin at wala nang nakikitang napipintong kakapusan sa bigas, mas mabuting ipatupad ito nang paisa-isa, tulad ng mula sa isang rehiyon hanggang sa susunod. Ito ay magbibigay-daan sa pamahalaan ng oras upang maayos ang programa habang ito ay nagpapatuloy.
Sa paggunita sa bigat ng kakulangan sa bigas na bumalot sa bansa bago ang Masagana 99, iniisip kung may mga alternatibong programa ang iniisip ng mga kritiko. Dahil ang isa sa mga pinakamahusay na paraan upang masukat kung ang isang programa ay mas mahusay kaysa sa isa ay upang ihambing o i-benchmark ang dalawa. Ngunit ilang dekada pagkatapos ng Masagana 99, walang holistic approach ang nasubukan para tugunan ang problema natin sa produksyon ng bigas. Naging unti-unti ang lahat.
Matapos isaalang-alang ang pangkalahatang katwiran at mga resulta ng Masagana 99, ang panghuling paghatol ay maaaring hindi maging konklusibo. Gayunpaman, ligtas na ipagpalagay na ang programa ay higit na isang tagumpay at hindi gaanong kabiguan. Ito ay nananatiling pamantayang ginto (o marahil ay tansong pamantayan) sa pagpapatupad ng isang programa sa pagsasakatuparan ng bigas.
Sinasalamin ng artikulong ito ang personal na opinyon ng may-akda at hindi ang opisyal na paninindigan ng Management Association of the Philippines o MAP. Ang may-akda ay miyembro ng MAP Agribusiness Committee. Siya rin ang tagapayo ng Philippine Disaster Resilience Foundation (PDRF) at dating pangulo ng UCPB-CIIF Finance and Development Corporation at UCPB-CIIF Foundation. Feedback sa (email protected) at (email protected).
