Ang Economist kamakailan ay nagpatakbo ng isang piyesa na pinamagatang, “Kung walang fanfare, lalong yumaman ang Pilipinas.”
Kahit na paywalled, maraming tao ang nakabasa lang ng pamagat at mga caption sa social media. Sa X (dating Twitter), ang post tungkol dito ay umani ng galit at nakakatuwang reaksyon mula sa mga Pilipino, mula sa “hindi, mayayaman lang ang yumayaman” hanggang sa “meh.”
Nabasa ko mismo ang artikulo, at sumasang-ayon ako sa marami sa mga puntong ginawa, kabilang ang: ang Pilipinas ay “madalas na iniisip ng mga mamumuhunan,” “tahimik na umusbong ang ekonomiya sa ilalim ng iba’t ibang rehimen (mula Aquino hanggang Duterte), “ naging mabilis ang paglago mula noong 2012 (maliban sa panahon ng pandemya),” at “ang Pilipinas ay may napakalaking potensyal na hindi pa nagagamit: mainit-init na panahon, malinis na dalampasigan, coral reef at isang kultura ng mabuting pakikitungo.”
Ngunit mahalaga na baguhin ang ilan sa iba pang mga claim na ginawa.
Una, sinabi ng may-akda na sa ilalim ng administrasyong Marcos, “inaasahang ang paglago ay nasa 6% sa mga susunod na taon.” Ang Economist may kasamang graph na nagpapakita ng paglago ng GDP ng Pilipinas (gross domestic product) vis-à-vis sa mga kapitbahay nito sa ASEAN. Ang artikulo pagkatapos ay sumasalamin sa isang projection ng World Bank na ang Pilipinas ay “malapit nang maging isang upper-middle-income na bansa.”
Gayunpaman, sa parehong graph, medyo maliwanag na ang pag-urong ng Pilipinas (o pagbagsak ng ekonomiya) sa panahon ng pandemya ay ang pinakamalalim sa ASEAN. Nararamdaman pa rin natin ang mga permanenteng peklat na dulot ng pandemic recession, at nagsulat ako noon na kakailanganin natin ang paglago na higit sa 10% taun-taon kung babalik tayo sa pre-pandemic trajectory sa 2028. Paglago ng humigit-kumulang 6% lamang hindi ito puputulin.
Bagama’t totoo na tahimik na yumaman ang Pilipinas, dapat tandaan na ang mga rehiyonal na kapitbahay tulad ng Vietnam ay mas mabilis na yumaman.
Ang pag-unlad ay kadalasang sinusukat ng average na kita ng isang ekonomiya, o GDP bawat tao. Kung titingnan mo ang takbo ng GDP ng Pilipinas sa bawat tao, mas mabagal ang paglaki nito sa nakalipas na mga dekada kumpara sa marami sa mga kapitbahay nito sa ASEAN (tingnan ang graph sa ibaba). Napakabagal ng paglaki namin kaya ang Vietnam (na mas mahirap kaysa sa amin noong nakalipas na ilang dekada) ay naging mas mayaman kaysa sa amin noong 2020.
Gustong ibulalas ng gobyerno ng Pilipinas na malapit na tayong maging isang upper-middle income na bansa, batay sa kahulugan ng World Bank. Ngunit tulad ng isinulat ko kamakailan, inaasahang matamo namin ang status na ito kasing aga ng 2018! Makalipas ang anim na taon, pinapangarap pa rin natin ito. Ginawa ng Indonesia ang paglipat sa taong ito lamang, at ang Vietnam ay nasa landas na tumawid nang mas mabilis kaysa sa atin. Dapat nating itanong: bakit napakatagal ng Pilipinas para maging upper-middle income country?
Ang Economist Tama ang piece na ilarawan si Pangulong Marcos bilang “anak ng isang kakila-kilabot na kleptocrat” na “tinulungan ng isang malawakang kampanya ng disinformation na naglalayong i-rehabilitate ang pangalan ng pamilya.” Ngunit kailangan nating magbigay ng konteksto sa ilang iba pang mga pahayag, tulad ng: “Samantalang si Mr Duterte ay nagpuno ng mga pangunahing post sa kanyang mga kaibigan sa pag-inom mula sa Davao…Karamihan ay nagtalaga si Marcos ng mga technocrats” na “malawakang pinupuri.”
Kung sakaling napalampas ito ng may-akda, si Duterte, ay nagtalaga rin ng sarili niyang coterie ng PhD-wielding technocrats. At habang si Carlos Dominguez III, ang dating kalihim ng pananalapi, ay hindi isang teknokrata per se (siya ay isang negosyante), itinuloy niya ang mga patakarang pang-ekonomiya na lubos na naaayon sa kung ano ang karaniwang ginagawa ng mga teknokrata (kabilang ang mga pagbawas ng buwis para sa mga korporasyon).
Sinipi din ng artikulo ang isang opisyal ng Ayala conglomerate na nagpahalaga sa “mataas na antas ng pakikipagtulungan sa pagitan ng gobyerno at pribadong sektor.” Maaaring ang tinutukoy niya ay ang Private Sector Advisory Council (PSAC), isang grupo ng mga bilyonaryo na tycoon na nagpapayo sa Pangulo sa mga usapin sa negosyo at ekonomiya. Gayunpaman, may mga pag-uusap tungkol sa PSAC na nagsisilbing “shadow Cabinet,” na nagsusumikap sa mga interes ng korporasyon at iginiit ang pro-business agenda nito habang bumubulong ito sa tainga ng Pangulo.
Sinasabi rin ng artikulo na “Si Ginoong Marcos ay wala kahit saan na malapit na kasing sama ng kinatatakutan ng maraming tagamasid.” Pinuri siya sa patuloy na pag-upgrade ng imprastraktura ng bansa, sa agresibong panliligaw sa mga dayuhang pamumuhunan, at sa pagiging hindi kasing-bukal ni Rodrigo Duterte.
Ngunit hindi lahat ay napaka-rosas. Una, ang benchmark para sa pamumuno ay napakababa na ngayon ay lumilitaw si Marcos bilang isang malaking pagpapabuti. Ikalawa, si Marcos mismo ang nagtulak ng mga kwestyunableng polisiya na maaaring magsapanganib sa ekonomiya. Sa kanyang unang taon sa panunungkulan, pinangunahan niya ang paglikha ng isang pseudo-sovereign wealth fund sa kabila ng kakulangan ng mga surplus ng gobyerno, at sa kabila ng mga panganib na dulot ng sektor ng pananalapi. Itinutulak din ni Marcos ang pagbabago sa charter ng ekonomiya, na, bukod sa hindi kailangan, ay nanganganib din sa mga pagbabago sa pulitika sa Saligang Batas (may mga alingawngaw ng mga mambabatas na nagnanais, halimbawa, ng mga term limit extension).
Pinupuri ng artikulo ang “national digital identity system” (Philippine Identification System o PhilSys) nang hindi binanggit ang maraming data leaks mula sa iba’t ibang ahensya ng gobyerno – mga insidente na nagpayanig ng kumpiyansa ng publiko sa cybersecurity. Maaaring iyon ang dahilan kung bakit, gaya ng itinuturo ng artikulo, halos 70% lamang ng mga Pilipino ang nakarehistro sa ilalim ng PhilSys, “malayo sa likod ng halos 100% rate sa India, isang mas mahirap na bansa.”
Ang isang malaking balakid sa paglago na binanggit sa piraso ay: “ilang batas ang humihikayat ng dayuhang pamumuhunan: ang mga dayuhan ay maaaring hindi nagmamay-ari ng mga stake ng higit sa 40% sa isang malawak na iba’t ibang mga industriya, mula sa pampublikong pagkuha hanggang sa pangangalakal.”
Ngunit inalis din ng artikulo na sabihin na maraming mga reporma ang nakapagliberal na ng iba’t ibang sektor sa kabila ng mga limitasyon ng konstitusyon. Ang mga tagapagtaguyod ng charter change ay, sa katunayan, nagbubukas lamang ng tatlong sektor: mas mataas na edukasyon, advertising, at mga pampublikong kagamitan. Ang natitirang bahagi ng ekonomiya ay nagpapahintulot na ng buo o karamihan ng dayuhang pagmamay-ari. Ngunit sa kabila nito, nananatiling anemic ang mga pamumuhunan. Tinalakay ko ang mga posibleng dahilan nito sa aking mga naunang piraso sa pagbabago ng charter ng ekonomiya.
Sa wakas, binanggit ng artikulo ang pariralang “Trump-proof” kahit na kinikilala nito na ang “pandaigdigang kapaligiran ay malalim na hindi mahuhulaan” at na si Donald Trump, kung manalo siya noong Nobyembre, ay maaaring biglang magdeklara ng digmaan sa outsourcing” – isang pangunahing cash cow ng ekonomiya ng Pilipinas.
Sa kabila ng mga pandaigdigang kawalan ng katiyakan, sasang-ayon ako sa pangkalahatang ideya na ang Pilipinas ay tahimik na yumaman. Ngunit maaari tayong maging mas maunlad ngayon kung hindi para sa napakaraming mga hadlang sa tahanan (tulad ng talamak na katiwalian at red tape) na patuloy na humihila sa atin pabalik. – Rappler.com
Si JC Punongbayan, PhD ay isang assistant professor sa UP School of Economics at may-akda ng False Nostalgia: The Marcos “Golden Age” Myths and How to Debunk Them. Kamakailan ay pinangalanan siyang isa sa The Outstanding Young Men (TOYM) para sa 2023. Ang mga pananaw ni JC ay independiyente sa kanyang mga kaakibat. Sundan siya sa Twitter/X (@jcpunongbayan) and Usapang Econ Podcast.
