Noong Abril 8, isang grupo ng mga ekonomista (kabilang ako) mula sa University of the Philippines School of Economics (UPSE) ang naglabas ng isang bagong papel na tumatalakay sa pagbabago ng charter ng ekonomiya, at kung bakit mahina ang ebidensya na sumusuporta dito.
Isinulat ko ang tungkol sa papel ng talakayan sa aking kolum noong nakaraang linggo.
Makalipas ang mahigit isang linggo, noong Abril 16, lumabas ang Foundation for Economic Freedom (FEF), isang pro-market non-profit, na may rejoinder na pinamagatang, “Baguhin natin ang ating anti-FDI History: A Rejoinder to the UPSE Discussion Paper sa Charter Change.”
Ang pamagat mismo ay nakakatawa, dahil tila nagpapahiwatig na ang mga ekonomista ng UPSE ay kumukuha ng isang “anti-FDI” na paninindigan. Sa katunayan, wala kaming ginawang ganoong paninindigan. Kami ay nananawagan lamang para sa isang mas matino na talakayan tungkol sa pagbabago sa charter ng ekonomiya, at isang mas maingat na pagtatasa ng mga ebidensyang ginamit upang makipagtalo para (o laban) dito.
Sa partikular, sinabi namin na, “Gayunpaman, dapat itong maging malinaw na hindi kami tutol sa FDI at nakikita namin ang potensyal nito na gumawa ng malaking kontribusyon sa pag-unlad. Ngunit ito ay lamang kung tayo ay malinaw ang mata tungkol sa kung ano at mula saan ang mga benepisyo mula sa FDI ay inaasahan, kung ano ang tunay na mga hadlang sa pamumuhunan, at kung ano ang mga sumusuportang institusyon at mga patakaran ang kailangan upang ang lipunan ay makakuha ng pinakamalaking benepisyo mula dito. ”
Let’s break down what the FEF said in their rejoinder. (Tandaan na ang bahaging ito ay hindi isang opisyal na counter-rejoinder ng UPSE discussion paper.)
Mahalaga ang sukat
Una, hinamon ng FEF ang assertion na “ang mga paghihigpit sa equity ay walang makabuluhang epekto sa mga pag-agos ng FDI.”
Ito mismo ay nakaliligaw. Sa papel ng UPSE, kinikilala namin na sa isang papel noong 2021 na isinulat ng mga ekonomista ng Bangko Sentral, ang epekto ng mga paghihigpit sa equity ng foreign direct investment (FDI) ay lumalabas na “makabuluhan sa istatistika” sa mga pangunahing bersyon ng quantitative model na ginamit nila.
Ngunit ang epektong ito ay humihina nang husto kung kinokontrol mo ang iba pang mahahalagang variable na nakakaapekto sa mga pagpasok ng pamumuhunan, tulad ng mga pananaw sa katiwalian, tuntunin ng batas, kadalian sa paggawa ng negosyo, at imprastraktura sa kalsada at telecom. Sa katunayan, sa ilan sa mga mas komprehensibong modelong ginamit, ang mga paghihigpit sa dayuhang equity ay lumalabas na istatistika samakabuluhan mula sa zero.
Ganito talaga ang sinabi namin: “Sa kabuuan, ang mga pagkakaiba sa mga paghihigpit sa dayuhang equity sa buong ASEAN-5, gaya ng sinusukat ng Equity Index, ay maaaring makatulong na ipaliwanag ang ilan sa naobserbahang pagpapakalat ng FDI palabas na posisyon mula sa mga bansang pinagmulan sa panahon, ngunit hindi nila magagawa. maituturing na pangunahing paliwanag na kadahilanan at halos hindi matatawag na kinakailangan. Ang mga pagpapabuti sa kapaligiran ng regulasyon ng negosyo, na sinamahan ng mga pagpapabuti sa imprastraktura, ay hindi lamang may mga epekto na nakakabawas sa laki ng mga nagmumula sa anumang pagbabago sa mga paghihigpit sa dayuhang equity, ngunit ang pagbabago ng mga paghihigpit ay maaaring hindi magkaroon ng makabuluhang epekto sa mga resulta.”
Ang papel ng FEF pagkatapos ay nagpatuloy sa “lumipat sa kabila ng teorya at tumingin sa isang patunay ng konsepto na nagpapawalang-bisa sa assertion.” Pagkatapos ay tinalakay nito ang kaso ng liberalisasyon ng renewable energy sa Pilipinas.
Ngunit ito ay umaayon sa isang huling punto na ginawa sa papel ng UPSE, na ang mga patakaran ng FDI ay dapat kumuha ng isang sektoral na diskarte. Ibig sabihin, dapat mayroong “discriminating approach sa FDIs…isa na nagtatampok ng pagtukoy kung anong uri ng teknolohiya at alam kung paano magagamit sa mga lokal na kumpanya, at proactive na naghahanap ng pareho.”
Kung ang liberalisasyon sa sektor ng renewable energy ay humantong sa tsunami ng mga pamumuhunan, mabuti at mabuti. Ngunit ang nag-iisang sektor na ito ay hindi maaaring gamitin bilang isang blankong dahilan upang buksan ang ekonomiya sa alinman at lahat ng FDI. Tulad ng sinabi namin, “Ang pangunahing mensahe sa mga gumagawa ng patakaran sa oras na ito ay mag-ingat na huwag ipagpalagay na anuman at lahat ng uri ng FDI ay magiging mabuti para sa pag-unlad.”
Kailangan kumpara sa sapat
Pagkatapos ay hinamon ng FEF ang pangalawang pahayag ng mga ekonomista ng UPSE, na ang pag-alis ng mga paghihigpit sa dayuhang equity ay maganda ngunit hindi kinakailangan.
Ayon sa FEF, “ang pag-alis ng mga paghihigpit ay isang kinakailangang kondisyon dahil kailangan muna nating buksan ang pinto para makapasok ang mga mamumuhunan,” at “ang pag-alis sa mga probisyong ito laban sa FDI sa Konstitusyon ay magsenyas ng ating pagiging bukas sa dayuhang pamumuhunan.”
Una, hindi tumpak na sabihin na ganap na nating isinara ang mga pinto sa mga dayuhang pamumuhunan. Tulad ng itinuro ng isang kasamahan, ang mga pampublikong kagamitan, halimbawa, ay nagbibigay-daan sa 40% dayuhang equity, hindi zero.
Higit sa lahat, inaasahan kong nabasa ng FEF ang talababa 7 sa pahina 4 ng papel ng UPSE, na tumatalakay sa balyena ng pagkakaiba sa pagitan ng “kinakailangang kondisyon” at “sapat na kondisyon.”
Kailangan ang isang bagay kung wala ito ay hindi maaaring mangyari ang iba. Halimbawa, kailangan ang kidlat para sa kulog dahil kung walang kidlat, hindi mangyayari ang kulog.
Sa kabilang banda, sapat na ang isang bagay kung ito mismo ay maaaring magdulot ng mga pagbabago sa isa pang bagay. Halimbawa, ang pagkakaroon ng payong ay sapat na upang mapanatili kang tuyo kung umuulan. Ngunit hindi ito kinakailangan; maaari kang manatili sa loob ng bahay o magsuot ng kapote sa halip.
Ang pinagtatalunan namin sa papel ng UPSE ay ang pag-iisip sa Konstitusyon ng 1987 at pagrerelaks ng mga mahigpit na probisyon sa 3 sektor (advertising, mas mataas na edukasyon, at serbisyong pampubliko) ay isa sa maraming sapat na kundisyon para makapasok ang mga FDI, ngunit hindi naman kinakailangan. .
Isang patunay ay nagkaroon ng napakalaking alon ng FDIs noong termino ng yumaong dating pangulong Benigno Aquino III. Naabot iyon kahit walang charter change. Agad nitong pinabulaanan ang paniwala ng FEF na ang pagbabawas ng mga paghihigpit sa FDI ay “kailangan” para sa pagdagsa ng FDI. (Itinatampok din nito ang pagmamalabis na ginamit ng FEF sa bandang huli sa rejoinder: “100 taon ng pag-iisa mula sa FDI.”)
Itinuturo din ng mga pag-aaral sa ekonomiya ang katotohanan na may iba pang posibleng (sa katunayan mas makapangyarihan) sapat na mga kondisyon para sa pag-uudyok ng mga pamumuhunan. Kabilang dito, tulad ng nakasaad sa itaas, ang pagpapababa ng mga pananaw sa katiwalian, higit na tuntunin ng batas, at mas mabuting imprastraktura. Kabilang sa mga sapat na kundisyong ito, ang pagbabawas ng mga paghihigpit sa equity ng dayuhan ay kabilang sa mga mas mahina.
Napansin namin na, “Tinantya ng isang papel ang mga potensyal na epekto sa FDI ng pagpapabuti ng mga pananaw ng katiwalian sa pampublikong sektor na 8 beses na mas malakas kaysa sa potensyal na epekto ng pagtanggal ng mga paghihigpit sa equity.”
Sinabi ng FEF na sinasabi ng mga propesor ng UPSE na ang pagtugon sa mga isyu sa pamamahala at imprastraktura ay ang “eksklusibong diskarte” sa pag-akit ng FDI. Wala kaming ginawang ganoong paghahabol. Isa na namang pagmamalabis.
Pagkatapos ay sinabi ng FEF na “ang pag-alis ng mga paghihigpit sa dayuhang equity ay hindi iminumungkahi bilang isang magic bullet na magpapagaling sa lahat ng sakit at hindi dapat makita bilang pagpapabaya sa paglaban sa katiwalian, pamumuhunan sa imprastraktura, o pagpapabuti ng panuntunan ng batas.”
Tunay na sapat. Ngunit bilang isang potensyal na paraan ng pagtataguyod ng FDI, ang pagpapababa ng mga paghihigpit sa FDI lamang ay lubhang hindi epektibo.
Gumagamit ako ng “potensyal” dito dahil, hanggang ngayon, ang mga pag-aaral sa mga paghihigpit sa FDI ay nakatuon sa ugnayan at hindi sanhi. Ang mga ekonomista ay hindi pa nakakagawa ng wastong, sanhi ng pag-aaral na nagpapakita na ang mga paghihigpit sa FDI ay may anumang solidong epekto sa FDI.
Sa pagsasalita nito, sinabi ng FEF na “ang pagiging mahigpit ay hindi maaaring ihiwalay sa katiwalian; maaaring maging sanhi ito ng katiwalian gaya ng ipinakita ng National Scientist for Economics na si Dr. Raul Fabella sa kaso ng PIATCO (Philippine International Air Terminals Co., Inc.).
Sa madaling sabi, ang kaso ng PIATCO ay kinasasangkutan ng kontrobersyal na kontrata na iginawad sa PIATCO mismo para sa pagtatayo at pagpapatakbo ng NAIA Terminal 3, na nasangkot sa mga isyu sa legal at katiwalian, na humantong sa hindi paggana nito sa loob ng maraming taon sa kabila ng pagkumpleto noong 2002.
Gayunpaman, ang pagbanggit sa kaso ng PIATCO ay hindi lahat ng ebidensiya na mayroong direktang sanhi ng ugnayan sa pagitan ng mga paghihigpit sa equity ng dayuhan at katiwalian. Ang iba pang mga salik, gaya ng mahinang sistema ng hudikatura, kawalan ng transparency, o hindi sapat na mga balangkas ng regulasyon ay maaaring mag-udyok ng katiwalian anuman ang mga paghihigpit sa pagmamay-ari ng dayuhan.
Sa madaling salita, may panganib ng overgeneralizing mula sa solong case study na ito.
Masyadong maraming discretion
Nang maglaon sa kanilang muling pagsang-ayon, sinabi ng FEF na ang mga propesor ng UPSE ay gumamit ng “strawman fallacy” sa pamamagitan ng pag-iingat na ang pagbibigay sa Kongreso ng flexibility sa pag-akit ng mga dayuhang pamumuhunan ay magreresulta sa “sobrang pagpapasya sa pagbuo ng patakarang pang-ekonomiya.” Idinagdag ng FEF na tayo ay isang bihirang bansa kung saan ang mga paghihigpit sa pagmamay-ari ng dayuhan ay matatagpuan sa mismong Konstitusyon.
Hindi nila pinababayaan na banggitin, gayunpaman, na ang Kongreso ay, sa katunayan, ay matagumpay na nagpasa ng sunud-sunod na batas na nagpapaluwag sa mga paghihigpit na ito sa konstitusyon, kahit na walang pagbabago sa charter.
Kasama sa mga batas na ito ang mga pagbabago sa Foreign Investments Act, mga pagbabago sa Public Service Act, at Retail Trade Liberalization Act. Sa itaas ng mga ito, ang mga sektor tulad ng pagmamanupaktura at enerhiya ay bukas sa 100% dayuhang pagmamay-ari.
Ngunit sa kabila ng mga hakbang na ito, bakit anemic pa rin ang mga pamumuhunan? At bakit ang mga pamumuhunan ay bumababa sa nakalipas na dalawang taon, sa kabila ng kamakailang mga pagsisikap ni Pangulong Ferdinand Marcos Jr. na akitin ang mga pamumuhunan mula sa lahat ng kanyang mga paglalakbay sa ibang bansa? Ito ay hindi maaaring tungkol sa mga limitasyon ng konstitusyon.
Ang FEF ay nagliliwanag din sa mga katotohanan ng pulitika sa Pilipinas, kung saan ang mga mambabatas, kung bibigyan ng sapat na paghuhusga, ay madaling magtakdang sirain at maging tahasan ang pagsira sa mga negosyo (tingnan lamang ang nangyari sa ABS-CBN noong administrasyong Duterte).
Pansinin din na ang 1987 Constitution ay isang anti-diktaduryang konstitusyon, na idinisenyo upang maiwasan ang pag-ulit ng maraming pang-aabuso sa panahon ng rehimeng Marcos. Sa madaling salita, ang kasalukuyang Konstitusyon ay idinisenyo na nasa isip ang mga pampulitikang idiosyncrasies ng pulitika ng Pilipinas (kaugnayan ng pagkakamag-anak, patronage politics, rent-seeking culture, atbp.). Matalinong alam ng mga framer na ang mga pang-aabuso ay malamang sa ating pampulitikang setting, at naglalayong pigilan ang mga ganitong pang-aabuso sa pamamagitan ng pagpapahirap sa Konstitusyon na baguhin.
Ang FEF ay higit na naninindigan na ang pagbubukas ng mga dayuhang paghihigpit ay “mapapabuti ang kakayahang makipagkumpetensya sa isang merkado na pinangungunahan ng mga umiiral na monopolyo at duopoly.” Ngunit maaari ba nilang pangalanan ang mga monopolyo at duopoly sa mas mataas na edukasyon at advertising – dalawa sa mga sektor na nilalayon nilang buksan?
Paano naman ang mga serbisyo publiko? Binanggit ng FEF ang mas malalaking pamumuhunan sa telecom sa pagpasok ng Dito Telecommunity, gayundin ang pagkalat ng Starlink ni Elon Musk.
Ngunit tandaan na ang pagpasok ni Dito ay may bahid ng pambansang seguridad, dahil ito ay bahagyang pag-aari ng isang kumpanyang pag-aari ng estado ng China. At nagawang kumalat ang Starlink sa buong bansa dahil nakapag-set up ito ng 100% na subsidiary na pag-aari ng Pilipino – isang ganap na legal na solusyon sa mga paghihigpit ng 1987 Constitution.
Sa madaling salita, pinapayagan na ng ating kasalukuyang Konstitusyon ang mga dayuhang mamumuhunan na pumasok sa karamihan ng mga sektor. Ito ay hindi na isang umiiral na hadlang.
Sa wakas, binanggit ng FEF ang hamon ng Korte Suprema sa batas na nag-aamyenda sa Public Service Act, na sa kanilang pananaw ay humantong sa mga mamumuhunan na naging limbo. Ikinatwiran nila na, “kung magdedesisyon ang Korte Suprema na magdesisyon na labag sa konstitusyon ang batas na ito, ito ay lubos na makakasira sa imahe ng Pilipinas sa mga dayuhang mamumuhunan. Ang pagdaragdag ng pariralang ‘maliban kung itinatadhana ng batas’ ay magiging pag-aalinlangan ang hamon sa Konstitusyonal na ito.”
Ngunit tulad ng nabanggit sa papel ng UPSE, ang mga mambabatas ay kakailanganin pa ring gumawa ng mga partikular na batas upang buksan ang mas mataas na edukasyon, advertising, at mga pampublikong serbisyo. Magtatagal din yan. At kahit na pumasa ang mga batas na ito, maaari ba talaga nating asahan ang napakaraming dayuhang pamumuhunan na dadagsa sa tatlong partikular na sektor na ito – sapat na upang pasiglahin ang ekonomiya at pabilisin ang paglago? parang hindi naman.
Sa kabuuan, natutuwa ako na mayroon na ngayong maayos na debate sa pagbabago ng charter ng ekonomiya, ano ang papel ng UPSE at ang muling pagsasagot ng FEF. Ngunit ang huli ay nagpapatunay lamang sa punto ng una: mayroon pa ring masyadong maraming kamay sa mga debate sa pagbabago ng charter ng ekonomiya.
Kailangan namin ng higit pang katibayan (at isang mas nuanced na pagtatasa nito) sa mga darating na linggo at buwan. – Rappler.com
Si JC Punongbayan, PhD ay isang assistant professor sa UP School of Economics at may-akda ng Maling Nostalgia: Ang Mga Mito ng Marcos “Golden Age” at Paano Ito I-debunk. Kamakailan ay pinangalanan siyang isa sa The Outstanding Young Men (TOYM) para sa 2023. Ang mga pananaw ni JC ay independiyente sa kanyang mga kaakibat. Sundan siya sa Twitter/X (@jcpunongbayan) at Usapang Econ Podcast.
