NAGA CITY (MindaNews / 25 Nobyembre) – Ang prinsipyo ng complementarity sa Rome Statute (RS) ng International Criminal Court (ICC) ay nagbibigay ng “na ang ICC… ). HINDI ibig sabihin na habang ang Office of the Prosecutor (OTP) ng ICC ay nag-iimbestiga o nag-uusig sa Duterte drug war. krimen laban sa sangkatauhan ng pagpatay (RS, Sec. 7.1.a), ang gobyerno ng Pilipinas (na nag-withdraw na sa RS epektibo noong Marso 17, 2019) partikular na ang Department of Justice (DOJ) nito ay hindi dapat magsampa ng mga kaso hinggil sa Duterte drug war extra-judicial killings (EJKs). ) na “nagpapatong” sa na sa ICC, partikular a krimen laban sa sangkatauhan ng sadyang pagpatay sa ilalim ng Republic Act No. 9851 (Sec. 6.a).
Para sa DOJ na umiwas sa pagsasampa ng kasong ito, sa kabila ng pagiging warranted nito sa pamamagitan ng probable cause batay sa ebidensya bago nito, ay sa katunayan ay magiging taliwas sa nasabing prinsipyo ng complementarity. Sa ilalim ng prinsipyong ito, ang pambansang hurisdiksyon ng kriminal ang may pangunahing “maliban kung ang Estado ay ayaw o hindi tunay na magsagawa ng imbestigasyon o pag-uusig” (RS, Art. 17.1.a) ng isang krimen laban sa sangkatauhan (CAH). Sa katunayan, kung sakaling ipagpaliban ng OTP ang pagsisiyasat ng isang Estado sa isang CAH, ang pagpapaliban na ito ay dapat na bukas sa pagsusuri ng OTP “anim na buwan pagkatapos ng petsa ng pagpapaliban o sa anumang oras kung kailan nagkaroon ng makabuluhang pagbabago ng mga pangyayari batay sa hindi pagpayag o kawalan ng kakayahan ng Estado na tunay na magsagawa ng pagsisiyasat” (RS, Art. 18.3) Sa madaling salita, mayroong ganito pangalagaan laban sa “kawalan ng kagustuhan o kawalan ng kakayahan ng isang Estado tunay isagawa ang imbestigasyon” kahit na ipagpaliban ng OTP ang pagsisiyasat ng isang Estado sa isang CAH.
Ang mahalaga ay ang kahandaan at kakayahan ng Estado na tunay na magsagawa ng imbestigasyon o pag-uusig. Sa kaso ng Pilipinas, partikular sa pagsisiyasat at pag-uusig ng DOJ sa harap ng angkop na Regional Trial Court (RTC), hayaan ang pagkain na maging patunay ng pudinggaya ng sinasabi nila, sa kabila ng investigatory, prosecutorial at judicial track records, mabuti at masama, dumarating ang mga kaso ng prominente, mayaman at makapangyarihang mga suspek, respondent at akusado. Kung mapatunayang hindi epektibo o pakunwaring pawang pakunwari ang domestic na pagsisiyasat at pag-uusig, mayroon pa ring pagpipilian sa pag-iingat na bumalik sa anumang ipinagpaliban o sinuspinde na paglilitis sa OTP o ICC.
Tulad nito, sa ilalim ng Konstitusyon ng Pilipinas at higit pa sa ilalim ng RA 9851, kung hindi rin ang RS (noong ang Pilipinas ay isang State-Party), ang Pilipinas ay may internasyonal na legal at domestic na obligasyon sa konstitusyon at “tungkulin… na gamitin ang kanyang kriminal na hurisdiksyon. sa mga responsable sa mga internasyonal na krimen” (RS, Preamble; RA 9851, Sec. 2.e) tulad ng isang CAH. Hindi nito maaaring talikuran ang obligasyon at tungkuling ito sa pamamagitan ng pagpapasa ng pera sa ICC dahil sa diumano’y “nagpapatong.” Isa itong pagsubok, gayundin ang pagkakataon, hindi lamang para bigyan ng hustisya ang mga biktima ng giyera sa droga ni Duterte, kundi para palakasin at repormahin ang sistema ng hustisyang pangkrimen sa Pilipinas “upang wakasan ang kawalan ng parusa para sa mga gumagawa ng mga krimeng ito at sa gayon ay mag-ambag. sa pag-iwas sa gayong mga krimen” (RS, Preamble; RA 9851, Sec. 2.e).
Kung tutuusin, ang Duterte drug war ay tinawag nang hindi bababa sa “ang krimen ng siglo sa ating bansa.” Ito ay hindi lamang ang maramihang komisyon ng mga pagpatay o sinasadyang pagpatay ngunit isang bagay na hindi bababa sa isang CAH, na itinuturing na kabilang sa “pinakamalubhang krimen na ikinababahala ng pandaigdigang komunidad sa kabuuan (na) hindi dapat na walang parusa at ang kanilang epektibong pag-uusig ay dapat matiyak sa pamamagitan ng paggawa ng mga hakbang sa pambansang antas” (RS, Preamble; RA 9851, Sec. 2.e).
Sa pagsasalita tungkol sa complementarity o “overlap” sa pagitan ng ICC at ng RTC pagdating sa pag-uusig sa CAH ng Duterte drug war, dapat tandaan ng lahat ng kinauukulan na, sa puntong ito kung saan ang Pilipinas ay umatras mula sa RS, ICC at RTC sana dalawang magkaibang temporal (oras) na hurisdiksyon. Ang temporal na hurisdiksyon ng ICC sa Duterte drug war CAH ay limitado sa panahon ng Nobyembre 1, 2011 hanggang Marso 16, 2019. Ang temporal na hurisdiksyon ng RTC ay higit pa doon hanggang sa katapusan ng termino ni Pangulong Duterte sa tanghali ng Hunyo 30, 2022, isang magandang mahigit tatlong taon pa ng madugong drug war. Sa ganitong kahulugan, kayang sakupin ng RTC ang mga huling mahigit tatlong taon na hindi magagawa ng ICC, kaya WALANG “overlap” man lang para sa mga taong iyon.
Ngunit gayundin, kahit sa pananaw ng “pinakamahusay na opsyon” para sa paghahanap ng hustisya ng mga biktima ng giyera Duterte na droga para sa hustisya, maaaring ito ang pinakamahusay huwag ilagay ang lahat ng itlog sa isang basket ng ICC. Paano kung ang mga paglilitis sa ICC ay, sa anumang kadahilanan (hal. mga isyu ng admissibility o hurisdiksyon), pagkatapos ay ibinasura nang may wakas? Ito ay dapat huwag hayaang magkataon. Ang pinakamahusay na patakaran para sa mga layunin ng paghahanap ng hustisya ng biktima ay maaaring panatilihing bukas ang lahat ng mga opsyon, batay sa “makabuluhang pagbabago ng mga pangyayari” o ang sitwasyon sa ICC at sa Pilipinas. At sa samantalahin ang sandali, habang ito ay nagpapakita ng sarilibaka palampasin ang pagkakataon at pagsisisihan sa huli.
Huwag ding sabihin na, kung sakaling ayaw ng mga pamilya ng Duterte drug war victims at ng kanilang mga tumutulong na human rights (HR) lawyer groups sa harap ng ICC na makipagtulungan o makipagtulungan sa DOJ sa domestic investigation at prosecution ng Duterte. drug war CAH (kahit na ang pag-aatubili na ito ay nauunawaan dahil ang mga huling lokal na paglilitis ay maaaring magdulot ng pagsususpinde sa mga paglilitis sa ICC kung saan sila ay labis na namuhunan at naglagay ng kanilang pag-asa para sa hustisya), tulad ng ayokong makipagtulungan o makipagtulungan sa DOJ simula sa mga kaso build-up ay maaaring isinasaalang-alang nag-aambag sa (kahit hindi sinasadya) ng gobyerno ng Pilipinas sa kalaunan ay “hindi kagustuhan o kawalan ng kakayahan na tunay na magsagawa ng imbestigasyon o pag-uusig.” “Uupo na lang ba sila at bantayan kung susundin ng administrasyong Marcos ang usapan”? Pipigilan ba nila ang kanilang malaking intelektwal na mapagkukunan, legal na kadalubhasaan at pagkahilig para sa HR mula sa pagpapatibay sa domestic na pagsisiyasat at pag-uusig?
Isang kagalang-galang na abogado ng HR at ang kanyang grupo na tumutulong sa mga pamilya ng mga biktima ng giyera Duterte na droga ay gumawa ng ilang mga kaugnay na proposisyon na nararapat ng ilang kritikal na komento. Sa kung ano ang maaaring isaalang-alang isa pang maling aplikasyon ng complementarityiminumungkahi niya: “Ang magagawa ay payagan ang ICC na usigin ang mga matataas na opisyal na ‘nagtataglay ng pinakamalaking responsibilidad’ para sa CAH. Mula sa quad committee hearings ng House of Representatives sa ngayon, ito ay sina Duterte, Ronald ‘Bato’ dela Rosa, at Christopher ‘Bong’ Go. Maaring gamitin ng ating gobyerno ang RA 9851 para usigin ang mga mid-level CAH perpetrators tulad ni Police Col. Lito Patay na inakusahan ng humigit-kumulang 100 pagpatay bilang pinuno ng Quezon City Police Station 6…. Ang pag-uusig sa lahat ng may pananagutan sa krimen ng siglo sa ating bansa ay magpapahirap sa ating mga institusyon at tauhan ng pamahalaan nang lampas sa kanilang mga limitasyon. Hayaan ang ICC na usigin ang mga may pinakamalaking responsibilidad, at iwanan ang ating mga lokal na korte upang ibigay ang hustisya laban sa mga mid-level na salarin.” Kasunod nito, iminungkahi pa niya ang pag-uusig ng gobyerno kay Duterte et al. para sa CAH at iba pang mga krimen tulad ng pagpatay sa ilalim ng Revised Penal Code (RPC) para lamang sa panahon bago ang Nobyembre 1, 2011 at pagkatapos ng Marso 16, 2019 (kapag ang ICC ay walang temporal na hurisdiksyon) ngunit ipaubaya sa ICC ang pag-uusig para sa CAH para sa ang panahon kung kailan ito nagkaroon ng hurisdiksyon mula Nob. 1, 2011 hanggang Marso 16, 2019.
Sa nararapat na paggalang sa ating kabutihan kaibiganang kanyang panukala ay magiging higit na isang strain para sa pag-uusig ng gobyerno sa mga krimen ng Duterte drug war, lalo na ang pangunahing CAH. Gagawa ito para sa isang disjointed o segmented na diskarte sa halip na isang mas epektibong wholistic na diskarte na naaayon sa likas na katangian ng isang CAH (tulad ng sa “laganap o sistematikong pag-atake” at “alinsunod sa o sa pagsulong ng isang Estado o patakaran ng organisasyon”). Ang panahon ni Duterte bilang Davao City Mayor at bilang Presidente ng Pilipinas ay dapat ibilang sa kabuuan. Ang pinakamataas o mastermind level at ang mid-level na mga salarin ng CAH ay dapat kunin sa mga konteksto ng pananagutan ng parehong command responsibility at pagsasabwatan sa pagitan ng mga prinsipal sa pamamagitan ng panghihikayat, sa pamamagitan ng direktang partisipasyon at sa pamamagitan ng kailangang-kailangan na kooperasyon sa buong Duterte drug war.
Ang iminungkahing naka-segment na pag-uusig ng “mga pinakamataas na opisyal na ‘nagtataglay ng pinakamalaking responsibilidad’ para sa CAH” sa harap ng ICC at ng “mga mid-level na CAH perpetrators” sa harap ng ating mga lokal na korte, ang mga RTC, ay maghahati sa isang mas magkakaugnay na pagtatanghal ng ebidensya laban sa parehong antas. ng CAH perpetrators. Maaari din nitong hadlangan ang posibleng pag-avail ng mga mid-level na salarin bilang mga testigo ng estado upang palakasin ang mas mahalagang singil/kaso laban sa mga top-level na salarin o mastermind. Salungat ito sa mandato ng ating sistema ng hustisyang pangkrimen na usigin “laban sa lahat ng taong mukhang responsable para sa kasangkot na pagkakasala” at ibukod bilang mga saksi ng estado ang mga “tila ang pinakanagkasala” (Revised Rules of Criminal Procedure, Rule 110 , Sec 2, at Rule 119, Sec.
Sa wakas, ang aming sinabi draper (at ang kanyang kasama sa batas) ay nangangatwiran: “Bakit natin dapat piliin ang playing field na sabik na hinahanap ng Duterte?… (ibinigay kung paano nahahadlangan ng pulitika ang isang tapat-sa-kabutihang pag-uusig)… Kung magbabago ang pulitikal na hangin… kapag ang mga bagong political mandarin na susunod na uupo sa Malacañang ay naging mga kaalyado ng mga Duterte, anumang domestic prosecution ng CAH ay baluktot in the altered direction of political alliances…” Well, in rejoinder let me say, it is also AUR (Philippine) playing field. Maaari rin tayong gumawa ng mabuti o ang pinakamahusay na magagawa natin dito, kahit na subukan. Gaya ng ginawa nating HR lawyering noong panahon ng diktadurang batas militar ni Marcos. Kung hindi ngayon, kailan pa? Hayaan ang hindi tiyak na hinaharap na bahala sa sarili nito kung ano ang magagawa natin sa tiyak na kasalukuyan.
—————————————
SOLIMAN M. SANTOS, JR. ay isang retiradong Judge ng RTC ng Naga City, Camarines Sur. Siya ay isang matagal nang karapatang pantao at internasyonal na makataong abogado; legislative consultant at legal scholar; at may-akda ng maraming aklat, kabilang ang isang trilohiya sa kanyang gawain sa korte at pagsasanay: Katarungan ng Kapayapaan (2015), Mga Kaso ng Droga (2022), at Hudisyal na Aktibista (2023), lahat ay inilathala ng publisher ng lawbook na Central Books, Inc., Quezon City.
