Ang International Criminal Court (ICC) ba ay may hurisdiksyon sa pagpatay sa Pilipinas na sinasabing ginawa sa ilalim ng pagtuturo at pangangasiwa ni Rodrigo Duterte?
Ito ay isang tuwid na tanong na may hindi gaanong tuwid na mga sagot. Narito ang mga bagay na kailangan mong malaman tungkol sa isyu.
Inalis ni Duterte ang Pilipinas mula sa ICC noong Marso 2018 pagkatapos magbukas ang ICC tagausig ng isang paunang pagsusuri sa kanyang digmaan sa droga. Ginawa niya ito nang hindi humihiling ng pahintulot ng Kongreso, kahit na ang pag -ratify nito ay nangangailangan ng kanilang pag -apruba. Ang pag -alis ay naging epektibo noong Marso 2019.
Ito ang dahilan kung bakit ang kaso ng ICC laban sa dating pangulo ay sumasakop lamang sa Davao Death Squad (DDS) at pagpatay sa digmaan ng digmaan hanggang Marso 2019.
Iginiit ni Duterte na ang ICC ay nawalan ng hurisdiksyon sa kanya dahil ang gobyerno ay hindi na miyembro. Ang tagausig ng ICC na si Karim Khan ay nakipaglaban nang husto upang kumbinsihin ang mga hukom ng ICC na pahintulutan siyang magpatuloy, na dalawang beses nilang ginawa, ang huling isa noong Enero 2023.
Sa oras na ito, ito na ang termino ni Pangulong Ferdinand Marcos Jr., na naniniwala rin na ang ICC ay walang nasasakupan. Kaya, noong Pebrero 2023, nasa ilalim ng Marcos na si Solicitor General Menardo Guevarra ay umarkila ng isang dayuhang panlabas na abogado upang matigil ang argumento ng hindi hurado sa ICC, upang ihinto ang pagsisiyasat. Nagpunta sila sa Appeals Chamber para sa isa pang pagbaril.
Ang Marcos-Guevarra tandem, sa tulong ng British barrister na si Sarah Bafadhel, halos nanalo ngunit nawala ng isang hairline. Ang ICC Appeals Chamber ay bumoto ng 3-2 noong Hulyo 2023 upang hayaan ang pagsisiyasat.
Ano ang mga ligal na isyu?
Ang Artikulo 127 ng batas ng Roma ay nagsabi: “Ang pag -alis nito ay hindi makakaapekto sa anumang pakikipagtulungan sa korte na may kaugnayan sa mga pagsisiyasat sa kriminal at paglilitis na may kaugnayan sa kung saan ang pag -alis ng estado ay may tungkulin na makipagtulungan at kung saan nagsimula bago ang pagsasaalang -alang ng anumang bagay na kung saan ay isinasaalang -alang ng korte bago ang petsa kung saan naging epektibo ang pag -alis.”
Sa maraming mga abogado ng karapatang pantao, nangangahulugan ito na ang anumang nagawa bago ang pag -alis ng isang bansa mula sa ICC ay hindi maaapektuhan ng pag -alis na iyon. Nangangahulugan ito, hangga’t nababahala sila, na ang pag -alis ng 2019 ay pinutol lamang ang nasasakupan ng ICC mula sa 2019 at higit pa, ngunit hindi ang panahon mula 2011 hanggang 2019, na kung saan ang Pilipinas ay isang miyembro.
Ngunit pansinin ang mga salita ng batas ng Roma. Sinasabi nito na kung ano ang hindi maaapektuhan ng pag -alis ay ang “kriminal na pagsisiyasat at paglilitis” na nagsimula na bago mag -alis.
Ano ang nagsimula bago mag -alis? Ang paunang pagsusuri ng tagausig, na siyang unang hakbang sa proseso ng ICC. Binuksan lamang ng tagausig ang pagsisiyasat noong 2021.
Bahagi ng argumento ng koponan na si Marcos-Guevarra-Bafadhel ay ang paunang pagsusuri na nagsimula noong Pebrero 2018 ay hindi ang “kriminal na pagsisiyasat at pagpapatuloy” na nabanggit ng Artikulo 127. Samakatuwid, ang Artikulo 127 ay hindi nalalapat.
Noong Hulyo 2023 desisyon ng Appeals Chamber, sumang -ayon ang dalawang hukom na ang ICC ay nawala ang nasasakupan nito sa kaso. Ang tatlong iba pang mga hukom ay naniniwala na ang isyu ng hurisdiksyon ay hindi wastong naitaas. Para sa tatlong hukom, hindi nila masasagot ang isang katanungan na hindi wastong naitaas. Pinayagan nila ang pagsisiyasat na magpatuloy ngunit nilaktawan ang tanong sa nasasakupan. Narito ang isang nagpapaliwanag sa 3-2 na boto.
Sa oras na ito, sinabi ni Bafadhel: “Ang gobyerno ay makikialam at igiit na ang korte ay walang hurisdiksyon at iyon ay isa pang naaangkop na oras upang igiit ang mga karapatan ng soberanya at upang limitahan ang kakayahan ng korte at maabot ang paggalang na iyon.”
Ito na ngayon ang naaangkop na oras, ngunit hindi sinasadya para kay Duterte, nahulog na siya ngayon kay Marcos. Maaari lamang sabihin ni Marcos ngayon na wala na siyang obligasyong tulungan ang pagtatanggol na ito. Ito ang dahilan kung bakit mahalaga ang paglahok ng Interpol para sa paglalaro na ito; Pinayagan nito si Marcos na arestuhin si Duterte sa pamamagitan ng Interpol habang pinipigilan ang kanyang mga kamay sa anumang bagay sa ICC.
Tumanggi si Guevarra
Sa kabilang dako para kay Marcos, sa kabilang banda, sa halip na ipaliwanag ni Guevarra ang lahat ng ito sa Korte Suprema, pinili niyang muling ibalik o hindi na ipagtanggol ang Pangulo sa petisyon ni Duterte kasama ang High Tribunal.
Batay sa mga nakaraang pahayag ng Justice Department, malamang na i -highlight ng gobyerno ng Marcos na ang pag -aresto at paglipat ay batay lamang sa mga pangako ng Interpol, at Republic Act 9851 o International Humanitarian Law (IHL), at hindi ICC.
Ang RA 9851, o IHL, ay isang lokal na batas na nagbago ng internasyonal na batas sa kriminal sa isang domestic law, at isang probisyon doon na nagsasabi na ang Maynila ay maaaring sumuko ng isang tao na nais para sa mga krimen laban sa sangkatauhan sa isang internasyonal na korte.
May sinabi ba ang Korte Suprema tungkol dito? Hindi – at oo.
Kapag ang mga grupo ay nagpunta sa Korte Suprema upang hamunin ang unilateral na pag -alis ni Duterte mula sa ICC, ang mga justices ay naglabas ng isang desisyon matapos na maganap ang pag -alis. Ang kanilang desisyon ay isang maginhawang moot.
Ngunit sa napakahabang desisyon na iyon, itinapon ng Korte Suprema ang isang linya ng aliw sa mga tagapagtaguyod ng karapatang pantao: “Kahit na ito ay idineposito ang instrumento ng pag -alis, hindi ito mapapalabas mula sa anumang paglilitis sa kriminal. Anuman ang proseso ay sinimulan na bago ang International Criminal Court ay nagpipilit sa Partido ng Estado na makipagtulungan. “
Ang ilang mga abogado ay naniniwala na ang linya ay Hindi sinasadyang sinabio isang opinyon na ginawa ng isang hustisya na hindi nagtatakda ng isang nauna, o hindi kinakailangang ligal na nagbubuklod. Iniisip ng ilang mga abogado na hindi sa pamamagitan ng paraanna ito ay kapaki -pakinabang.
Punto ni Carpio
Sinabi ng retiradong Supreme Court Senior Associate Justice Antonio Carpio na nagdadala ito ng timbang.
Sa isang pahayag noong Lunes, Marso 17, sinabi niya: “Ang Korte Suprema ay nagkakaisa na pinasiyahan na ang ICC ay nagpapanatili ng hurisdiksyon sa mga pagkakasala na ginawa habang ang Phil ay miyembro pa rin ng batas ng Roma. Ang Guevarra ay hindi maaaring mag -gloss dahil sa magkakaisang desisyon ng Korte Suprema. “
“Maaari ring mabanggit ni Guevarra ang RA 9851 na nagpapahintulot sa gobyerno na isuko si Duterte sa ICC kahit na ang Pilipinas ay umatras mula sa batas ng Roma,” sabi ni Carpio.
Maaaring gamitin ni Duterte ang lahat sa kanyang kalamangan, ngunit mayroon siyang ibang dilemma. Iginiit niya na ang ICC ay walang hurisdiksyon sa kanya, gayunpaman ay hinihimok niya ang Artikulo 59 ng batas ng Roma na nagsasabing dapat na dalhin siya sa isang lokal na hukom nang siya ay naaresto.
Mahalaga para sa kanila na humingi ng hindi wastong pag -aresto, dahil ito ay isa pang paraan upang salakayin ang nasasakupan.
Si Harry Roque, isang payo na na-accredited ng ICC na ngayon ay nais ding ipagtanggol si Duterte sa ICC, sinabi na maaari silang gumamit ng isang desisyon ng South Africa Constitutional Court.
“Hindi ka maaaring tama ng isang mali sa pamamagitan ng paggawa ng isa pang mali. At na ang legalidad ng pag -aresto kung saan nakuha ang hurisdiksyon sa tao ng akusado ay dapat na sapat na dahilan upang masira ang korte ng nasasakupan upang magpatuloy sa pakikinig sa kaso, “sabi ni Roque sa isang press conference noong Lunes. – Rappler.com
