MANILA, Philippines – Ang pag -angkin na ang pag -aresto kay dating Pangulong Rodrigo Duterte ay “walang warrant” ay hindi totoo.
Si Joel Butuyan, isang abogado na kinikilala ng International Criminal Court (ICC), ay ipinaliwanag ito sa isang kumperensya ng palasyo sa Biyernes, sinabi na ang pag -aresto ay may bisa sa ilalim ng mga batas ng Pilipinas kahit na ang Pilipinas ay hindi na miyembro ng ICC.
“May isang warrant of arrest, at ito ay inisyu ng isang international court, kung saan kami ay isang miyembro. Kaya, hindi ito isang warrantless arrest – sapagkat mayroong isang warrant na sumasakop sa pag -aresto sa dating pangulo,” aniya, na nagsasalita sa isang halo ng Filipino at Ingles.
Ipinaliwanag din ni Butuyan na ang pag -aresto kay Duterte ay may bisa sa ilalim ng mga batas ng Pilipinas, kahit na wala na ito sa ilalim ng nasasakupan ng ICC.
Noong Huwebes, sinabi ni Bise Presidente Sara Duterte na ang kanyang ama ay pilit na kinuha – sa isang “warrantless arrest” – ng Pilipinas na Pambansang Pulisya sa kanyang pagdating sa Maynila mula sa Hong Kong noong Marso 11. Ang dating pangulo ay nahaharap sa isang krimen laban sa kaso ng sangkatauhan na nagmula sa kanyang digmaan sa droga sa ICC.
Ngunit tinanggihan ito ni Butuyan, na binabanggit ang Republic Act No. 9851, na sinabi niya na salamin ang rebulto ng Roma – na pinapayagan ang Pilipinas na direktang isuko ang isang suspek sa isang internasyonal na korte kapag ang isang warrant ay inisyu.
Nabanggit din niya ang Artikulo 59 ng batas ng Roma, na nagsasaad na ang isang pag -aresto ay maaaring dumaan sa isang karampatang awtoridad ng hudisyal, ngunit hindi nito maaaring tanungin ang pagiging totoo ng warrant.
Gayunpaman, itinuro din ni Butuy na, ayon sa isang desisyon sa ICC ng 2015, ang isang pag -aresto sa bansa ay walang obligasyong sundin ang buong pamamaraan sa Artikulo 59, hangga’t ang mga pangunahing probisyon ng artikulo ay sinusunod.
“Kaya, hindi kinakailangan na dumaan sa awtoridad ng hudisyal ng domestic, hangga’t ang sangkap ng Artikulo 59 ay sinunod, na kasama ang pagpapatunay ng pagkakakilanlan ng mga akusado at tinitiyak na iginagalang ang mga karapatan ng akusado. Sa kaso ng pag -aresto kay dating Pangulong Duterte, nabasa niya ang kanyang mga karapatan sa Miranda,” sabi ni Butuyan.
Nangangahulugan ito na ang isang lokal na utos ng korte ay hindi na kinakailangan upang maipatupad ang warrant na inilabas ng ICC.
“Kaya, alinsunod ito sa aming batas sa tahanan tungkol sa pag -aresto – at pagkatapos ay siya (Duterte) ay may isang abogado doon – hindi lamang isa ngunit dalawa. Kaya, ang sangkap na Artikulo 59 ay talagang sinunod … ang pagpapatupad ng warrant of arrest ay may bisa,” aniya.
Nilinaw din ni Butuyan na ang isang elektronikong warrant ay sapat para sa naturang pag -aresto.
Inulit din niya na, kahit na ang Pilipinas ay wala na sa nasasakupan ng ICC, ang internasyonal na korte ay mayroon pa ring hurisdiksyon sa mga krimen na nagawa habang ang bansa ay miyembro pa rin.
Basahin: Palasyo: Ang ICC ay may hurisdiksyon sa mga kaso kapag si Duterte ay mayor hanggang 2019
‘Hindi isang pambihirang rendition’
Pinagtalo din ng abogado ang pag -angkin ng bise presidente na ang pag -aresto sa kanyang ama ay bumubuo ng pambihirang rendition.
Ayon kay Butuyan, ang pambihirang rendition ay tumutukoy sa pag -aresto sa isang indibidwal sa ibang bansa na hindi na kailangan para sa isang warrant warrant – na hindi kaso kay Duterte at ang ICC.
“Ito ay may warrant of arrest na inilabas ng isang international court, at hindi ito isang paglipat ng bansa-sa-bansa. Kaya ang nangyari dito ay hindi pambihirang rendition,” aniya.
