Maaari bang tasahin at kolektahin ng mga opisyal ng barangay (nayon) ang mga amusement fee batay sa kabuuang benta at resibo ng mga establisyimento ng negosyo tulad ng mga sinehan na tumatakbo sa loob ng kanilang nasasakupan?
Hindi, idineklara ng Court of Tax Appeals (CTA) sa isang desisyon na nagbigay ng petisyon ng SM Prime Holdings, Inc. na nagpapatakbo ng mga sinehan sa SM City San Lazaro nito sa Manila.
Sinabi ng CTA na ang New Revenue Code sa ilalim ng Ordinance No. 02 series of 2016 ng Barangay 350, Zone 35, District III ng Maynila ay lumabag sa Article 233 ng Implementing Rules and Regulations (IRR) ng Local Government Code (LGC).
Sinabi ng korte sa buwis na sa ilalim ng Artikulo 233 ng LGC-IRR, ang isang munisipalidad ay maaaring magpataw at mangolekta ng mga makatwirang bayarin at singil sa negosyo at trabaho, maliban sa mga nakalaan sa lalawigan “sa kondisyon na ang mga naturang bayarin o singil ay katapat lamang sa halaga ng pagbibigay ng lisensya o permit at ang mga gastos na natamo sa pagsasagawa ng kinakailangang inspeksyon o pagsubaybay.”
Gayunpaman, sinabi nito na “walang ganoong bayad o singilin ang dapat ibabatay sa pamumuhunan sa kapital o kabuuang benta o mga resibo ng tao o negosyong mananagot para dito.”
Noong Disyembre 5, 2016, pinagtibay ng Barangay 350 ang Bagong Revenue Code nito. Noong Enero 15, 2018, nakatanggap ang SM Prime Holdings ng liham mula sa barangay na humihiling ng pagbabayad ng P1,051,872 bilang 2018 amusement fee para sa operasyon ng mga sinehan ng kompanya sa SM City San Lazaro.
Ang amusement fee sa ilalim ng Section 13 ng Barangay Revenue Code ay kinalkula sa P2 para sa bawat tiket o singil sa pagpasok sa mga sinehan.
Noong Marso 8, 2018, nagprotesta ang SM Prime Holdings habang ipinunto nito na nabigo ang Barangay Revenue Code na sumunod sa mandatory requirements ng LGC at walang awtoridad ang barangay na mag-assess ng amusement fees.
Nang hindi malutas ng SM Prime Holdings at Barangay 350 ang isyu, nagsampa ang kompanya ng kaso sa Manila regional trial court (RTC).
Ang isyu ay sumailalim sa pamamagitan ngunit hindi nagtagumpay. Ibinasura ng RTC ang kaso ng SM Prime Holdings dahil sa kawalan ng hurisdiksyon at kabiguan na maubos ang mga administratibong remedyo. Itinaas ng firm ang isyu bago ang CTA noong Dis. 1, 2022.
Sa isang desisyon na isinulat ni Presiding Justice Roman G. Del Rosario na sinang-ayunan nina Associate Justices Jean Marie A. Bacorro-Villena at Lanee S. Cui-David, sinabi ng CTA:
“Bilang isang pagsubok upang matukoy kung ang isang pagsingil ay isang bayad o isang buwis, dapat tingnan ng isa ang layunin ng koleksyon nito. Kung ang pagsingil ay ginawa upang mapataas ang kita para sa pamahalaan upang matupad ang mga pangunahing tungkulin nito, ang pagsingil ay isang buwis. Kung ang pag-uutos ay pangunahing regulasyon, ito ay isang bayad, kahit na ito ay nagkataon na nagtataas ng kita hangga’t ang kita na nabuo ay hindi lalampas sa halaga ng regulasyon. Kung ang kita ay lumampas sa mga gastos sa regulasyon, ito ay isang buwis.
“Ang Petitioner (SM Prime Holdings) ay nagsumite na batay sa teksto ng Barangay Revenue Code, ang layunin ng Amusement Fee ay upang mapataas ang mga kita sa halip na i-regulate ang operasyon ng mga lugar ng libangan.
“Dagdag pa, iginiit nito na habang ang pagpapataw ng buwis sa mga lugar para sa libangan ay nasa labas ng awtoridad ng mga respondent (Barangay 350), ang Amusement Fee ay bumubuo ng double taxation at ganap na ginagaya ang mga amusement tax na ipinapataw ng Lungsod ng Maynila.
“Tulad ng naunang nabanggit, ang mga sumasagot ay nangangatwiran na ang Barangay Revenue Code ay pinagtibay at ipinasa upang ‘makabuo ng kinakailangan at wastong kita upang matugunan ang paghahatid ng mga pangunahing serbisyo at upang itaguyod at mapanatili ang mga proyektong pangkaunlaran nito.’
“Ang Amusement Fee subject ng kasong ito ay batay sa Section 13 ng Barangay Revenue Code ng respondent Barangay, na nagpapataw ng regulatory fees sa amusement/recreational establishment at movie house na naniningil ng admission bawat tao….
“Tulad ng madaling makumpirma, ang teksto ng Seksyon 13 ng Barangay Revenue Code ay hindi nagsasaad ng layunin para sa pag-uutos ng regulatory fee o nagtatakda ng anumang pamantayan para sa amusement/recreational establishment at movie house owners/operators na magtatag o sumang-ayon na makamit. o panatilihin.
“Kaya, sa kasong ito, malinaw na ang regulasyon ng amusement/recreational establishments at movie houses ay incidental lamang.
“Sa mabuti, napag-alaman ng Korte na ang Amusement Fee sa ilalim ng Seksyon 13 ng Barangay Revenue Code ay pangunahing para sa layunin ng pagtaas ng kita. Sa kabila ng paggamit ng mga apelasyon na ‘regulatory fee’ o ‘Amusement Fee,’ ang pagsingil ay angkop na ituring na buwis.
“Isinasaalang-alang ang naunang talakayan, ang paksa ng Reklamo/Apela ng kasalukuyang kontrobersya ay nasa likas na katangian ng lokal na kaso ng buwis na nasa loob ng hurisdiksyon ng CTA na tinukoy sa ilalim ng Seksyon 7(a)(3) ng RA No. 1125, gaya ng sinusugan.
“Sa kabilang banda, ang Seksyon 152(d)(2) ng LGC ay nagbibigay ng awtorisasyon sa barangay na maningil ng iba pang bayarin at singil sa mga lugar ng libangan na naniningil ng admission fee, tulad ng petitioner bilang may-ari/operator ng mga sinehan. Ang Artikulo 233 ng LGC-IRR, gayunpaman, ay kuwalipikado na ang naturang bayad o singil ay maaaring hindi batay sa kabuuang benta o mga resibo….
“Sa kabila ng pagbabawal sa itaas, ang Amusement Fee na ipinataw sa ilalim ng Seksyon 13 ng Barangay Revenue Code ay kinukuwenta batay sa kabuuang benta o mga resibo, ibig sabihin, P2 para sa bawat tiket o singil sa pagpasok sa mga amusement/libangan na lugar.
“Ang ganitong pagpataw ay isang malinaw na paglabag sa Article 233 ng LGC-IRR.
“Kaya, kahit na isinasaalang-alang ng Korte ang Bayad sa Paglibang bilang ‘Iba Pang Bayad at Mga Singil’ na ipinataw alinsunod sa Seksyon 152(d)(2) ng LGC, ang parehong ay dapat na walang bisa dahil sa paglabag sa Artikulo 233 ng LGC-IRR.
“Malinaw, sa ilalim ng Seksyon 152 ng LGC, ang respondent na Barangay ay hindi awtorisadong magpataw ng buwis sa mga amusement/recreation establishments. Maaari lamang itong magpataw ng mga bayarin at singil, na hindi dapat nakabatay sa puhunan ng kapital o kabuuang benta o mga resibo ng nagbabayad ng buwis.
“Sa kabuuan, dahil ang paksang Amusement Fee, na talagang isang buwis, ay lampas sa awtoridad ng respondent Barangay na ipataw, ang anumang pagsingil batay dito ay hindi wasto. Ang Seksyon 13 ng Barangay Revenue Code ay malinaw na ultra vires (lampas sa legal na kapangyarihan o awtoridad).
“Samakatuwid, ang mga lugar na isinasaalang-alang, ang Petition for Review ay ipinagkaloob. Ang Assessment Notice na may petsang Enero 15, 2018 na inisyu ng respondent Barangay Treasurer, Daniela Ritz Aguila, na humihingi ng pagbabayad ng Amusement Fee, kasama ang mga multa, surcharge at interes para sa taong 2018 na nagkakahalaga ng P1,051,872 ay kinansela.
“Ang Respondent na Barangay 350, Zone 35, District Ill, City of Manila, ang mga ahente nito at sinumang taong kumikilos sa ngalan nito ay inaatasan na ipatupad ang Assessment Notice laban sa petitioner na SM Prime Holdings, Inc.”
